Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф08-8653/15 по делу N А01-1527/2014

г. Краснодар

01 декабря 2015 г.

Дело N А01-1527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"" (ИНН 2310110423, ОГРН 1062310001808) - Рыковой О.Г. (доверенность от 23.11.2015) и Луговской Е.С. (доверенность от 18.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея - Болдыревой О.А. (доверенность от 23.11.2015) и Ожевой З.Р. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А01-1527/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 07.03.2014 N 20/6 в части начисления: 759 661 рубля налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 1 002 803 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1 465 867 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, 18 416 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, 2 671 736 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1 166 025 рублей налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов (сборов) в сумме 2 820 223 рублей, начисления 938 764 рублей пеней, а также просило уменьшить сумму начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 и 123 Кодекса с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.04.2015, суд удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительным оспариваемого решения в части: начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1 413 579 рублей 74 копеек; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 18 416 рублей; налога на прибыль за 2011 год в сумме 844 068 рублей, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 218 314 рублей штрафа, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 703 323 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2015, решение суда от 03.04.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования, решение инспекции от 07.03.2014 N 12-20/6 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 759 661 рубля, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 2 671 736 рублей, налога на прибыль за 2011 год в сумме 321 957 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что допущенное налогоплательщиком нарушение методологии отражения затрат по опалубке на счетах бухгалтерского учета не привело к занижению налоговой базы и суммы налогов к уплате в бюджет, так как расчет налога за 2 квартал 2011 года произведен верно. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры за 4 квартал 2012 года соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, а факт перечисления налогоплательщиком контрагенту авансов подтвержден платежными поручениями, договором поставки, товарными накладными и показаниями директора контрагента, при этом реальность поставки товаров обществу его контрагентом (ООО ЛК "Кубаньснаб") не ставилась под сомнение в ходе проверки. Налоговый орган, в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса, не представил данные о том, какие расходы налогоплательщика за 2011 год не приняты при проведении проверки, а также какие нарушения налогового учета при исчислении налога на прибыль организаций имели место в проверяемом периоде.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы считает, что постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Налоговый орган полагает, что начисление обществу НДС за 2 квартал 2011 года и 4 квартал 2014 года произведено в соответствии с действующим законодательством, на основании данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, протокола допроса директора контрагента ООО ЛК "Кубаньснаб" и иных материалов проверки. Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно данным налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2011 год, расходы, уменьшающие доходы от реализации, составили 1 006 792 771 рубль, тогда как в ходе проверки установлены расходы в сумме 1 005 182 983 рублей, в связи с чем отклонение составило 1 609 788 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также иных материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 07.03.2014 N 12-20/6, которым начислила обществу налоги на общую сумму 9 993 432 рубля (НДС за 2 квартал 2011 год - 759 661 рубль, НДС за 3 квартал 2011 года - 2 442 372 рубля, НДС за 4 квартал 2011 года - 1 002 803 рубля, НДС за 2 квартал 2012 года - 1 740 303 рубля, НДС за 3 квартал 2012 года - 123 565 рублей, НДС за 4 квартал 2012 года - 2 671 736 рублей, налог на прибыль за 2011 год - 1 166 025 рублей, налог на имущество - 64 548 рублей, транспортный налог - 22 329 рублей) и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов (сборов) в виде 1 998 688 рублей штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса за неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в виде 1 403 323 рублей штрафа, начислила пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 392 589 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 25.07.2014 N 36 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 100, 101, 143, 153, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для начисления обществу 759 661 рубля НДС за 2 квартал 2011 года явился вывод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком в указанном периоде налогооблагаемой базы по реализации основного средства - опалубки на сумму 4 220 338 рублей 98 копеек. Во втором квартале 2011 года по счету 01 "Основные средства" общество отразило основное средство - опалубку (согласно акту приема-передачи основных средств от 30.06.2011 и приказу руководителя от 30.06.2011). Бухгалтерской справкой от 30.06.2011 стоимость указанного основного средства (4 220 338 рублей 98 копеек) отражена в составе внереализационных расходов. При этом в доходной части организации стоимость названного основного средства, списанного через амортизацию, не отражена.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 11.12.2009 N 121, документы по движению опалубки на складе общества, документы по применению опалубки при выполнении строительно-монтажных работ, накладную на внутренне перемещение товара от 21.05.2011 N 633 со склада на объект в г. Сочи и комплектацию к накладной, проект выполнения работ с применением опалубки, документы сдачи-приемки выполненных работ с применением опалубки (акт КС-2 от 30.06.2011 N 1, справку КС-3 от 30.06.2011 N 1, счет-фактуру от 30.06.2011 N194), платежное поручение от 20.05.2011 N 562 об уплате аванса, инвентаризационную опись основных средств по состоянию на 31.10.2014, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 "Основные средства" по состоянию на 30.06.2011, книгу продаж за 2 квартал 2011 года, налоговую декларацию общества по НДС за 2 квартал 2011 года и платежные поручения на перечисление налогоплательщиком налога от 20.07.2011 N 1677, от 20.08.2011 N 1974 и от 28.09.2011 N 2393 и сделал правильный вывод о представлении обществом документов о приобретении и использовании им опалубки в деятельности, приносящей доход, а также доказательства уплаты НДС в бюджет. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нарушение методологии отражения затрат по опалубке на счетах бухгалтерского учета, в данном случае, не привело к занижению налоговой базы и занижению суммы налогов к уплате в бюджет, так как расчет налога произведен налогоплательщиком верно. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для начисления спорной суммы НДС за 4 квартал 2012 года явился вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ЛК "Кубаньснаб", поскольку в ходе встречной проверки контрагента не обнаружены счета-фактуры, выставленные обществом на аванс за 4 квартал 2012 года.

Как следует из материалов дела, ООО ЛК "Кубаньснаб" (поставщик) и налогоплательщик (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2012 N 1-П, согласно которому поставщик принял на себя обязанность поставить обществу строительные материалы в количестве, ассортименте, указанных в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить их и дополнительные соглашения от 31.12.2012 и 30.06.2013 к указанному договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество в обоснование применения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО ЛК "Кубаньснаб" представило счета-фактуры с приложением платежных поручений на оплату авансов, акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, договор поставки от 10.01.2012 N 1-П, заключенный ООО "ПСБ-Монтаж" (ранее ООО "И-Пи- Си-Эм-контрактор "ГОРРА"") и ООО ЛК "Кубаньснаб", товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные заявителем и ООО ЛК "Кубаньснаб", выписку из книги продаж заявителя за 4 квартал 2012 года, комплект документов, подтверждающих реальность сделки с ООО ЛК "Кубаньснаб" и проявление должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО ЛК "Кубаньснаб", копии книг продаж ООО ЛК "Кубаньснаб" за 4 квартал 2012 года, копию решения N12-20/23 от 22.04.2014 выездной налоговой проверки в отношении контрагента - ООО ЛК "Кубаньснаб". Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО ЛК "Кубаньснаб" Чурсина С.Н. подтвердила взаимоотношения с обществом, указав, что сама подписывала счета-фактуры на поставленные обществу по его заявкам строительные материалы и пояснила, что полученные от общества авансы направляла на приобретения строительных материалов у своих поставщиков.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную обществом в судебное заседание копию книги продаж из материалов проверки ООО ЛК "Кубаньснаб" за 4 квартал 2012 года, заверенную налоговой инспекцией, и установил, что сведения по счетам-фактурам, представленным обществом к налоговой проверке, полностью соответствуют сведениям, отраженным в книге продаж ООО ЛК "Кубаньснаб" за 4 квартал 2012 года. Суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что сведения книги продаж ООО ЛК "Кубаньснаб" за 4 квартал 2012 года полностью соответствуют сведениям книге продаж общества, представленной к проверке, при этом доначисления по этим счетам-фактурам по результатам выездной налоговой проверки в отношении контрагента общества - ООО ЛК "Кубаньснаб", не производилось. Решением инспекции от 22.04.2014 N 12-20/23 по результатам встречной проверки ООО ЛК "Кубаньснаб" привлечено к налоговой ответственности и ему начислен НДС по операциям реализации обществу строительных материалов, не отраженных в книге продаж ООО ЛК "Кубаньснаб".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество правомерно применило налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО ЛК "Кубаньснаб" в сумме 2 671 736 рублей, является правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция не приняла расходы общества на сумму 1 609 788 рублей, исходя из того, что данные налогового учета, главной книги не соответствуют данным отчетности общества по налогу на прибыль за 2011 год, что явилось основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль в спорном периоде.

По данным налогоплательщика в период проведения выездной проверки представлена главная книга, где сумма прямых затрат составила 928 978 718 рублей (счет 90 "Продажи" с кредита счета 20 "Основное производство"). В декларации по налогу на прибыль прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам по строке 010 приложения 2 к листу 2 составили 928 978 718 рублей.

Таким образом, обществом представлены документы по требованиям налогового органа, которыми подтверждено ведение учета доходов и расходов надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с целью проверки вывода налогового органа о занижении налога на прибыль, в связи с излишне принятыми к учету расходами (по мнению инспекции), налоговому органу необходимо было исследовать первичные документы, и указать какие конкретно расходы налогоплательщика на сумму 1 609 788 рублей не приняты. Суд апелляционной инстанции также в определении от 22.07.2015 предлагал налоговому органу представить письменные пояснения в части налога на прибыль в размере 321 957 рублей, в которых необходимо отразить, какие расходы налогоплательщика не приняты налоговым органом при проведении проверки, а также уточнить имели ли место какие-либо нарушения налогового учета в данной части. Кроме того, инспекцией сумма расходов общества расчетным путем не определялись.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не содержит данных о расходах, которые налоговый орган не принял при исчислении налога на прибыль и основания непринятия таких расходов к учету, правомерно указав, что данные оборотно-сальдовых ведомостей в отрыве от документов, подтверждающих факт хозяйственных операций, не могут являться доказательствами налогового правонарушения, поскольку являются лишь отражением хозяйственных операций, при этом хозяйственные операции могут быть отражены с ошибками, или не отражены в регистрах бухгалтерского учета, что само по себе, без анализа совокупности обстоятельств, не свидетельствует о занижении налоговой базы.

Вынесенные по результатам налоговой проверки акт и решение не должны содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, таких как полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы налогового органа выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценку которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А01-1527/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников