Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-8986/15 по делу N А53-26903/2014

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А53-26903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) и ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-26903/2014, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО "Донэнерго" (далее - общество) с иском о взыскании 40 767 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате и 6537 рублей 19 копеек пеней (уточненные требования).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (в период с 01.06.2011 по 30.09.2014) обязательства по внесению арендной платы в рамках договора от 29.04.2005 N 137. Неустойка рассчитана министерством на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 4.3 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 36 792 рубля 35 копеек задолженности по арендной плате, 5 907 рублей 62 копейки пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды от 29.04.2005 N 137 обществу передан земельный участок площадью 4450 кв. м из земель особо охраняемых территорий, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, в 350 м от паромной переправы (правый берег р. Дон). Участок предоставлен арендатору сроком на 5 лет (с 29.04.2005 по 29.04.2010) для использования под учебно-тренировочный полигон. При разрешении требований министерства суды исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у общества обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). До вынесения судом решения общество заявило о пропуске министерством срока исковой давности в отношении задолженности и пени за период с 01.06.2011 по 29.10.2011. Поэтому судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении соответствующей части требований со ссылкой на статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса. Довод министерства о том, что срок исковой давности не пропущен (со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-2339/2013), апелляционным судом отклонен. С учетом даты обращения министерства в арбитражный суд (29.10.2014), суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей и пени за период с 01.06.2011 по 30.09.2014 заявлено за пределами давностного срока. С момента вынесения решения по делу N А53-2339/2013 прошло более года, министерство имело возможность заявить рассматриваемые в рамках данного дела требования ранее, каких-либо препятствий к тому не усматривается и истцом не приведено. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) взыскана в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 2, л. д. 94, 139).

Министерство обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Министерство полагает, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 30.09.2014 им не пропущен. Ответчик, участвуя в деле N А53-2339/2013, знал о том, что должен производить оплату по договору аренды за пользование спорным земельным участком. Данное обстоятельство свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса).

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске министерством срока исковой давности соответствует закону (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса), а участие сторон в деле N А53-2339/2013 не влечет перерыв течения данного срока.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация Багаевского района Ростовской области (арендодатель) и общество (арендатор) 29.04.2005 заключили договор аренды N 137, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок площадью 4450 кв. м из земель особо охраняемых территорий, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, в 350 м от паромной переправы (правый берег р. Дон). Участок предоставлен арендатору для использования под учебно-тренировочный полигон сроком на 5 лет (с 29.04.2005 по 29.04.2010).

Согласно пункту 2.2 договора годовой размер арендной платы составляет 4895 рублей. Размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете. В пункте 2.5 указано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы не позднее 10 числа следующего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки (т. 1, л. д. 11 - 16).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 17).

23 апреля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:03:600004:0116, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, участок находится примерно в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира от паромной переправы (правый берег р. Дон), о чем сделана запись регистрации N 61-61-05/010/2007-252 (выписка от 08.05.2014; т. 1, л. д. 55, 56). Права и обязанности арендодателя по заключенному с обществом договору перешли от администрации к Ростовской области.

08 апреля 2011 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на участок с кадастровым номером 61:03:0600004:116, внесена запись N 61-61-04/007/2011-134, запись о праве собственности Ростовской области на земельный участок погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-2339/2013 признано право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:116. Суд пришел к выводу, что государственная регистрация права общества на данный участок произведена в отсутствии правовых оснований, переход права собственности не состоялся, а Ростовская область не утратила право собственности на спорное имущество.

На основании решения от 21.05.2013 право собственности зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Ростовской областью, о чем в ЕГРП внесена запись от 31.03.2014 N 61-61-04/013/2014-1 (свидетельство серии 61-АИ N 240431; т. 1, л. д. 23).

В адрес общества в период с 2012 по 2014 год министерством направлялись уведомления о перерасчете арендной платы по договору, а также претензия от 19.09.2014 N 19.6.3/2885/3 о погашении задолженности по арендной плате (т. 1, л. д. 26 - 45).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства (в период с 01.06.2011 по 30.09.2014) по внесению платежей по договору от 29.04.2005 N 137, министерство заявило требования о взыскании с общества задолженности и пеней.

При разрешении спора по требованиям, заявленным истцом в пределах давностного срока, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 29.04.2005 N 137 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:116 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (взысканию) исходя из нормативно установленных (утвержденных) ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы). С учетом приведенных норм и разъяснений судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске министерством срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени за период с 01.06.2011 по 29.10.2011 (т. 1, л. д. 66, 67).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса (действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 207 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика об истечении давностного срока по требованиям, заявленным истцом за период с 01.06.2011 по 29.10.2011 и отсутствия в деле доказательств перерыва течения давностного срока, в удовлетворении соответствующей части требований суды отказали на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Установив наличие у ответчика задолженности по договору аренды, а также ее размер (с учетом заявления о пропуске истцом давностного срока), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу министерства 5907 рублей 62 копеек пеней.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод министерства о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.06.2011 по 30.09.2014, им не пропущен, проверялся судом апелляционной инстанции и был отклонен как не основанный на законе и противоречащий материалам дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Порядок и сроки внесения обществом арендных платежей за пользование земельным участком (поквартально равными частями) предусмотрены договором аренды от 29.04.2005 N 137. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате (просроченных повременных платежах) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (статья 200 Гражданского кодекса). Материалы дела подтверждают, что истец знал о том, что ответчик использует спорный земельный участок и имеет непогашенную задолженность (в адрес общества в период с 2012 по 2014 год министерством направлялись уведомления о перерасчете арендной платы, а также претензия о погашении задолженности). Министерство обратилось в арбитражный суд с иском 29.10.2014, следовательно, срок исковой давности для взыскания с общества арендной платы за период с 01.06.2011 по 29.10.2011 истек. Ссылка министерства на решение от 02.09.2013 по делу N А53-2339/2013 не принята апелляционным судом, указавшим, что данное обстоятельство не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса). С момента вынесения указанного решения прошло более года. Министерство имело возможность ранее подать иск о взыскании задолженности по арендной плате, каких-либо препятствий к тому из материалов дела не усматривается (истцом не приведено).

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 изложены следующие разъяснения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи отсутствием в деле доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.06.2011 по 29.10.2011, суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы министерства.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А53-26903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова