Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2016 г. N Ф08-1274/16 по делу N А32-25232/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2016 г. N Ф08-1274/16 по делу N А32-25232/2015

 

г. Краснодар

 

21 марта 2016 г.

Дело N А32-25232/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медосмотр 23" (ИНН 2348025713, ОГРН 1062348005884) - Кислякова Р.А. (доверенность от 10.07.2015), от ответчика - Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края (ИНН 2308167704, ОГРН 1102308004501) - Нагимулина Р.А. (доверенность от 11.01.2016) и Елынко А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-25232/2015, установил следующее.

ООО "Медосмотр 23" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения и расторжении государственного контракта от 06.04.2015 N 2015.113374.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2015, односторонний отказ департамента от исполнения государственного контракта от 06.04.2015 N 2015.113374 признан недействительным. В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части признания одностороннего отказа департамента от исполнения государственного контракта от 06.04.2015 N 2015.113374, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование своих доводов департамент указывает на существенное нарушение обществом условий заключенного контракта: при прохождении диспансеризации отдельным государственным гражданским служащим выданы направления для прохождения исследования по иному адресу, чем указано в контракте. При оказании услуг исполнитель использовал документацию, не предусмотренную действующим законодательством; в некоторых листках осмотра не указаны Ф.И.О. специалиста, проводившего обследование, и отсутствует печать врача. По мнению подателя жалобы, выявленные нарушения являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.04.2015 по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, общество (исполнитель) и департамент (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 2015.113374 на оказание услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта общество обязалось оказать заказчику услуги по проведению диспансеризации государственных гражданских служащих Краснодарского края, замещающих должности государственной гражданской службы в департаменте, в количестве 56 человек, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленных контрактом, за счет средств, выделенных из бюджета Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта диспансеризация государственных гражданских служащих проводится в объеме, указанном в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг - с 25.05.2015 по 08.06.2015. Цена контракта (стоимость услуг) составляет 155 315 рублей.

В целях исполнения пункта 4.3.3 государственного контракта на основании приказа от 16.04.2014 N 56 "Об утверждении порядка проведения приемки товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственным контрактам, заключенным для нужд департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных государственным контрактом" департамент осуществил проверку исполнения обязательств обществом и пришел к выводу о том, что качество услуг не соответствует требованиям государственного контракта.

По результатам проверки департамент 05.06.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2015 N 2015.113374.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском. Истец также заявил требование о расторжении государственного контракта по основаниям, изложенным в заявлении.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В целях исполнения пункта 4.3.3 государственного контракта от 06.04.2015 N 2015.113374 департамент проверил исполнение обязательств обществом и установил ряд нарушений, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения.

В медицинских картах амбулаторных больных служащих, проходивших диспансеризацию 29.05.2015, не были указаны Ф.И.О врача, проводившего осмотр, а также отсутствовали печати врачей.

Суды обоснованно указали, что листок осмотра пациента является внутренним документом медицинского учреждения, который предназначен для заполнения при осмотре того или иного специалиста и одновременно является составной частью амбулаторной карты. На всех копиях листов осмотра указана дата проведения осмотра, заполнены все графы и стоит подпись врача, проводившего осмотр 29.05.2015, что в свою очередь подтверждает факт проведения осмотра пациента специалистом и оказания предусмотренной государственным контрактом услуги. Отсутствие в промежуточном документе (листке осмотра) Ф.И.О. врача, проводившего осмотр, и печати, при наличии подписи специалиста и всего заполненного документа, не свидетельствует о некачественном оказании услуги.

В обоснование принятого решения об одностороннем расторжении государственного контракта департамент указал, что по условиям государственного контракта услуги по диспансеризации должны быть оказаны по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина, 118, однако отдельным государственным служащим выданы направления на маммографию по иному адресу, чем предусмотрено контрактом.

Суды обеих инстанций, дав правовую оценку указанному доводу, пришли к обоснованному выводу, что выдача направления для прохождения исследования в ином месте, чем предусмотрено государственным контрактом, не противоречит требованиям абзаца 2 пункта 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 984 "Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения", и пункту 4.1.3 контракта от 06.04.2015 N 2015.113374.

Суды приняли во внимание, что привлечение для проведения маммографических исследований (в том числе при диспансеризации) только лишь врача-маммолога, без соответствующего оборудования, не обеспечивает полноту исследования пациента.

Судами установлено, что на момент подачи заявки для участия в конкурсе общество представило договор от 07.07.2014 б/н, заключенный с клиникой "МАММЭ" на проведение маммографических исследований, и копию лицензии данного учреждения.

Указанный довод подтверждается имеющимися в материалах дела документами (скриншот с официального сайта государственных закупок).

Таким образом, на момент заключения контракта департамент знал о том, что маммография осуществляется в ином учреждении и по иному адресу.

Кроме того суды обоснованно приняли во внимание, что для исполнения своих обязательств общество неоднократно направляло в адрес департамента письма о предоставлении транспорта для прохождения сотрудниками заказчика маммографии, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суды обоснованно отклонили довод департамента о том, что при оказании услуги общество пользовалось документацией, не предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 приказа от 14.12.2009 N 984н "Об утверждении порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы медицинского заключения" на гражданского служащего или муниципального служащего, явившегося для прохождения диспансеризации, в регистратуре медицинского учреждения подбирается (или заполняется) учетная форма N 025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного", утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 255 (далее - амбулаторная карта), которая передается в отделение (кабинет) медицинской профилактики или иное структурное подразделение медицинского учреждения, на которое возложены функции по организации проведения диспансеризации гражданских служащих и муниципальных служащих.

Положения данного приказа утверждают форму карты амбулаторного больного, которые использовались в рассматриваемом случае. Департамент сослался на применение обществом карты амбулаторного больного, которая оформлена в соответствии с приказом, утратившим силу.

Однако форма карты амбулаторного больного, которая использована обществом, практически не отличается от новой формы, утвержденной приказом Минздравсоцразвитие России от 15.12.2014 N 834н. Более того, применение старого бланка амбулаторной карты не может отразиться на качестве предоставляемой услуги в целом, поскольку отражает всю необходимую информацию о пациенте.

Дав правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные департаментом нарушения являются устранимыми, носят несущественный характер и не влияют на качество оказания услуги.

Суды верно установили, что названные в оспариваемом решении обстоятельства не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ввиду следующего.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пунктом 11.3 государственного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон, связанные с расторжением государственного контракта от 06.04.2015, являются гражданско-правовыми и на них не распространяются нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако это обстоятельство не изменяет бремя доказывания по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, департамент должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 - 717 Гражданского кодекса.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Судами установлено и следует из материалов дела, что департамент не требовал от общества устранить недостатки в ходе выполнения работ либо принять меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

Департамент не доказал, что выявленные недостатки могли рассматриваться как существенные и дающие достаточные основания полагать, что выполнение работ надлежащего качества будет невозможно в будущем.

При таких обстоятельствах департамент не подтвердил правомерность отказа от исполнения государственного контракта на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса либо пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 06.04.2015 N 2015.113374, поскольку департамент не доказал, что допущенные нарушения при исполнении контракта носят неустранимый характер или свидетельствуют о некачественном оказании услуг; не обосновал, что общество выполняло работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2015 по делу N А32-25232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Улько

 

Судьи

Е.В. Артамкина
А.В. Садовников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Судами установлено и следует из материалов дела, что департамент не требовал от общества устранить недостатки в ходе выполнения работ либо принять меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

Департамент не доказал, что выявленные недостатки могли рассматриваться как существенные и дающие достаточные основания полагать, что выполнение работ надлежащего качества будет невозможно в будущем.

При таких обстоятельствах департамент не подтвердил правомерность отказа от исполнения государственного контракта на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса либо пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса."