Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф08-264/16 по делу N А63-5134/2015

г. Краснодар

01 апреля 2016 г.

Дело N А63-5134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719) - Груниса Е.И. (доверенность от 01.03.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 2635061578, ОГРН 1022601942538) - Леонтьева В.В. (доверенность от 01.09.2015), Леонтьевой Людмилы Ивановны (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" и Леонтьевой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-5134/2015, установил следующее.

ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СВ" (далее - общество) и главному редактору Леонтьевой Л.И. о взыскании с общества 700 тыс. рублей и с Леонтьевой Л.И. 300 тыс. рублей компенсации нематериального репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете "Открытая. Для всех и каждого" порочащих деловую репутацию истца недостоверных сведений (уточненные требования).

В обоснование иска и дополнении к нему центр указал, что взыскание репутационной компенсации обусловлено утратой доверия к центру со стороны потребителей-граждан и предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, положительного мнения о его деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества, что может повлечь потерю клиентов.

Решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015, с общества в пользу центра взыскано 200 тыс. рублей компенсации репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете "Открытая. Для всех и каждого" недостоверных сведений и 4286 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Леонтьевой Л.И. в пользу центра взыскано 80 тыс. рублей компенсации репутационного вреда и 1714 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, причинение вреда его деловой репутации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы и аудиозапись судебного заседания от 06.08.2015, полученные им во внепроцессуальном порядке. В материалах дела имеется сломанный диск с аудиозаписью судебного заседания от 06.08.2015. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. Самостоятельное прослушивание судом апелляционной инстанции записи судебного заседания свидетельствует о прослушивании во внепроцессуальном порядке. Оптический компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания от 06.08.2015 поврежден, акт о его повреждении отсутствует. В материалах дела также нет компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания от 29.10.2015; из описи документов суда апелляционной инстанции невозможно идентифицировать документы. Аудиозапись судебного заседания от 28.10.2015 искажена и сфальсифицирована, поскольку дата создания файла на компакт-диске не соответствует дате судебного заседания. Из отчета о финансовом состоянии центра за 2014 год следует, что его доходы выросли по сравнению с предыдущим периодом. Суды не оценили вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.12.2014 по делу N 2-2053/14, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2015 и которым директору центра Фоминой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к редакции газеты "Открытая. Для всех и каждого", обществу и главному редактору Леонтьевой Л.И. о признании сведений об истце недействительными, порочащими его деловую репутацию сведений об истце, о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть недостоверные сведения и взыскании морального вреда. Названное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает взыскание в пользу юридического лица неимущественного (репутационного) вреда как способа защиты гражданских прав. Сведения, изложенные в газете "Открытая. Для всех и каждого", в силу статьи 152 ГК РФ являются мнениями и оценочными суждениями.

В отзыве на кассационную жалобу центр просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Положения пунктов 9 и 11 статьи 152 ГК РФ допускают компенсацию убытков, причиненных распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Порочащие сведения распространены в газете "Открытая. Для всех и каждого", имеющей значительный тираж (13 200 экземпляров), а также на сайте в сети Интернет www.opengaz.ru, который доступен для чтения неограниченному кругу лиц. Характер вреда проявляется в утрате центром положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая утрата повлекла за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей. Центр понес реальные убытки на сумму более 6 млн рублей. Истец представил в материалы дела письма, запросы управляющих компаний, которые просили подтвердить или опровергнуть сведения, указанные в статьях. Множество контрагентов потребовало от центра пояснений в связи с публикациями в газете "Открытая. Для всех и каждого". Центр представил дополнительные соглашения о расторжении агентских договоров в части расчетов оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги и справки, обосновывающие размер причиненных убытков. В 2014 году после опубликования недостоверных сведений в газете "Открытая. Для всех и каждого" некоторые управляющие компании прекратили договорные отношения с центром по расчетам оплаты жилищно-коммунальных и прочие услуг. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводилось 28.10.2015 и 29.10.2015 с участием сторон. Аудиофайл содержит полную информацию о ходе судебного заседания. Ответчик не представил доказательств монтажа или других изменений, внесенных в содержание фонограммы в процессе записи или после нее. Файл аудиозаписи судебного заседания от 29.10.2015, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, является достоверным. Заявитель, ссылаясь на искажение (фальсификацию) аудиопротокола, не подал возражений на протокол судебного заседания.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы жалобы, представитель истца пояснил, что просит взыскать убытки и оставить без изменения судебные акты о взыскании в его пользу репутационного вреда.

Леонтьева Л.И. заявила ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Ставропольского края Гладских Н.В. и судьи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Е.В. по фактам осуществления ими правосудия с нарушением федерального закона. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом вынесения частных определений в отношении судей, ходатайство Леонтьевой Л.И. следует оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части следует отменить.

Как видно из материалов дела, в газете "Открытая. Для всех и каждого" в январе - марте 2014 года опубликованы статьи под заголовками: "Двоечники или мошенники" (дата выпуска 29 января - 5 февраля 2014 года N 3 (596)), "Трагические платежки" (дата выпуска 19 февраля - 26 февраля 2014 года N 6 (599)), "Куда Фомина "отправляет" деньги исчезнувших фирм?" (дата выпуска 26 февраля - 05 марта 2014 года N 7 (600)), "По Фоминой давно плачет уголовный кодекс. Но...", "Торгуют покровительством" (дата выпуска 05 марта - 12 марта 2014 года N 8 (601)).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-3590/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015, суд частично удовлетворил иск центра к обществу и Леонтьевой Л.И. Суд признал недействительными и порочащими деловую репутацию центра сведения, опубликованные в газете "Открытая. Для всех и каждого" (даты выпуска 29 января - 5 февраля 2014 года N 3 (596), 19 февраля - 26 февраля 2014 года N 6 (599) 26 февраля - 05 марта 2014 года N 7 (600), 05 марта - 12 марта 2014 года N 8 (601)).

и обязал общество и Леонтьеву Л.И. опровергнуть указанные в статьях сведения как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию центра путем опубликования за свой счет опровержения в газете "Открытая. Для всех и каждого" в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истец, полагая, что распространение сведений, не соответствующих действительности, повлекло утрату доверия к центру со стороны граждан и контрагентов, причинило вред его деловой репутации, обратился в арбитражный суд с иском о компенсации нематериального репутационного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (статья 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).

Суды исходили из того, что факты публикации статей в газете "Открытая. Для всех и каждого", установления их авторства, признания публикаций недействительными, порочащими деловую репутацию, их распространения установлены и доказаны вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-3590/2014. Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что публикации причинили вред деловой репутации центра, и оценили его в 280 тыс. рублей, отказ во взыскании 720 тыс. рублей. Суды указали, что решение о взыскании денежной компенсации репутационного вреда согласуется с судебной практикой по делам N А40-102076/2014, А14-11966/2014, А63-11510/2014.

Однако суды не учли следующего. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ (действующей с 01.09.2013 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, законодатель прямо указал на невозможность использования юридическим лицом при посягательстве на его деловую репутацию такого способа защиты, как компенсация морального вреда.

Статья 12 ГК РФ и другие федеральные законы не предусматривают такого способа защиты, как взыскание неимущественного репутационного вреда.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано следующее. С 1 октября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым также были внесены изменения в главу 8 ГК РФ "Нематериальные блага и их защита". По делам, рассмотренным до 01.10.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Правоотношения сторон возникли в 2014 году, поэтому иск о компенсации нематериального репутационного вреда не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в иске следует оставить без изменения, в остальной части - отменить, в иске отказать.

Доводы ответчиков о том, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела аудиозапись судебного заседания от 06.08.2015, полученную во внепроцессуальном порядке и прослушал во внепроцессуальном порядке запись судебного заседания, следует отклонить. В материалах дела имеется компакт-диск с аудиозаписью судебных заседаний суда первой инстанции от 02.06.2015, 06.07.2015, 28.07.2015 и 04.08.2015 (т. 3, л. д. 203). На этом компакт-диске отсутствует аудиозапись судебного заседания от 06.08.2015. По ходатайству ответчиков им была представлена на компакт-диске копия аудиозаписи судебных заседаний. Доводы о несоответствии записей не заявлялись. Суд в порядке подготовки дела изучает все имеющиеся в материалах дела документы, прослушивает аудиозаписи судебных заседаний, поэтому просушивание судом апелляционной инстанции при изучении дела аудиозаписей заседаний суда первой инстанции не является внепроцессуальным прослушиванием.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела содержат протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 - 29 октября 2015 года с приложенным к нему компакт-диском аудиозаписи судебного заседания 28.10.2015 (т. 4, л. д. 75 - 77). Аудиозапись судебного заседания 29.10.2015 находится в материалах электронного дела в системе "Мой арбитр".

Поскольку центру отказано в иске, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него следует взыскать в пользу общества 6 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 28.08.2015 N 439 и от 17.12.2015 N 642).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Леонтьевой Людмилы Ивановны о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Ставропольского края Гладских Н.В. и судьи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Е.В. оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А63-5134/2015 в части отказа в иске оставить без изменения, в остальной части - отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ" 6 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб по платежным поручениям от 28.08.2015 N 439 и от 17.12.2015 N 642.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк