Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2016 г. N Ф08-2394/16 по делу N А32-44767/2015

 

г. Краснодар

 

04 мая 2016 г.

Дело N А32-44767/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428), ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Крыловский"" (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Крыловский"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 (судья Крылова М.В.), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-44767/2015, установил следующее.

ООО "Полигон Яр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Крыловский"" (далее - банк) о признании кредитного договора от 12.05.2014 N 0004 недействительной сделкой в части пунктов 5.2 и 5.5 договора, пресечении действий банка и иных уполномоченных лиц по реализации имущества, переданного в залог по договору о последующем залоге недвижимого имущества (ипотека) от 11.06.2014 N 0004/1.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на не завершенный строительством объект - городской полигон твердых бытовых и производственных отходов административного хозяйственного комплекса (литера ТБО), назначение объекта - нежилое, площадь - объекта 663 537 кв. м, инвентарный номер 30659, кадастровый (или условный) номер 26:23:020201:0001:30659/192:1000/ТБО, степень готовности - 53%, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр); наложения ареста на полигон твердых бытовых и производственных отходов (литера А), назначение объекта - цех сортировки и переработки отходов, этажность - 1, площадь объекта - 862 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:12:020201:0001:30659/192:1000/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр); наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:12:020201:0001 площадью 663 537 кв. м для размещения городского полигона твердых бытовых и производственных отходов, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр); запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить государственную регистрацию любых сделок, прав или обременений относительно этого имущества до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 ходатайство общества частично удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до рассмотрения спора по существу проводить государственную регистрацию любых сделок, прав или обременений относительно указанного в заявлении имущества.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 по ходатайству общества принятые судом обеспечительные меры заменены на запрет органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до рассмотрения спора по существу проводить государственную регистрацию любых сделок, прав или обременений относительно названного имущества, за исключением государственной регистрации права собственности общества на указанные объекты, в том числе после ввода в эксплуатацию.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 определение от 08.12.2015 и определение от 23.12.2015 оставлены без изменения. С учетом положений абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отсутствия возражений сторон в целях процессуальной экономии суд рассмотрел в одном судебном заседании две апелляционные жалобы на два судебных акта ввиду того, что оспариваемые судебные акты связаны между собой.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 08.12.2015, определение от 23.12.2015 и постановление от 21.02.2015. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы банка как залогодержателя и ведут к утрате залогового имущества. Общество может произвести раздел земельного участка, перерегистрировать объекты с присвоением новых кадастровых номеров, что приведет к утрате банком залога или уменьшении его стоимости. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суды установили, что предметом спора является оспаривание заемщиком положений кредитного договора, поэтому до установления наличия либо отсутствия признаков недействительности кредитного договора обращение взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора недвижимое имущество может повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Регистрация изменений в отношении имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в период рассмотрения спора (установление новых обременений в отношении имущества, переход права собственности на него к иным лицам) является опосредованной формой распоряжения предметом залога банком как залогодержателем либо иными лицами, которые могут приобрести предмет залога при обращении взыскания на имущество. Основанием для такого рода распоряжения служит ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Следовательно, поскольку кредитные обязательства общества вытекают из оспариваемого обществом договора, то принятие обеспечительных мер позволит исполнить в дальнейшем судебный акт по настоящему делу в случае признания кредитного договора недействительным и не допустит исполнения недействительного договора.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий уполномоченным органом в отношении заложенного имущества направлены на обеспечение интересов общества и сохранение существующего положения сторон до рассмотрения иска.

В силу статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным данным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 23.12.2015, установил, что городской полигон ТБО является незавершенным объектом строительства и не введен в эксплуатацию. Следовательно, окончание строительства повлечет за собой необходимость в регистрации права собственности общества в отношении недвижимого объекта. Полный запрет на осуществление регистрационных действий может повлечь неблагоприятные последствия для собственника и третьих лиц, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе и относительно принадлежности объекта.

Довод о том, что общество может произвести раздел земельного участка, перерегистрировать объекты с присвоением новых кадастровых номеров, в результате чего банк утратит залог или уменьшится его стоимость, носит предположительный характер и сам по себе не может служить достаточным основанием для отмены измененных обеспечительных мер. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 по делу N А32-44767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Р.А. Алексеев

 

Судьи

Е.И. Афонина
О.Л. Рассказов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод о том, что общество может произвести раздел земельного участка, перерегистрировать объекты с присвоением новых кадастровых номеров, в результате чего банк утратит залог или уменьшится его стоимость, носит предположительный характер и сам по себе не может служить достаточным основанием для отмены измененных обеспечительных мер. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины."