Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2016 г. N Ф08-1897/16 по делу N А32-36852/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2016 г. N Ф08-1897/16 по делу N А32-36852/2014

 

г. Краснодар

 

13 мая 2016 г.

Дело N А32-36852/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области), при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192) - Берга О.В. (лично, посредством видеоконференц-связи), в отсутствие представителей ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-36852/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просил:

- вынести решение о государственной регистрации договора от 01.12.2011 N 4300017955 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125041:2, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Яровая, 26,

- обязать администрацию передать на государственную регистрацию в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) договор аренды земельного участка от 01.12.2011 N 4300017955;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.12.2011 N 4300017955 в части пункта 6.1 - срока начала и окончания действия договора, и изменить этот пункт, изложив его в следующей редакции: "6.1. Договор действует с момента его государственной регистрации до истечения трех лет со дня передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи" (уточненные требования, т. 2, л. д. 155 - 166).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра (т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 21.08.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.12.2015, ходатайство предпринимателя об изменении требований (за исключением требований относительно договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125041:2) отклонено, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. При обращении в суд истец заявил требование о государственной регистрации и возложении на администрацию обязанности передать на государственную регистрацию в управление Росреестра только один договор аренды - в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125041:2, расположенного в п. Индустриальном г. Краснодара, по ул. Яровой, 26. Истец дополнил свой иск к администрации требованием о признании недействительным пункта 6.1 данного договора аренды, и изложении его в новой редакции. Изменение исковых требований (заявление предпринимателя от 30.06.2015), предусматривающее рассмотрение судом в настоящем деле также требований о государственной регистрации других договоров аренды, об обязании ответчика передать их на государственную регистрацию в регистрирующий орган и о признании недействительным пункта 6.1 договоров аренды, изложении его в новой редакции, в отношении еще 127 земельных участков, расположенных в п. Индустриальном, п. Российском, п. Лазурном и ст. Старокорсунской города Краснодара, суд признал не соответствующим нормам части 1 статьи 49, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар "Об итогах аукциона по лоту N 205-З" от 01.12.2011, администрацией (арендодатель) и Бергом О.В. (арендатор) подписан договор от 01.12.2011 N 4300017955 аренды земельного участка общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0125041:0002, находящегося в поселке Индустриальном города Краснодара, по ул. Яровой, 26, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Согласно пункту 6.1 договора аренды, он действует с 01.12.2011 по 01.12.2014. Протоколом от 01.08.2013 N 14 комиссия по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар (далее - комиссия), указав, что победитель (единственный участник) состоявшихся 01.12.2011 по лоту N 205-З торгов подписал договор аренды земельного участка по ул. Яровой, 26, в п. Индустриальном г. Краснодара, но не подписал акт приема-передачи участка, являющийся неотъемлемым приложением к договору аренды земельного участка, аннулировала результаты аукциона по названному лоту. Обратившись в арбитражный суд, истец указал, что договор аренды остался у администрации, которая отказывает в его выдаче, а ответчик - что договор аренды спорного участка неоднократно выдавался Бергу О.В., который и уклонился от государственной регистрации договора. В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Используя данный способ защиты, истец должен доказать наличие ряда условий, в том числе законность сделки и совершение ее в надлежащей форме, уклонение стороны от государственной регистрации сделки. Выдача договора аренды ответчику администрацией подтверждена. Из содержания договора аренды земельного участка от 01.12.2011 видно, что осуществление государственной регистрации сделки не предусматривается в качестве обязанности арендодателя, не возложена на него такая обязанность и действующим законодательством. Несмотря на то, что договор аренды спорного земельного участка был ему выдан, истец в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделки не обращался, отказа в регистрации не получал. При таких обстоятельствах протокол от 01.08.2013 об аннулировании результатов торгов и отказ администрации его отменить, не могут свидетельствовать об уклонении ответчика от государственной регистрации договора. Таким образом, в деле не имеется доказательств уклонения администрации от государственной регистрации договора аренды земельного участка, основания для применения пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса отсутствуют. Как видно из содержания договора аренды земельного участка, срок его действия составляет с 01.12.2011 по 01.12.2014, то есть, подписывая договор, стороны определили период его действия сроком 3 (три) года, в течение которого истец мог пользоваться земельным участком. Оснований для осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка по окончании согласованного сторонами срока его действия не имеется. Поскольку акт приема-передачи земельного участка арендатору в день торгов не подписан, истец считает незаконным условие договора о сроке его действия с 01.12.2011 по 01.12.2014. Согласование по результатам торгов иного условия о сроке договора было затруднено, так как могло быть расценено как отказ от подписания договора с удержанием задатка. Требование об изменении условия договора о сроке продиктовано возможными затруднениями при государственной регистрации договора с истекшим срока действия. В силу статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (1) и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (2). Досудебный порядок урегулирования спора в части требований о внесении изменений в договор аренды истцом соблюден. Доказательств существенного нарушения договора администрацией в деле не имеется. Применительно к рассматриваемой ситуации реализация сторонами гипотетической возможности передачи земельного участка арендатору и составления соответствующего акта в день проведения торгов, привела бы к возникновению арендных отношений в момент, указанный в оспариваемом пункте договора аренды, и отсутствию приводимых истцом в своих требованиях пороков условия сделки. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор аренды земельного участка от 01.12.2011 N 4300017955 был подписан сторонами без возражений и замечаний, что свидетельствует об отсутствии между ними неопределенности в отношении спорного пункта договора. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса). Срок аренды земельного участка (с кадастровым номером 23:43:0125041:2) сторонами согласован. Истец заключил договор аренды добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, сведений о наличии разногласий при заключении указанного договора, в материалы дела не представлено. На момент заключения спорного договора победитель аукциона располагал полной информацией об условиях, содержащихся в договоре. Фактическая передача участка влияет на момент начала исполнения сторонами договора. Кроме того, договор заключен по итогам торгов, признание его недействительным в части требований истца возможно лишь в порядке оспаривания торгов по основаниям, установленным статьей 449 Гражданского кодекса. Торги не оспорены. Признание условий договора недействительными, учитывая, что информация об этих условиях была заблаговременно доведена до всех участников аукциона, может ущемить права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца со стороны администрации согласился, а также отметил, что по сообщению самого предпринимателя в апелляционной жалобе, спорный договор аренды был выдан ему администрацией в начале 2012 года. Следовательно, у истца было достаточно времени для обращения в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 21.08.2015 и апелляционное постановление от 29.12.2015, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поначалу (до октября 2013 года) арендатор действительно не предпринял попыток государственной регистрации договора аренды, так как по другому договору аренды земельного участка управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора аренды без приложения подписанных актов приема-передачи, и только после принятия постановления арбитражного суда округа от 08.11.13 по делу N А32-28859/2012 о незаконности таких отказов, появилась возможность регистрации договора аренды без акта приема-передачи. При этом арендатор вправе осуществлять государственную регистрацию договора аренды в любой момент в пределах срока его действия, поэтому отказ арендодателя выдать договор аренды после принятия им же 01.08.2013 решения об аннулировании торгов является незаконным и нарушает права арендатора на государственную регистрацию и исполнение договора аренды.

В объяснении к кассационной жалобе предприниматель указал следующее. Требование обязать администрацию передать подписанный договор аренды в управление Росреестра в настоящем деле не является самостоятельным требованием. Обращение или необращение истца с заявлением о государственной регистрации договора аренды не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как в отсутствие подготовленного договора аренды он не мог надлежащим образом обратиться с заявлением о его государственной регистрации. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно считают, что уклоняться от государственной регистрации договора аренды может только сторона, на которой лежит обязанность подать в управление Росреестра заявление о государственной регистрации договора аренды. Уклонение от государственной регистрации может заключаться в непредставлении другой стороне документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды. В настоящем деле ответчик отказывается после составления 01.08.2013 протокола об аннулировании торгов выдать заявителю подписанный договор аренды, то есть уклоняется от государственной регистрации этого договора. Истец подтверждает, что администрация предоставила арендатору подписанный договор аренды, однако подчеркивает, что оспаривает уклонение от государственной регистрации договора аренды после составления протокола от 01.08.2013. Предусмотренное договором аренды условие о моменте начала его действия 01.12.2011 (день торгов) противоречит пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса, императивно определяющему его как момент государственной регистрации договора аренды. Гипотетическая возможность передачи земельного участка арендатору в день торгов не устраняет это противоречие, так как передача земельного участка в день торгов не приводит к государственной регистрации договора аренды в день торгов. Передача земельного участка до регистрации договора аренды не изменяет срока договора аренды. Вывод судов об оспаривании договора, заключенного по результатам торгов, только при условии оспаривания торгов, очевидно ошибочен (пункты 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", далее - информационное письмо N 101). Главным правовым основанием иска является противоречие закону протокола об аннулировании торгов и отказа в высылке подписанного договора аренды. Суды двух инстанций, в нарушение процессуальных требований Кодекса, не указали мотивы отклонения этого и других доводов истца. Ссылка суда первой инстанции на одновременное изменение не только предмета, но и основания иска, ошибочна. В иске истец сослался на приложенный протокол администрации от 01.08.2013, изложенное в нем решение об аннулировании торгов является единственным (одним) для всех договоров аренды и решение об отказе в высылке этих договоров аренды также являлось единственным (одним). Поэтому, требование об уплате государственной пошлины отдельно по каждому договору аренды, является незаконным.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи. В судебном заседании предприниматель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истца на предъявление новых требований, в дополнение к ранее заявленным по рассматриваемому делу. Такие (дополнительные) требования могут быть предъявлены в самостоятельном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Поскольку судом в рамках настоящего дела приняты к производству сформулированные истцом требования (о государственной регистрации арендного договора и обязании арендодателя передать договор на государственную регистрацию в регистрирующий орган), основанные на факте подписания сторонами, по результатам торгов от 01.12.2011, договора от 01.12.2011 N 4300017955 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125041:0002, а также, заявленные впоследствии в отношении этого же договора требования о признании его недействительным в части пункта 6.1 и об изменении редакции пункта 6.1 договора, суд пришел к верному выводу о том, что требования, основанные на результатах иных торгов, на подписанных в отношении других земельных участков иных договорах аренды, перечисленные в заявлении предпринимателя от 30.06.2015 об изменении исковых требований, рассмотрению в настоящем деле не подлежат.

Приложение к иску копии протокола администрации от 01.08.2013 N 14, в котором перечислено 159 разных земельных участков, в том числе и спорный (с кадастровым номером 23:43:0125041:0002), не подтверждает тождество правовых и фактических оснований первоначального иска о государственной регистрации договора от 01.12.2011 N 4300017955 аренды указанного земельного участка, обязании передать его на государственную регистрацию, и перечисленных в заявлении предпринимателя от 30.06.2015 исковых требований в отношении 127 других земельных участков, являющихся предметами иных торгов и (или) иных договоров аренды.

Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу названной нормы, требование о государственной регистрации может быть заявлено стороной договора в суд в случае, если договор совершен в надлежащей форме и все существенные его условия согласованы сторонами.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, и заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса).

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что Бергом О.В., как победителем (единственным участником) проведенного 01.12.2011 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125041:0002, подписан с администрацией и получен договор аренды указанного участка от 01.12.2011 N 4300017955, доказательств уклонения администрации от государственной регистрации данного договора аренды и оснований для применения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса не представлено.

Такое положение, при котором подписанный договор аренды спорного земельного участка от 01.12.2011 N 4300017955 администрацией выдан Бергу О.В., и он вплоть до октября 2013 года не предпринял попыток государственной регистрации договора аренды, прямо признано предпринимателем в кассационной жалобе и объяснении к ней.

Доводы жалобы о том, что арендатор вправе осуществлять государственную регистрацию договора аренды в любой момент в пределах срока его действия, им оспаривается уклонение от государственной регистрации договора аренды именно после составления комиссией протокола от 01.08.2013 об аннулировании результатов торгов, в отсутствие подготовленного договора аренды он не мог надлежащим образом обратиться с заявлением о его государственной регистрации, уклонение от государственной регистрации сделки может заключаться в непредставлении другой стороне документов, необходимых для государственной регистрации договора, окружным судом не принимаются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам, подтверждающим выполнение администрацией обязанности по подготовке, подписанию и вручению победителю (единственному участнику) торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125041:0002.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предполагает свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, и может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса).

В пункте 8 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отметил, что указание в договоре на применение его условий к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

С учетом приведенных норм вывод о ничтожности сделки не может находиться в зависимости от наступления тех или иных обстоятельств после заключения такой сделки. Включение в консенсуальный договор, каковым является договор аренды земельного участка, условия, распространяющего действие такого договора на взаимоотношения сторон, возникшие до его заключения, не противоречит нормам действующего законодательства независимо от наличия (отсутствия) названных отношений в предшествовавший заключению договора период.

Отклоняя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.1 договора аренды земельного участка от 01.12.2011 N 4300017955, и о внесении в него изменений, суды правомерно исходили из того, что при заключении указанного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, последний подписан при отсутствии разногласий и неопределенности в отношении спорного пункта договора.

Указанный вывод судов согласуется с приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснениями о том, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Ошибочность вывода судов о возможности признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, только при оспаривании торгов по правилам пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, не привела к принятию неправильных по существу спора судебных актов.

Довод жалобы о том, что суды в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса не указали мотивы отклонения главного правового основания иска, каковым является противоречие закону протокола об аннулировании торгов и отказ в предоставлении после аннулирования их результатов подписанного договора аренды, окружной суд не принимает.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Установив, что договор аренды земельного участка от 01.12.2011 N 4300017955 администрацией был подписан и вручен Бергу О.В., факт уклонения от государственной регистрации данной сделки со стороны администрации места не имел, судебные инстанции не обязаны были давать оценку протоколу заседания комиссии от 01.08.2013 N 14. Предметом самостоятельного требования указанный акт в рамках настоящего дела не являлся. На подтверждение незаконности аннулирования торгов решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25.02.2014 по делу N 2-5457/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда, предпринимателем указано при подаче настоящего иска в Арбитражный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.08.2015 и апелляционного постановления от 29.12.2015 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11, от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А32-36852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.С. Мазурова

 

Судьи

В.А. Анциферов
И.В. Сидорова

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Установив, что договор аренды земельного участка от 01.12.2011 N 4300017955 администрацией был подписан и вручен Бергу О.В., факт уклонения от государственной регистрации данной сделки со стороны администрации места не имел, судебные инстанции не обязаны были давать оценку протоколу заседания комиссии от 01.08.2013 N 14. Предметом самостоятельного требования указанный акт в рамках настоящего дела не являлся. На подтверждение незаконности аннулирования торгов решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25.02.2014 по делу N 2-5457/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда, предпринимателем указано при подаче настоящего иска в Арбитражный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.08.2015 и апелляционного постановления от 29.12.2015 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11, от 22.01.2013 N 10924/10)."