Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2016 г. N Ф08-2862/16 по делу N А32-18007/2015

 

г. Краснодар

 

03 июня 2016 г.

Дело N А32-18007/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ИНН 7718145372, ОГРН 1027700090978) - Пономаренко К.О. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИРИСТОН 1" (ИНН 2320207015, ОГРН 1122366017080) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 03.06.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества корпорация "Трансстрой", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРИСТОН 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-18007/2015, установил следующее.

ООО "Трансстройтоннель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ИРИСТОН 1" (далее - общество) о взыскании 27 644 700 рублей суммы предварительной оплаты, 266 080 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО корпорация "Трансстрой".

Решением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу ООО "Трансстройтоннель" взыскано 27 644 700 рублей неосновательного обогащения, 266 080 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что при расторжении договора основания для удержания перечисленных денежных средств в качестве аванса отпали, поскольку в связи с этим прекратились обязанности общества по оказанию услуг. Получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту при отпадении основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены следующие доводы:

- основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, возникшие из договора от 01.07.2013; при этом доказательств того, что правоотношения, определенные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил;

- в соответствии с актами, подписанными полномочными представителями сторон, общество кроме услуг, признанных истцом на сумму 44 355 300 рублей, также оказало услуги по перевозке грунта на общую сумму 66 996 260 рублей, которые в полном объеме не оплачены;

- как следует из представленных платежных поручений, плательщиком денежных средств выступал не истец, а ОАО "Корпорация "Трансстрой""; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ОАО "Корпорация "Трансстрой"" встречного возмещения, что позволило бы утверждать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения именно за счет истца.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 ООО "Трансстройтоннель" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 0107/13, в соответствии с которым общество обязалось по заявкам заказчика оказывать услуги по вывозу грунта, строительного мусора, ТБО, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения и лицензии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает предоплату в размере 100% предварительного объема оказания услуг, предварительно оговоренного с заказчиком.

При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет исполнителя.

Во исполнении условий договора ОАО "Корпорация "Трансстрой"" перечислило обществу за ООО "Трансстройтоннель" денежные средства в сумме 72 млн рублей.

В назначении платежа указано, что оплата осуществлена по договору от 01.07.2013 N 0107/13 за вывоз грунта.

Общество оказало услуги по указанному договору на сумму 44 355 300 рублей.

18 февраля 2015 года ООО "Трансстройтоннель" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 0107/2013 и потребовало возврата суммы неосновательного обогащения в размере 27 644 700 рублей.

Требование обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "Трансстройтоннель" с иском в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении данного иска правильно указали, что конкурсный управляющий ООО "Трансстройтоннель" в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имел право заявить отказ от исполнения договора и потребовать возврата 27 644 700 рублей неосвоенного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что оказание услуг на сумму 39 900 500 рублей подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Факт перечисления денежных средств ОАО "Корпорация "Трансстрой"" за истца 72 млн рублей подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела с назначением платежа - "по договору от 01.07.2013 N 0107/13 за вывоз грунта".

Учитывая, что основания для удержания предварительной оплаты отпали, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании 27 644 700 рублей.

Отклоняя довод жалобы о том, что отсутствует неосновательное обогащение ввиду перечисления денежных средств по договору, суды правомерно исходили из разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому положения пункта 4 статьи 453 Кодекса и абзаца второго статьи 806 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не учел встречное оказание услуг ответчиком по перевозке грунта на общую сумму 66 996 260 рублей, которые в полном объеме не оплачены, отклоняются. В назначении платежа прямо указано, что оплата осуществлена по договору от 01.07.2013 N 0107/13 за вывоз грунта, поэтому оплата не могла быть отнесена в счет иных платежей, кроме как по указанному договору за вывоз грунта. Каких-либо документов, подтверждающих задолженность истца перед ответчиком по перевозке грунта по договору от 01.07.2013 N 0107/13, в материалы дела не представлено. Встречные исковые требования в рамках рассматриваемого дела не могли быть заявлены в силу законодательства о банкротстве. Поскольку в отношении ООО "Трансстройтоннель" открыто конкурсное производство (заявление о признании его банкротом принято арбитражным судом 17.07.2013), встречные требования общества являются реестровыми (из акта сверки по состоянию на 28.02.2013 видно, что они возникли до 17.07.2013). При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что зачет требований общества по иным договорам на сумму 66 996 260 рублей вне рамок дела о банкротстве недопустим.

Довод ответчика о том, платеж осуществлен не истцом, а третьим лицом, не состоятелен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Истец также просил взыскать в порядке статьи 395 Кодекса 266 080 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2015 по 12.05.2015. Суды проверили представленный истцом расчет процентов и признали его верным, поэтому требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А32-18007/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.И. Савенко

 

Судьи

О.В Бабаева
Ю.В. Рыжков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Истец также просил взыскать в порядке статьи 395 Кодекса 266 080 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2015 по 12.05.2015. Суды проверили представленный истцом расчет процентов и признали его верным, поэтому требования в указанной части удовлетворены правомерно."