Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4215/16 по делу N А53-23340/2015

г. Краснодар

07 июля 2016 г.

Дело N А53-23340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Фролова Андрея Николаевича и его представителя - Алексеенко А.А. (доверенность от 24.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН 6143057486, ОГРН 1046143021429) - Ивановой В.А. (доверенность от 01.01.2016), Кардашян Э.М. (доверенность от 09.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-23340/2015, установил следующее.

Фролов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Спецавтотранс" (далее - общество) о взыскании 7 161 723 рублей 38 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 63 259 рублей 03 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска, 20 тыс. рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 40 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2016, иск удовлетворен частично. С общества в пользу Фролова А.Н. взысканы 7 161 723 рубля 38 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале, 61 809 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что согласно экспертному заключению от 25.01.2016 N ЭЗ-25/01/2016 действительная стоимость доли Фролова А.Н. в уставном капитале общества, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 30.04.2015, составляет 7 161 723 рубля 38 копеек. Ссылка общества на нарушение расчетов экспертом при проведении экспертизы судами отклонена.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что размер действительной стоимости доли Фролова А.Н. в заключении эксперта существенно завышен, расчет произведен с нарушением. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, истец и его представитель просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Фролов А.Н. являлся участником общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 96 078 рублей 43 копейки, что составляло 24,5% размера уставного капитала общества.

Общество учреждено в основном для предоставления услуг по вывозу, переработки и утилизации твердых бытовых отходов (пункт 1.2 устава общества).

Фролов А.Н. 25.05.2015 передал директору общества заявление о выходе из состава участников общества и предложил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев с момента получения данного заявления.

Общество 24.08.2015 в адрес Фролова А.Н. направило письмо N 265, в котором указало, что по состоянию на 30.04.2015 действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составляет 3 780 887 рублей 54 копейки, которые не могут быть выплачены в сроки, установленные законом, по причине тяжелого финансового состояния общества.

Полагая, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества определен обществом неправильно, без учета рыночной стоимости его имущества, Фролов А.Н. с привлечением независимого оценщика самостоятельно определил действительную стоимость доли, которая, согласно отчету независимого оценщика от 28.08.2015 N 28/08/15, составила 6 218 222 рубля 99 копеек.

Поскольку действительная стоимость доли участнику не выплачена, Фролов А.Н. обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Право участника на выход из общества предусмотрено пунктом 6.1 устава общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества. Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок оценки).

Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. Оценка стоимости чистых активов производится акционерным обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты (пункты 2 и 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 03-6/пз).

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка оценки под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки).

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление N 90/14) в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по размеру действительной стоимости доли, судом первой инстанции по ходатайству Фролова А.Н. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Актив-Аудит"" Богатыреву С.Г.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2016 N ЭЗ-25/01/2016, действительная стоимость доли Фролова А.Н. в размере 24,5% уставного капитала общества составляет 7 161 723 рубля 38 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о его соответствии Федеральному закону от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, статье 86 Кодекса, приняли экспертное заключение в качестве основания для определения действительной стоимости доли Фролова А.Н. и правомерно удовлетворили его требования.

Довод общества о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимается кассационным судом.

Несогласие общества с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суды с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказали в удовлетворении названного ходатайства.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судебные инстанции оценили условия договора на оказание юридических услуг от 01.09.2015, квитанцию на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей и с учетом Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 сделали вывод о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей. Документально данный вывод общество не опровергло. Также судами удовлетворено требование о взыскании 40 тыс. руб. расходов по оплате судебной экспертизы и верно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А53-23340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по делу N А53-23340/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова