Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф08-6154/16 по делу N А53-33620/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф08-6154/16 по делу N А53-33620/2015

 

г. Краснодар

 

05 сентября 2016 г.

Дело N А53-33620/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150032235, ОГРН 1026102230197), ответчиков: муниципального унитарного предприятия "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска (ИНН 6150032235, ОГРН 1026102230197), общества с ограниченной ответственностью фирма "Акварель" (ИНН 6150040892, ОГРН 1046150001732), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-33620/2015, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью фирма "Акварель" (далее - общество) о признании незаключенным договора субаренды земельного участка площадью 1957 кв. м из состава земель населенных пунктов (кадастровый номер 61:55:0010305:22, учетный номер части 61:55:0010305:22/1), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 188.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции указали, что комитет стороной договора субаренды не является. Фактически спорный договор в отсутствие регистрации порождает обязательства между ответчиками, выступающими сторонами сделки. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что иск комитета о признании договора субаренды незаключенным в данном случае не является надлежащим способом защиты права. Апелляционный суд отклонил довод жалобы комитета об отсутствии акта приема-передачи, поскольку субарендатор осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком. При этом вопрос об отношениях предприятия и общества подлежит рассмотрению в отдельном производстве в случае возникновения спора относительно исполнения условий договора субаренды, либо одностороннего отказа от исполнения договора.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает на отсутствие государственной регистрации договора субаренды земельного участка, что влечет его незаключенность. При этом условия договора не согласованы, в том числе и в отношении субъектного состава, что порождает правовую неопределенность при его исполнении, в том числе в части начисления и изменения арендной платы. Суды не исследовали вопрос об отказе предприятия от договора субаренды.

В отзыве предприятие просило удовлетворить кассационную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по договору от 29.04.2014 N 14/038 земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010305:22 предоставлен в аренду муниципальному унитарному предприятию "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска сроком до 01.05.2063. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л. д. 11 - 21).

С согласия комитета (письмо от 19.12.2014 N 57.14/6818) в отношении части земельного участка площадью 1957 кв. м (учетный номер части 61:55:0010305:22/1) предприятие и общество 05.05.2015 подписали договор N 25 субаренды земельного участка, определив срок его действия до 01.05.2063 (л. д. 22 - 27).

Комитет, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 05.05.2015 N 25, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса определяет, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (последний абзац пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон имеются разногласия относительно индивидуализации переданной ему в аренду части земельного участка, затруднительности реализации его условий.

Вопреки доводам жалобы границы переданной в субаренду части земельного участка площадью 1957 кв. м определены посредством указания координат характерных точек (л. д. 62 - 69), пункты 1.1 - 1.4 договора позволяют индивидуализировать спорное имущество; пункты 3.1 - 3.9 договора содержат условия, позволяющие определить размер платы за пользование частью участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По общему правилу обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Третьи лица в споре с одной из сторон обязательства также не могут ссылаться на обстоятельства, связанные с обязательством, в котором они не участвуют.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Поскольку комитет стороной договора субаренды не является, права, предоставленные обществу, пользующемуся имуществом по такому договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены требованиям комитета (собственника участка), связанным с защитой прав на участок (при наличии к тому фактических и правовых оснований).

Отсутствие государственной регистрации не исключает наличия обязательственных правоотношений между сторонами спорного договора, поэтому предприятие вправе самостоятельно реализовать вытекающие из него права, в том числе требовать внесения платы за пользование участком, обратиться за государственной регистрацией данной сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия заключенного ответчиками договора субаренды от 05.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований комитета, поскольку пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы комитета, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А53-33620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.И. Мещерин

 

Судьи

В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отсутствие государственной регистрации не исключает наличия обязательственных правоотношений между сторонами спорного договора, поэтому предприятие вправе самостоятельно реализовать вытекающие из него права, в том числе требовать внесения платы за пользование участком, обратиться за государственной регистрацией данной сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия заключенного ответчиками договора субаренды от 05.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований комитета, поскольку пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения."