Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф08-5259/16 по делу N А63-6786/2015

 

г. Краснодар

 

21 сентября 2016 г.

Дело N А63-6786/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Быкодорова Л.В.), от заявителей: индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), от индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича (ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187) - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6786/2015, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Майдибор Н.П. и Яцунов С.П. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение комитета градостроительства, изложенное в уведомлениях от 25.12.2014 N 06/1-03-5881 и от 29.12.2014 N 06/1-03-5924, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс);

- признать недействительным постановление администрации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4738 кв. м, расположенного в районе здания N 28 по проспекту Кулакова, в квартале 6-7 под гостевую стоянку (без права капитального строительства), как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Земельному кодексу;

- признать незаконным бездействие уполномоченных органов по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 4738 кв. м, расположенного в районе здания N 28 по проспекту Кулакова, в квартале 6-7 под гостевую стоянку (без права капитального строительства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что в газете "Вечерний Ставрополь" (выпуск от 09.12.2014 N 225) опубликовано сообщение, которым администрация информировала жителей города о возможном предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 4738 кв. м в районе здания N 28 по проспекту Кулакова в квартале 6 - 7 под гостевую автостоянку (без права капитального строительства). Предприниматели 13.12.2014 обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении данного участка для тех же целей (размещение гостевой автостоянки). Администрация сообщила предпринимателям об отказе в предоставлении участка (письма от 29.12.2014 N 06/1-03-5924 и от 25.12.2014 N 06/1-03-5881). Орган местного самоуправления руководствовался постановлением администрации от 12.04.2013 N 1060 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" (далее - постановление от 12.04.2013 N 1060). В нем предусмотрено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, с учетом их разрешенного использования, предоставляются без проведения торгов в случае их предоставления для организации гостевых автостоянок, парковок, автостоянок к зданиям, сооружениям различного функционального назначения, принадлежащим на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам. Поскольку предприниматели не представили документы, подтверждающие факт расположения испрашиваемого участка вблизи принадлежащим им объектов капитального строительства, основания для предоставления участка под гостевую стоянку отсутствуют. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что испрашиваемый предпринимателями земельный участок соответствует участку с кадастровым номером 26:12:010102:591, образованному по заявлению ООО "Экстра" (далее - общество) после утверждения распоряжением комитета градостроительства от 02.12.2014 N 1999-р схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Постановлением администрации от 17.04.2015 N 709 земельный участок площадью 4738 кв. м с кадастровым номером 26:12:010102:591 предоставлен обществу в аренду. В отношении данного участка заключен договор аренды от 28.04.2015 N 4741 на срок до 16.04.2020, зарегистрированный 13.07.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Таким образом, спорный земельный участок находится во владении и пользовании общества на основании гражданско-правовой сделки (договор аренды). С учетом статей 1 и 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты права. Установив, что избранный способ защиты не восстановит нарушенные права заявителей без самостоятельного оспаривания договора аренды земельного участка, судебные инстанции отказали предпринимателям в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматели обжаловали решение и постановление в кассационном порядке. Заявители просят указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована нарушением судами положений части 1 статьи 70, статей 15 168, 170 Кодекса. Земельное законодательство не устанавливает запрета на предоставление в аренду испрашиваемого участка. Судебными инстанциями не исследована правовая природа возникшего спора, не определен правильно предмет доказывания по делу, а также не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Майдибор Н.П., представляющая также интересы предпринимателя Яцунова С.П., в судебном заседании поддержала доводы жалобы, которую просила удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа (арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Майдибор Н.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в газете "Вечерний Ставрополь" (выпуск от 09.12.2014 N 225; т. 1, л. д. 96) администрацией опубликовано сообщение об информировании жителей города о возможном предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 4738 кв. м в районе здания N 28 по проспекту Кулакова в квартале 6 - 7 под гостевую автостоянку (без права капитального строительства).

13 декабря 2014 года предприниматели обратились в администрацию (через МКУ "МФЦ в городе Ставрополе") с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством" в отношении участка площадью 4738 кв. м в районе здания N 28 по проспекту Кулакова в квартале 6 - 7 (т. 1, л. д. 92, 100).

Испрашиваемому предпринимателями участку соответствует земельный участок площадью 4738 кв. м с кадастровым номером 26:12:010102:591, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, в районе здания N 28, в квартале 607, поставленный на государственный кадастровый учет 08.12.2014 (кадастровый паспорт от 16.12.2014; т. 1, л. д. 94, 95).

В письмах от 29.12.2014 N 06/1-03-5924 и от 25.12.2014 N 06/1-03-5881 администрация сообщила предпринимателям об отказе в предоставлении земельного участка. Орган местного самоуправления сослался на постановление от 12.04.2013 N 1060, в котором указано, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, с учетом их разрешенного использования, предоставляются без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в случае их предоставления для организации гостевых автостоянок, парковок, автостоянок к зданиям, сооружениям различного функционального назначения, принадлежащим на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам. Предприниматели не представили документы, подтверждающие факт расположения испрашиваемого участка вблизи принадлежащих им объектов капитального строительства. Следовательно, основания для предоставления испрашиваемого земельного участка под гостевую стоянку в аренду отсутствуют (т. 1, л. д. 88 - 89, 97 - 98).

Полагая, что бездействие уполномоченных органов по вопросу об организации и проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении испрашиваемого участка является незаконным, а постановление, которым данный участок предоставлен обществу - недействительным, нарушающими права (интересы) предпринимателей, последние обратились в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными в том случае, если такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушают права (законные интересы) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого уполномоченные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Уполномоченные органы также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в публичной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О указано следующее. Нормы пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса во взаимосвязи направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что испрашиваемый предпринимателями земельный участок соответствует участку с кадастровым номером 26:12:010102:591, образованному на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением комитета градостроительства от 02.12.2014 N 1999-р по заявлению общества. Постановлением администрации от 17.04.2015 N 709 земельный участок площадью 4738 кв. м с кадастровым номером 26:12:010102:591 предоставлен в аренду (на срок до 16.04.2020) обществу, с которым заключен договор от 28.04.2015 N 4741, зарегистрированный 13.07.2015 в ЕГРП (запись регистрации N 26-26/001-26/001/203/2015-648/2). Таким образом, земельный участок, в отношении которого предприниматели просят признать незаконным бездействие уполномоченных муниципальных органов по вопросу об организации и проведении торгов, находится во владении (пользовании) общества на основании гражданско-правовой сделки (договор аренды от 28.04.2015 N 4741).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53 и 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание ненормативного правового акта не устранит наличия зарегистрированных прав (обременения) общества на спорный участок. Удовлетворение судом требований, заявленных предпринимателями, не приведет к восстановлению их прав (законных интересов), поскольку земельный участок, в отношении которого заявители просят организовать и провести торги, находится во владении иного лица (общества).

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также исходя из предмета заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии избранного предпринимателями способа защиты содержанию права и характеру нарушения, поэтому отказали им в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателей об избрании надлежащего способа защиты нарушенного права, влекущего удовлетворение заявленных требований, окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в исковом производстве, а удовлетворение требований предпринимателей в данном случае не приведет к восстановлению прав и законных интересов, которые заявители считаю нарушенными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, и не противоречат практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 12.03.2015 N 308-КГ15-1310 и от 17.04.2015 N 308-КГ15-4238).

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителями в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 19.07.2016).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А63-6786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Е. Епифанов

 

Судьи

В.А. Анциферов
Я.Е. Волков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

...

Доводы кассационной жалобы предпринимателей об избрании надлежащего способа защиты нарушенного права, влекущего удовлетворение заявленных требований, окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в исковом производстве, а удовлетворение требований предпринимателей в данном случае не приведет к восстановлению прав и законных интересов, которые заявители считаю нарушенными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, и не противоречат практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 12.03.2015 N 308-КГ15-1310 и от 17.04.2015 N 308-КГ15-4238)."