Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-8020/16 по делу N А53-26867/2014

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

02 ноября 2016 г.

Дело N А53-26867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Войлова Сергея Николаевича (ИНН 610202974305, ОГРНИП 304610219000058) - Саркисова А.Э. (доверенность от 17.06.2014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостПол+" (ИНН 6166086589, ОГРН 1136193001691) - Геллера Л.А. (доверенность от 25.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостПол+" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А53-26867/2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Войлов С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РостПол+" (далее - общество) о расторжении договора подряда от 17.02.2104 N 2, взыскании 1 164 725 рублей, из которых 510 861 рубль - убытки на устранение недостатков выполненных работ, 19 643 рубля 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами и 634 221 рубль 28 копеек пени (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 (судья Меленчук И.С.) исковое заявление в части требования о расторжении договора подряда от 17.02.2014 N 2 оставлено без рассмотрения; с общества в пользу предпринимателя взыскано 14 414 рублей 12 копеек пени, 303 рубля 16 копеек судебных расходов по оплате госпошлины и 1107 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы и заключения специалиста. В остальной части требований отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1888 рублей 09 копеек госпошлины.

Судебный акт мотивирован необоснованностью выводов эксперта о несоответствии работ по устройству полимерного покрытия условиям договора. Экспертным путем достоверно подтвержденным является единственный недостаток выполненных ответчиком работ по спорному договору, а именно неровности спорного полимерного пола, который относится к устранимым недостаткам. Экспертом не подтверждены в качестве дефекта несоответствие марки бетона и толщины стяжки. С учетом отсутствия в договоре подряда права заказчика на самостоятельное устранение дефектов работ, готовности ответчика устранить данные недостатки, наличия доказательств не допуска общества на объект для устранения недостатков, требования предпринимателя о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, однако расчет пени произведен неверно. Ввиду отсутствия письменного предложения в адрес ответчика о добровольном расторжении договора, требования в данной части надлежит оставить без рассмотрения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение от 29.06.2015 в части требования о расторжении договора подряда отменено по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение от 29.06.2015 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 454 329 рублей убытков, 14 414 рублей 12 копеек неустойки, 11 126 рублей 78 копеек расходов по госпошлине по иску и жалобе, 16 100 рублей расходов на представителя и 24 955 рублей расходов по экспертизам, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило работы некачественно, стоимость устранения недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, составила 629 972 рубля. Кроме того, судом установлено нарушение обществом срока выполнения работ, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 21.07.2016 и оставить в силе решение от 29.06.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взыскание с ответчика неустойки за просрочку срока сдачи работ является необоснованным. Поскольку выявленные недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки, истец не имеет права ссылаться на указанные недостатки. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы в части несоответствия марки бетона требованиям договора. Никаких нарушений требований ГОСТов и СНИПов в изготовленном покрытии пола не имеется. При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы допущен ряд грубых нарушений, поэтому заключение от 25.02.2016 N 00019/Э является недопустимым доказательством. Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора подряда от 17.02.2014 N 2.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон настаивали соответственно на доводах жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 17.02.2014 N 2, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по отделке лицевой части основания пола на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 85/1.

В соответствии с разделом 2 предметом договора является устройство бетонного основания с упрочненным верхним слоем общей площадью 520 кв. м. Подрядчик обязуется выдержать технологические процессы по устройству полового покрытия, соблюдая технологию нанесения материалов. Полимерное покрытие наносится на бетонное основание, влажность которого не превышает 5%, спустя 28 дней после заливки бетонного основания. Стоимость работ по договору оставила 576 564 рубля 80 копеек. Окончательные объем и стоимость работ определяются сторонами исходя из фактического выполнения на основании актов приемки работ по форме N КС-2.

В качестве приложения к договору сторонами согласована смета, в которой условия о нанесении верхнего полимерного покрытия отсутствуют.

В силу пункта 3.2 договора в течение 2 рабочих дней с момента поступления аванса подрядчик поставляет материалы и начинает работы. Срок производства работ составляет 10 рабочих дней со дня начала работ. В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик принимает работы в течение 2 рабочих дней после получения от подрядчика актов приемки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени из расчета 0,5% в день от суммы договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец по состоянию на 26.03.2014 перечислил ответчику в качестве аванса по договору 395 тыс. рублей. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В процессе выполнения работ предприниматель установил несоответствие качества работ условиям договора. С целью выполнения работ надлежащего качества до сдачи работ в апреле месяце 2014 истец предложил ответчику устранить недостатки. В связи с чем, общество, по согласованию с предпринимателем, нанесло полимерное покрытие на топинговое основание бетонного пола с последующей затиркой силером.

Согласно акту о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 09.04.2014 N 6 и справки о стоимости выполненных работ от 09.04.2014 N 6 подрядчик выполнил работы в общей сумме 576 564 рубля 80 копеек. Данные акт и справка со стороны заказчика не подписаны. В соответствии с почтовыми документами (квитанция, опись вложения и почтовое уведомление) акт приемки работ направлен предпринимателю 05.06.2014 и получен истцом 11.06.2014.

В претензии от 18.06.2014 предприниматель представил обществу возражения на полученный акт приемки работ и предложил ответчику устранить выявленные недостатки неровности спорного полового покрытия.

Согласно представленному в материалы дела акту от 20.06.2014 N 22 ответчик, вывез оборудование с объекта истца.

27 июня 2014 года при осмотре объекта сторонами общество предложило безвозмездно устранить неровности спорного полового покрытия.

Не согласившись с претензиями истца, ответчик указал, что на осмотре 27.06.2014 присутствовал специалист заказчика, который производил замеры отклонения спорного пола по горизонтали. При этом данный специалист не производил забор проб бетона.

Согласно акту от 07.07.2014 представители ответчика не допущены истцом на объект для устранения недостатков. Акт о не допуске также документально не оспорен истцом.

19 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об одностороннем отказе от договора подряда и расторжении договора. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Неустранение выявленных недостатков работ, послужило основанием для подачи предпринимателем иска в арбитражный суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска, обосновывая свою позицию, предприниматель представил заключение ООО "Синтекс" от 10.07.2014 N 14.1269.1921 о качестве произведенных ответчиком работ.

Согласно указанному заключению фактически выполненное обществом устройство покрытия бетонного пола нежилого помещения площадью 520 кв. м на втором этаже здания по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 85/1 (далее - спорное нежилое помещение) имеет многочисленные (в том числе критические) нарушения требований сметно-договорной документации и нормативных документов в строительстве. Оценка текущего технического состояния бетонного покрытия пола в целом - неудовлетворительное, неработоспособное, непригодное к эксплуатации. Основными причинами выявленных недостатков покрытия пола являются а) применение некачественного бетона, в) многочисленные нарушения технологии выполнения бетонного пола с упрочненным верхним слоем по разделяющему слою из полимерной пленки. Установлено применение бетона класса В15 вместо В22,5, просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола превышает предельно допустимое максимальное значение, толщина покрытия бетонного пола по железобетонному перекрытию при наличии разделительного слоя из полиэтиленовой пленки менее 100 мм, отсутствует армирование бетонного покрытия металлической сеткой (по смете), швы около колонн и вдоль стен не заполнены, имеют место многочисленные щели и пустоты между покрытием пола и стенами. Сцепление отсутствует, имеются локальные выступы до 3 мм. Устранение выявленных дефектов возможно путем полной замены всех работ. К указанному заключению приложен Протокол испытания прочности бетона, схема замеров просветов.

Ввиду проведения экспертизы без участия ответчика, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" эксперту Литвиненко И.Е.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.05.2015 N 2015/45 качество фактически выполненных обществом строительных работ по устройству покрытия пола нежилого помещения площадью 520 кв. м требованиям нормативной документации не соответствует. Отклонения поверхности покрытия от горизонтальной плоскости выявленные с использованием электронного тахеометра достигают 22 мм. Приложена схема выявленных отклонений. Площадь отклонений более 186 кв. м. Стоимость устранения недостатков составляет 510 861 рубль. Методом устранения недостатков является полная разборка покрытия пола устройство новой стяжки. Фактически экспертом определена стоимость устранения недостатков неровностей пола. Эксперт исходил из несогласованности сторонами применения полимерного покрытия пола.

В связи с непринятием экспертизы в полном объеме и отсутствия исследования вопроса о качестве примененного бетона, определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 по ходатайству истца назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" эксперту Поляковой Т.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить соответствует ли устройство бетонного основания пола и устройство упрочненного верхнего слоя пола, выполненные обществом в спорном нежилом помещении, а также обязательным нормам и правилам; при наличии недостатков выполненных обществом работ, определить причины возникновения недостатков бетонного основания пола и упрочненного верхнего слоя пола в нежилом помещении; определить, являются ли недостатки устранимыми в части бетонного основания пола и в части упрочненного верхнего слоя пола; определить способы устранения выявленных недостатков при наличии признаков их устранимости; определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков бетонного основания пола и упрочненного верхнего слоя при наличии признаков их устранимости?

В соответствии с заключением от 25.02.2016 N 00019/Э устройство бетонного основания пола и устройство упрочненного верхнего слоя пола, выполненные обществом в нежилом помещении, требованиям сметно-договорной документации не соответствует. Выявлено несоответствие прочностных характеристик бетонного основания пола, использование бетонной смеси В15 и В20 вместо В22,5. Выявлено несоответствие параметров ровности покрытия пола (упрочненного верхнего слоя) требованиям СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 "Рекомендации по устройству полов". Причиной возникновения несоответствия является невыполнение подрядчиком требований строительных норм и правил. Эксперт пришел к выводу о наличии неустранимых недостатков, как по нарушению прочности бетонного основания, так и по устранению неровностей. Стоимость устранения недостатков определена в виде стоимости работ по демонтажу в размере 59 329 рублей и устройству нового основания пола с упрочненным верхним слоем в размере 629 972 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов от 10.07.2014 N 14.1269.1921, от 12.05.2015 N 2015/45 и от 25.02.2016 N 00019/Э, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что всеми экспертами выявлено несоответствие прочности основания пола и марки бетона, предусмотренной договором фактически примененной ответчиком, а также неровность произведенного покрытия. Общество допустило несоответствие прочностных характеристик бетонного основания пола требованиям сметно-договорной документации. Причиной возникновения данного несоответствия является невыполнение подрядчиком раздела требований сметно-договорной документации в части использования бетонной смеси, фактически использованы материалы, соответствующие классу бетона В15 и В20, что противоречит условиям сметы к договору, согласно которой заявленный материал полов бетон М300, что соответствует классу бетона В22,5. Всеми экспертными заключениями также установлена неровность верхнего покрытия, перепады высот. При этом, экспертные организации указали, что проведение ремонта с учетом площадей, на которых допущены недостатки, возможно только путем полного демонтажа работ и проведения работ в полном объеме в соответствии с установленной технологией работ. Поскольку работы заказчиком не приняты, бремя доказывания того, что работы соответствуют требованиям договора, сметной документации и обязательным нормам и правилам лежит на подрядчике. Однако подрядчик выполнение работ в соответствии с установленным качеством не доказал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что ответчиком допущены существенные нарушения качества работ, устранение указанных недостатков возможно только путем полного демонтажа полового покрытия и устройства полов заново с учетом технологии работ по их устройству. Поскольку общество не согласилось заново выполнить работы (в соответствии с установленной технологией работ и согласованными материалами), материалами дела подтверждается наличие существенных и неустранимых недостатков (устранимых только путем полного демонтажа и производством новых работ) требования истца о взыскании стоимости убытков подлежат удовлетворению. Размер убытков подлежит взысканию в виде стоимости демонтажных работ в размере 59 329 рублей, а также стоимости устранения недостатков в виде нового устройства пола, ограниченной суммой, оплаченной истцом ответчику в качестве аванса в размере 395 тыс. рублей, поскольку в полном объеме стоимость оплаты работ не произведена.

Исходя из положений разделов 1 и 2 договора о сроке начала работ, сроке производства работ и срок нанесения полимерного покрытия, наличия доказательств выполнения работ и их фактической сдачи заказчику 05.06.2014, то есть с просрочкой, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Размер неустойки, с учетом ходатайства ответчика о ее уменьшении и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 14 414 рублей 12 копеек. Приступив к исполнению работ после перечисления истцом аванса, подрядчик должен был выполнить работы в установленный договором срок. Поэтому доводы заявителя жалобы в части неправомерности взыскания неустойки отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы в части несоответствия марки бетона требованиям договора, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд пришел к данным выводами на основании экспертных заключений, которые установили использование бетонной смеси не соответствующей условиям сметы к договору.

Доводы общества о допущенных грубых нарушениях при проведении отбора проб и проведенных исследований, что свидетельствует о недостоверности выводов повторной экспертизы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество доказательств недостоверности результатов протоколов испытаний отобранных проб, не представил, отсутствуют также доказательства того, что при примененной методике отбора проб лабораторным способом невозможно установить качество бетонной смеси. Кроме того, несоответствие марки бетона требованиям сметной документации подтверждается всеми заключениями экспертов, в том числе, экспертным заключением ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценка" N 05-05/2/2016, выполненным в одностороннем порядке по заказу общества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений требований действующего законодательства в изготовленном покрытии пола направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления от 21.07.2016 в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 450 (действовавшей в спорный период) и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, направив ответчику 19.11.2014 отказ от договора с требованием о возмещении убытков, воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от спорного договора. Кроме того, на момент направления уведомления работы подрядчиком были сданы, возник спор о качестве работ. С учетом изложенного правовые основания для расторжения договора, признании его расторгнутым у суда отсутствуют. Доводы ответчика о необходимости оставления данного требования без рассмотрения не основаны на нормах права, поскольку в данном случае претензионный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на случай расторжения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акт (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о возложении судебных расходов в полном объеме на предпринимателя, поскольку последний не направил обществу отзыв на кассационную жалобу.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку предприниматель представил суду на обозрение доказательства своевременного направления обществу копии отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А53-26867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова