Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф08-8242/16 по делу N А32-47443/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

22 ноября 2016 г.

Дело N А32-47443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Алиевой Ю.А. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича (ИНН 772900984266, ОГРН 307770000643745), ответчика - Люфи Анны Дмитриевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-47443/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тузов А.А. обратился в суд с иском к Люфи А.Д. о взыскании 1 402 782 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком денежных обязательств, установленных в рамках арбитражных дел N А32-25029/2007, А32-1051/2009, А32-3822/2009 и А32-19861/2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2015 (судья Миргородская О.П.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных в рамках арбитражных дел N А32-25029/2007, А32-1051/2009, А32-3822/2009 и А32-19861/2009.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 03.08.2016 суд апелляционной инстанции наложил на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) 100 тыс. рублей судебного штрафа за неисполнение судебного запроса об истребовании доказательств и несообщения о невозможности представления доказательств в установленный срок.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 03.08.2016.

По мнению подателя жалобы, требование суда не исполнено Отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления (далее - отдел) ввиду утраты исполнительных производств N 5566/10/39/23, 2745/09/39/23, 24047/11/39/23 и сводного исполнительного производства N 706/08/39/23-СД, о чем отдел уведомил суд в письме от 25.04.2016 N 23039/16/501997. В примечании платежных поручений указаны номера дел и номера исполнительных листов, на основании которых перечислены денежные средства, таким образом, предоставленная отделом информация соответствует определениям суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2016 истребовал в отделе сведения о поступлении денежных средств от Люфи А.Д. на депозитный счет отдела, а также даты их зачисления на счет, даты и суммы перечисления взыскателю в счет погашения задолженности с отнесением платежей в счет погашения обязательства по конкретному делу по следующим делам, с указанием номеров исполнительных производств:

N А32-25029/2007, А32-1051/2009, А32-3822/2009 и А32-19861/2009.

Во исполнение названного определения из отдела в суд поступили сведения, из которых невозможно установить и соотнести исполнительные производства и конкретные номера судебных дел, с целью установления поступления денежных средств по конкретному делу, соотнеся номер дела с номером исполнительного производства.

Определениями от 11.05.2016 и 08.06.2016 суд апелляционной инстанции истребовал в отделе сведения о номерах судебных дел по исполнительным производствам N 5566/10/39/23, 2745/09/39/23, 24047/11/39/23 и сводному исполнительному производству N 706/08/39/23-СД, и обязал предоставить суду копии исполнительных документов (исполнительных листов) по указанным исполнительным производствам. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) указывалось на необходимость взять под контроль исполнение судебного запроса отделом, и было разъяснено, что при неисполнении запроса отделом судебный штраф будет наложен на управление как юридическое лицо.

К дате судебного заседания от отдела истребуемой информации не поступило, как и не поступило информации о невозможности представления названных сведений.

Определением от 06.07.2016 вновь указано отделу представить сведения о поступлении денежных средств от Люфи А.Д. на депозитный счет отдела, а также даты их зачисления на счет, даты и суммы перечисления взыскателю в счет погашения задолженности с отнесением платежей в счет погашения обязательства по конкретному делу по следующим делам, с указанием номеров исполнительных производств: N А32-25029/2007, А32-1051/2009, А32-3822/2009 и А32-19861/2009. Указанным определением суд разъяснил, что ответственность установлена не только за непредставление истребуемых документов, но и за неизвещение суда о невозможности их предоставления. Назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на управление за неисполнение его подразделением (отделом) требований суда, изложенных в определениях от 11.05.2016 и 08.06.2016 на 03.08.2016.

Указанное определение получено управлением и отделом, однако к дате судебного разбирательства никаких сведений от них не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 суд апелляционной инстанции наложил на управление 100 тыс. рублей судебного штрафа за неисполнение судебного запроса об истребовании доказательств и несообщения о невозможности представления доказательств в установленный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодекса. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодекса.

Взыскивая с управления судебный штраф, суд правомерно исходил из того, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из необходимости получения информации касающейся поступления денежных средств от Люфи А.Д. на депозитный счет отдела, дат их зачисления на счет, дат и сумм перечисления взыскателю в счет погашения задолженности, с отнесением платежей в счет погашения обязательств по конкретным делам, с указанием номеров исполнительных производств. Истребуемые судом доказательства имеют правовое значение для дела и входят в предмет исследования суда. При определении размера судебного штрафа суд учел, что отдел неоднократно игнорировал требования суда о представлении доказательств, о невозможности их представления также не заявил, что привело к многократному отложению и затягиванию судебного процесса. Предусмотренных законом оснований и полномочий для изменения размера наложенного штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для наложения на управление судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 120 Кодекса.

Довод заявителя о том, что исполнить требование суда не представлялось возможным ввиду утраты отделом исполнительных производств N 5566/10/39/23, 2745/09/39/23, 24047/11/39/23 и сводного исполнительного производства N 706/08/39/23-СД, о чем отдел уведомил суд в письме от 25.04.2016 N 23039/16/501997, подлежит отклонению.

В письме от 25.04.2016 N 23039/16/501997 информация об утрате исполнительных производств не содержится.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А32-47443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова