Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-8803/16 по делу N А32-19056/2014

 

г. Краснодар

 

24 ноября 2016 г.

Дело N А32-19056/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Нефтегазмаш-Технологии" (ИНН 2308072227, ОГРН 1022301189899) Трулова М.В., Свиридова И.В., ООО "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19056/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазмаш-Технологии" (далее - должник) Свиридов И.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 424 023 рублей 48 копеек задолженности.

Определением суда от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2015 года, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением окружного суда от 15 апреля 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного размещения на официальном сайте суда в сети Интернет определения от 30 июня 2015 года, а также доказательства извещения ООО "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг" (далее - общество) о судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2016 года, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Свиридов И.В. как поручитель должника перед ОАО АКБ "Авангард" исполнил обязательства поручителя на 2 962 328 рублей 77 копеек. Должник также имеет задолженность перед Свиридовым И.В. по договорам займа на 2 461 694 рубля 71 копейку. Тот факт, что Свиридов И.В. является учредителем должника, в данном случае не имеет правового значения. Спорная задолженность отражена в бухгалтерской документации. Заемные средства расходовались на нужды должника. Свиридов И.В. имел возможность предоставить спорные займы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали надлежащим доказательством копию договоров займа, заверенную заинтересованным лицом. Свиридов И.В. является учредителем должника. Получение Свиридовым И.В. дивидендов является недостаточным доказательством его возможности кредитовать должника. Не представлены доказательства одобрения должником договоров поручительства, который был последнему экономически не выгодным. Суды не учли наличие злоупотребления правом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 14 октября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

27 октября 2014 года Свиридов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр.

Решением суда от 24 марта 2015 года должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 20 мая 2015 года конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Требования Свиридова И.В. составляют в общей сумме 5 424 023 рубля 48 копеек (2 461 694 рубля 71 копейка по договорам займа и 2 962 328 рублей 77 копеек по договору поручительства).

Суды установили суды Свиридов И.В. (учредитель должника) и должник заключали с 2007 по 2013 год договоры займа (т. 5, л. д. 102, 103).

Получение денежных средств подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Соответствующие операции отражены в бухгалтерской документации (оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.3, карточки счета 66.4). Также в материалы дела представлены доказательства расходования заемных средств на нужды должника (т. 2, л. д. 40 - 163, т. 3, л. д. 1 - 109, 147 - 257). Суды отметили получение Свиридовым И.В. от должника дивидендов (т. 3, л. д. 140 - 145), а также процентов по займам.

Таким образом, суды установили достаточное количество обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что спорные займы реальны, осуществлены для финансирования деятельности должника, а не для искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Должник и ОАО АКБ "Авангард" заключили кредитный договор от 20 июля 2011 года N 585/11-КЛ, соглашение об осуществлении безналичных расчетов от 29 марта 2011 года. Свиридов И.В. поручился за должника по названным договорам, заключив договоры поручительства от 20 июля 2011 года N 585/11-ПФЛ2, от 16 декабря 2011 года N 00391-ИБ/11-ПФЛ(1).

Суд апелляционной инстанции установил, что по мировым соглашениям в рамках дела Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-7259/2013 и дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-139455/2013 Свиридов И.В. погасил за должника долги на общую сумму 2 962 328 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениям (т. 2, л. д. 31 - 39).

Таким образом, суды установили реальность спорных платежей. Общество не учитывает, что поручение Свиридова И.В. за должника не несет последнему каких-либо неблагоприятных последствий, а лишь создавало условия для получения кредита.

Ссылки общества о представлении лишь заверенных копий документов обоснованно отклонены. У суда отсутствовали сомнения в достоверности представленных по делу доказательств. Кроме того, существенные обстоятельства по делу подтверждены не отдельными доказательствами, а их совокупностью.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу N А32-19056/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Мацко

 

Судьи

Е.В. Андреева
С.М. Илюшников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-8803/16 по делу N А32-19056/2014


Хронология рассмотрения дела:


12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8129/19


22.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10963/19


16.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


23.11.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


19.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


29.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13499/17


18.08.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


24.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4596/17


13.07.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4596/17


06.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556 (1)


06.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


19.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556 (1)


19.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556 (2)


29.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16915/16


20.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2323/17


21.02.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


12.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21205/16


29.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


14.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9293/16


30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9291/16


24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8803/16


10.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


06.10.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16204/16


02.10.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13593/16


15.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13627/16


02.09.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


27.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


20.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


15.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1858/16


18.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19284/15


29.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20462/15


19.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


03.11.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17398/15


09.07.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


24.03.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


14.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14