Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф08-9040/16 по делу N А53-28355/2015

 

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

 

05 декабря 2016 г.

Дело N А53-28355/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" (ИНН 6154097508, ОГРН 1056154065880) - Субботина Р.И. (доверенность от 06.05.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Воропаевой Т.И. (доверенность от 13.01.2016), Довгополой Л.Н. (доверенность от 24.11.2016), Синеоковой А.Н. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-28355/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 20.05.2015 N 07/22 в части начисления 3 799 953 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 379 995 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом отказа общества от части требований, принятого судом).

Решением суда от 23.05.2016 требования общества удовлетворены: решение инспекции от 20.05.2015 N 07/22 признано недействительным в части начисления 3 799 953 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 379 995 рублей штрафа; в части отказа общества от требований производство по делу прекращено; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год общество правомерно учло операцию по уступке права требования с компанией "Валарс Менеджмент Лимитед". Инспекция не доказала отсутствие экономической целесообразности заключения договора уступки права требования от 01.10.2013, а также договора займа между обществом и Подольским К.О. В результате заключения между компанией "Валарс Менеджмент Лимитед" и компанией "Валинор Паблик Лимитед" соглашения задолженность компании "Валарс Менеджмент Лимитед" перед обществом передана компании "Валинор Паблик Лимитед" и впоследствии зачтена путем прекращении взаимных обязательств от 20.05.2015, что опровергает довод инспекции о заключении заведомо неисполнимой сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2016 решение суда от 23.05.2016 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество документально не подтвердило, что затраты по сделкам произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; заключение договора уступки прав требования позволило обществу сформировать убыток от такой сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Суд учел, что все сделки совершены между взаимозависимыми лицами; оплата по договору уступки права требования не состоялась, общество не предприняло попытки возврата заемных денежных средств, что дополнительно свидетельствует о совершении сделок (с Подольским К.О. - договор займа, с компанией "Валарс Менеджмент Лимитед" - договор уступки права требования) вне связи с реальной экономической деятельностью.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что общество не предпринимало меры к возврату заемных средств, а также о нецелесообразности заключения договора уступки права требования. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, какие виды деятельности фактически осуществляло общество в проверяемом периоде, а также причинно-следственную связь между убытками по сделке уступки права требования и использованием Подольским К.О. полученных от общества заемных денежных средств. Суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в выводах инспекции о необоснованности выдачи займа Подольскому К.О. и правомерным включением процентов за пользование заемными денежными средствами во внереализационный доход.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 06.04.2015 N 07/10 и приняла решение от 20.05.2015 N 07/22 о начислении 11 606 878 рублей налога на прибыль, 3 427 899 рублей пени и 1 160 688 рублей штрафа; 7 410 рублей НДФЛ, 1 591 рубля пени и 741 рубля штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.07.2015 N 15-15/3415 решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 13.01.2016 N СА-4-9/139 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль по эпизоду отражения процентов по договорам займа, заключенным с взаимозависимыми организациями (что обусловило отказ общества от заявления в этой части требований).

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что на основании договора займа от 18.06.2013 общество (займодавец) предоставило 95 млн рублей Подольскому Кириллу Олеговичу (заемщик), который согласно дополнительному соглашению от 01.08.2013 к договору обязан возвратить обществу заемные денежные средства до 31.08.2013.

В установленный договором и дополнительным соглашением срок Подольский К.О. не возвратил обществу денежные средства.

По договору уступки права требования от 01.10.2013 общество (цедент) уступило право требования задолженности в сумме 96 219 766 рублей 40 копеек (94 051 430 рублей - сумма основного долга, 2 168 336 рублей 40 копеек - проценты за пользование заемными средствами) компании "Валарс Менеджмент Лимитед" (Кипр) (цессионарий), которая обязалась уплатить обществу 77 220 тыс. рублей в срок до 31.12.2014 (пункт 1.2 договора). В срок, установленный договором уступки права требования, компания "Валарс Менеджмент Лимитед" (Кипр) не уплатила обществу за уступаемое право требования.

В бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2014 общество отразило дебиторскую задолженность в сумме 77 220 тыс. рублей, в налоговых регистрах - 77 220 тыс. рублей внереализационных доходов и 96 219 766 рублей 40 копеек внереализационных расходов, что сформировало 18 999 766 рублей 40 копеек убытка (методологическую правильность определения которого инспекция не оспаривает). Данный убыток общество включило в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год.

Инспекция не признала эти расходы по статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными ввиду экономической неоправданности затрат общества, фактически направленных не на получение дохода, а преследующих иную цель - уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Суд апелляционной инстанции признал позицию инспекции основанной на правильном применении норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам: право требования общество уступило взаимозависимому лицу, имея по состоянию на 01.10.2013 непогашенную кредиторскую задолженность в сумме 1 259 812 тыс. рублей по кредитам и займам, фактически ухудшив свое финансовое положение. Общество экономически не обосновало объективную необходимость уступки права требования в октябре 2013 года с условием уплаты цессионарием 31.12.2014, при цене по договору уступки права требования (77 200 тыс. рублей), значительно меньшей цены договора займа (95 млн рублей). Сделка по предоставлению заемных денежных средств совершена с взаимозависимым лицом - Подольским К.О., которому в проверяемом периоде принадлежал 51% акций агрохолдинга "Валинор" через компанию "Валарс Менеджмент Лимитед" (Кипр). Компания "Валарс Менеджмент Лимитед" (Кипр) является учредителем компании "Валинор Паблик Лимитед" с долей участия - 100%. Компания "Валинор Паблик Лимитед" является учредителем компании "Дилпар Трейдинг Инкорпорейтид" с долей участия - 100%. Компания "Дилпар Трейдинг Инкорпорейтид" является учредителем компании "Валарс Агро Лимитед" с долей участия - 100%. Компания "Валарс Агро Лимитед" является учредителем общества с долей участия - 99,99%. Принадлежность Подольскому К.О. 51% акций агрохолдинга "Валинор" через компанию "Валарс Менеджмент Лимитед" (Кипр) подтверждена сведениями из базы данных иностранных компаний Orbis (Bureau van Dijk). Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом между взаимозависимыми лицами состоялось 20.05.2015, после рассмотрения возражений общества на акт проверки (15.05.2015). Погашение долга произведено после выявления инспекцией данного нарушения и в неденежной форме (вторичная переуступка, взаимозачет). Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом заключено до составления годовой бухгалтерской отчетности, что лишило инспекцию возможности проверить достоверность предоставленных документов и осуществленных операций.

Суд апелляционной инстанции учел довод инспекции об аффилированности лиц (общества и Подольского К.О.; общества, Подольского К.О. и компании "Валарс Менеджмент Лимитед" (Кипр)), которая повлияла на результаты сделок между ними; в отсутствие разумной деловой цели, вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода, общество сформировало и уменьшило налогооблагаемую базу на сумму убытка от сделки уступки права требования по договору займа, предоставленного Подольскому К.О.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление обществом доказательств намерений сторон исполнить сделку, при существенности размера займа и наличия у самого общества кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 - 1 208 406 тыс. рублей, на 01.10.2013 - 1 259 812 тыс. рублей. Общество не представило доказательства осуществления каких-либо действий по получению от Подольского К.О. задолженности по договору займа, при этом уступило право требования долга себе в убыток.

Суд апелляционной инстанции установил, что перед заключением договора займа от 18.06.2013 имущественное положение Подольского К.О. (заемщика) не проверялось, при этом общество знало, что Подольский К.О. не располагал достаточным имуществом, на которое возможно обращение взыскания в случае взыскания с него задолженности в судебном порядке. Договор займа не обеспечен поручительством или залогом. Заключение данного договора обеспечило обществу возможность заключения договора уступки права требования на экономически необоснованных и невыгодных условиях, и привело к формированию убытка от таких сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Документально данный вывод суда апелляционной инстанции общество не опровергло.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010, согласно которой для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент.

Суд апелляционной инстанции учел, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 2 229 048 274 рублей 08 копеек между взаимозависимыми лицами состоялось 20.05.2015, после рассмотрения возражений общества на акт проверки от 15.05.2015, а само погашение долга за уступленное право зачетом произведено после выявления инспекцией данного нарушения и в неденежной форме; задолженность сформирована исключительно из задолженностей по уступкам прав требований, переводов долга и вексельных схем расчетов. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом заключено до составления годовой бухгалтерской отчетности, что лишило инспекцию возможности проверить достоверность предоставленных документов и операций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и признал законным решение инспекции от 20.05.2015 N 07/22 в части начисления обществу 3 799 953 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и 379 995 рублей штрафа

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 по делу N А53-28355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н. Драбо

 

Судьи

М.В. Посаженников
Л.А. Черных

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции признал позицию инспекции основанной на правильном применении норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам: право требования общество уступило взаимозависимому лицу, имея по состоянию на 01.10.2013 непогашенную кредиторскую задолженность в сумме 1 259 812 тыс. рублей по кредитам и займам, фактически ухудшив свое финансовое положение. Общество экономически не обосновало объективную необходимость уступки права требования в октябре 2013 года с условием уплаты цессионарием 31.12.2014, при цене по договору уступки права требования (77 200 тыс. рублей), значительно меньшей цены договора займа (95 млн рублей). Сделка по предоставлению заемных денежных средств совершена с взаимозависимым лицом - Подольским К.О., которому в проверяемом периоде принадлежал 51% акций агрохолдинга "Валинор" через компанию "Валарс Менеджмент Лимитед" (Кипр). Компания "Валарс Менеджмент Лимитед" (Кипр) является учредителем компании "Валинор Паблик Лимитед" с долей участия - 100%. Компания "Валинор Паблик Лимитед" является учредителем компании "Дилпар Трейдинг Инкорпорейтид" с долей участия - 100%. Компания "Дилпар Трейдинг Инкорпорейтид" является учредителем компании "Валарс Агро Лимитед" с долей участия - 100%. Компания "Валарс Агро Лимитед" является учредителем общества с долей участия - 99,99%. Принадлежность Подольскому К.О. 51% акций агрохолдинга "Валинор" через компанию "Валарс Менеджмент Лимитед" (Кипр) подтверждена сведениями из базы данных иностранных компаний Orbis (Bureau van Dijk). Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом между взаимозависимыми лицами состоялось 20.05.2015, после рассмотрения возражений общества на акт проверки (15.05.2015). Погашение долга произведено после выявления инспекцией данного нарушения и в неденежной форме (вторичная переуступка, взаимозачет). Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом заключено до составления годовой бухгалтерской отчетности, что лишило инспекцию возможности проверить достоверность предоставленных документов и осуществленных операций.

...

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010, согласно которой для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент."