Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10723/16 по делу N А63-7372/2013

г. Краснодар

02 февраля 2017 г.

Дело N А63-7372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - акционерного общества Ставропольские масличные культуры" (ИНН 2635128889, ОГРН 1092635012733) - Орлова Сергея Федоровича, конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2635813348, ОГРН 1122651019908), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, учредителя должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7372/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по данному делу ОАО "Ставропольские масличные культуры" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

В процедуре конкурсного производства Орлов С.Ф. обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако определением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении заявления об утверждении по делу мирового соглашения отказано. Суды пришли к выводу о том, что условия мирового соглашения противоречат закону, поскольку по условиям соглашения отчуждается все имущество должника, в результате чего общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность. По существу выполнение условий мирового соглашения приведет к ликвидации предприятия. Кроме того, мировое соглашение является для должника крупной сделкой, отчуждение всего имущества нарушает права учредителя (участника) общества - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - агентство госимущества), которое не давало согласия на отчуждение всех оборотных и внеоборотных активов должника. Предложенные условия мирового соглашения противоречат реабилитационному характеру и не способствуют восстановлению платежеспособности и хозяйственной деятельности общества.

В кассационной жалобе ООО "Авангард" (далее - кредитор) просит отменить судебные акты и утвердить мировое соглашение. Податель жалобы указывает на то, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. По мнению кредитора, является ошибочным и противоречащим статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что мировое соглашение должно носить примирительный, реабилитационный характер. Суды не учли, что ООО "Авангард" является единственным кредитором.

В письме от 31.01.2017 (подано в электронном виде) представитель ООО "Авангард" Квачев В.В., действующий по доверенности от 23.06.2014, заявил ходатайства об обязании управления представить отзыв и решение органов управления должника о согласовании условий мирового соглашения, а также об отложении судебного заседания.

Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением N 35006302119934, а также его письмом от 31.01.2017 с ходатайством. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 29.12.2016 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

В статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица направляют отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Между тем в суд кассационной инстанции отзыв от управления не поступил. Нормы процессуального права не предусматривают вынесения судом кассационной инстанции определения об обязании участвующих в деле лиц направить отзыв, а также решение органов управления о согласовании условий мирового соглашения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 14.09.2016 и постановление апелляционного суда от 14.11.2016 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Орлов С.Ф.

На собрании кредиторов от 25.07.2016 единственный кредитор (ООО "Авангард" с суммой требований 7 629 943 рубля 30 копеек) принял решение заключить мировое соглашение. Арбитражный суд рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и, оценив его условия, отказал в утверждении по делу мирового соглашения. Суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения противоречат статье 160 Закона о банкротстве и нарушают права учредителя должника - агентства госимущества, которое не давало согласия на отчуждение всех активов общества, т. е. заключение крупной сделки.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принимавшего решение о заключении мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно пункту 18 информационного письма N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Суды установили следующее. У должника отсутствует задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Условия мирового соглашения от 29.07.2016 предусматривают передачу кредитору всех оборотных и внеоборотных активов должника (движимого и недвижимого имущества), стоимость которого определена в сумме 8 897 553 рубля. Право собственности на имущество должника переходит к кредитору после утверждения судом мирового соглашения и подписания акта приема-передачи (пункт 6). Кредитор возмещает 1 224 634 рубля (разницу между рыночной стоимостью имущества должника и суммой требований кредитора) на расчетный счет должника (пункт 7).

Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции отказал в его утверждении на основании статьи 160 Закона о банкротстве, исходя из того, что условия мирового соглашения противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуре, поскольку исполнение мирового соглашения приведет к передаче всего имущества должника и невозможности осуществления должником своей уставной деятельности. Кроме того, учредитель (агентство госимущества) не давало согласия на совершение крупной сделки.

Оставляя без изменения определение от 14.09.2016, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Суды установили, что в уставе должника закреплены положения о том, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества отнесены вопросы о принятии решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах (подпункт 16 пункта 14.2); о принятии решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах (подпункт 17 пункта 14.2); об одобрении сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду (за исключением передачи в аренду на срок менее 1 года), пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества (подпункт 21 пункта 14.2). В то же время, как видно из материалов дела и условий мирового соглашения, все имущество должника (движимое и недвижимое), включенное в конкурсную массу и подлежащее передаче кредитору по мировому соглашению, является основным активом должника; его стоимость превышает 50% балансовой стоимости активов общества. Таким образом, мировое соглашение подлежит одобрению Российской Федерацией, как единственным акционером общества. Однако, как установили суды, такое согласие собственника на отчуждение всего имущества общества в материалах дела отсутствует.

Суды установили также, что имущество, подлежащее передаче в собственность кредитора по условиям мирового соглашения, составляет все оборотные и внеоборотные активы должника и его передача третьему лицу (кредитору) в собственность приведет к невозможности осуществления должником своей уставной деятельности, то есть фактически приведет к ликвидации предприятия, что противоречит целям и задачам мирового соглашения как процедуры, направленной на сохранение действующего предприятия. Таким образом, сделка (мировое соглашение), которая приводит к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, совершена она с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение, заключаемое в процессе конкурсного производства, не является реабилитационной процедурой, его заключение направлено только на удовлетворение требований кредиторов, следует отклонить ввиду неверного толкования норм Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве нейтральной процедуры банкротства (наблюдения) и реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения), а также возможности перехода к внешнему управлению в конкурсном производстве свидетельствует о намерении законодателя всеми возможными правовыми средствами сохранить действующее предприятие и только при невозможности восстановить платежеспособность должника ликвидировать его, удовлетворив требования кредиторов.

Понятие мирового соглашения законодательно определено в статьях 2 и 57 Закона о банкротстве. Заключение мирового соглашения преследует ту же цель, что и реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.

Между тем, в данном случае мировое соглашение направлено исключительно на удовлетворение требований кредитора и не направлено на предотвращение банкротства должника. Исполнение условий мирового соглашения лишает должника возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены его уставом.

Суды обоснованно отказали в утверждении мирового соглашения, не соответствующее закону и нарушающее права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А63-7372/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека