Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-458/17 по делу N А63-13813/2015

г. Краснодар

27 февраля 2017 г.

Дело N А63-13813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 308-ЭС17-7470 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар"" (ИНН 2635062645, ОГРН 1022601954121) - Фоменко Владимира Владимировича - Ерёмина М.С. (доверенность от 17.02.2017), в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный"" (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Статус Авто"" (ИНН 2635069023 ОГРН 1032600949578), представителя участников должника - Семерчева Георгия Петровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговый комплекс "Южный"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-13813/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автосервисная компания "Дримкар"" (далее - должник) ООО "Торговый комплекс "Южный"" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 529 829 755 рублей 45 копеек задолженности, в том числе требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, заявление кредитора удовлетворено частично. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требования общества в сумме 403 575 968 рублей 95 копеек, из которых основной долг и проценты за пользование займом в сумме 403 382 239 рублей 45 копеек, неустойка в размере 193 729 рублей 50 копеек. Суд указал, что требования общества в сумме 72 942 372 рублей 88 копеек являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Обеспеченные поручительством обязательства должника изменены без согласия поручителя (должника) и привели к увеличению ответственности последнего. В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации это ведет к прекращению поручительства (данное правило действовало для правоотношений, возникших до 1 июня 2015 года). Указанная позиция содержится в пункте 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013. Пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) не подлежит применению в силу пункта 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный Конституционный Закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации"" и статьи 2 Федерального Конституционного Закона "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее - ФКЗ N 8).

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности по договору процентного займа от 01.09.2011 N З/СА/4 в размере 125 720 134 рублей 98 копеек основного долга, задолженности по процентам и 60 604 рублей 90 копеек неустойки и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив заявление общества в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Должник несет субсидиарную ответственность на основании поручительства, данного им в обеспечение исполнения основного обязательства. Выводы судебных инстанций о прекращении поручительства должника на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изменением без его согласия, как поручителя, процентной ставки по основному обязательству основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы. Суды не оценили довод об относимости должника (поручителя) и должника по основному обязательству к одной группе лиц; их связанности одним экономическим интересом. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о прекращении поручительства в момент увеличения процентной ставки (с 12% до 13%) не соответствует закону, так как правило пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту прав поручителя от увеличения (без его согласия) объема его ответственности, но не на полное, необоснованное прекращение его ответственности.

В отзыве и в судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что выводы судов соответствуют правовой позиции суда кассационной инстанции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по делу N А63-12988/2014 с аналогичными обстоятельствами.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин Вячеслав Иванович. Определением от 27.06.2016 суд продлил процедуру наблюдения, назначил рассмотрение результатов процедуры на 27.07.2016.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 указанной статьи).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды установили, что 01.09.2011 общество (займодавец) и ООО "АСК "Статус Авто"" (заемщик) заключили договор процентного займа N З/СА/4 (далее - договор займа), по условиям которого на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения о прекращении обязательств новацией были прекращены обязательства ООО "АСК "Статус Авто"" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2008 N 038010434, от 17.04.2009 N 039000089 на общую сумму 217 692 966 рублей 34 копейки, путем новирования прекращенных обязательств в заем на сумму 217 692 966 рублей 34 копейки (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2 договора проценты за пользование основным долгом начисляются из расчета 12% годовых. Заемщик обязан возвратить основной долг и уплатить проценты по нему не позднее 10.12.2015 (пункт 3.6 договора). При нарушении срока оплаты основного долга и (или) срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 8% годовых от суммы своевременно невозвращенного основного долга и (или) суммы своевременно неоплаченных процентов (пункт 6.1 договора).

1 октября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа, в котором установили, что на 01.10.2012 задолженность заемщика составила 172 340 265 рублей 04 копейки, проценты за пользование основным долгом начисляются в следующем размере: с 01.09.2011 по 30.09.2012 - из расчета 12% годовых, с 01.10.2012 до момента возврата заемщиком суммы основного долга - 13% годовых. Стороны установили график возврата основного долга (пункт 4 дополнительного соглашения).

16 декабря 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору займа, которым определили, что по состоянию на 16.12.2013 задолженность заемщика составила 162 165 452 рубля 48 копеек, проценты за пользование основным долгом начисляются в следующем размере: с 17.12.2013 по 31.12.2013 - из расчета 4,63% годовых, с 01.01.2014 по 09.04.2014 - из расчета 4,65% годовых, с 10.04.2014 до момента возврата суммы основного долга - 13% годовых. Стороны установили график возврата основного долга (пункт 4 дополнительного соглашения).

1 сентября 2011 года общество (займодавец) и должник (поручитель) заключили договор поручительства N П/ДК/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение, в частности, ООО "АСК "Статус Авто"" всех обязательств по договору займа; сумма займа составила 217 692 966 рублей 34 копейки, срок погашения - 10.12.2015.

Согласно расчету, произведенному заявителем по состоянию на 12.12.2014 (до введения в отношении должника процедуры наблюдения), задолженность ООО "АСК "Статус Авто"" по возврату основного долга (суммы займа) по договору процентного займа составила 119 255 712 рублей 22 копейки, по уплате процентов за пользование займом - 6 403 817 рублей 86 копеек, всего 125 720 134 рубля 98 копеек основного долга и 60 604 рубля 90 копеек неустойки (с учетом уточнения).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебные инстанции установили, что лица, участвующие в рассмотрении заявления, в том числе временный управляющий должника, указанный размер задолженности ООО "АСК "Статус Авто"" (основного заемщика) перед кредитором не оспаривали.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 постановления Пленума N 42).

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-1120/2015 ООО "АСК "Статус Авто"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Временный управляющий, возражая против включения в реестр требования кредитора в части задолженности по договору процентного займа, сослался на прекращение поручительства должника в связи с увеличением ответственности поручителя. Сдебные инстанции указали, что дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 2 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора процентного займа и установили, что проценты за пользование основным долгом начисляются в следующем размере: с 01.09.2011 по 30.09.2012 - из расчета 12% годовых, с 01.10.2012 до момента возврата заемщиком суммы основного долга в полном объеме - из расчета 13% годовых. Таким образом, с 01.10.2012 изменено основное обязательство увеличением размера подлежащих выплате процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данная редакция статьи применяется для правоотношений, возникших до 1 июня 2015 года (до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что должник не давал согласия, а соответственно поручительство было прекращено. При этом суды руководствовались пунктом 7 Обзора судебной практики, в котором указано, в частности, следующее. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Суды правильно отклонили довод общества о необходимости применить пункт 37 постановления Пленума N 42, а не пункт 7 Обзора судебной практики.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ФКЗ N 8).

По мнению подателя жалобы, договор поручительства заключен до 1 июня 2015 года, но гражданская ответственность по нему наступила после указанной даты, в связи с чем судам надлежало руководствоваться новой редакцией пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса. Между тем общество подменяет понятие правоотношения поручительства, выделяя их отдельную часть в целое.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А63-13813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека