Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-10390/16 по делу N А53-2371/2015

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А53-2371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932) - Смирновой Е.Н. (доверенность от 25.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Гагаринский"" (ИНН 6144011830, ОГРН 1076144000129) - Орлянкиной Е.К. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-2371/2015, установил следующее.

ООО "ПродМир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговый комплекс "Гагаринский"" (далее - торговый комплекс) о взыскании 2 913 148 рублей стоимости неотделимых улучшений, а также 37 566 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 130 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на строительно-техническую экспертизу (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что общество являлось арендатором помещений ответчика по договору от 11.03.2013 N Д 0119-1366 аренды нежилого помещения. В связи с прекращением договора помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 15.06.2014. В период действия договора истцом с согласия арендодателя проведены ремонтно-строительные работы, стоимость которых взыскивается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в иске отказано.

Суды пришли к выводу о том, что арендатор не получал от арендодателя согласия на производство спорных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ответчик, заявляя о фальсификации части документов, подписанных его руководителем Толчеевым А.В., вместе с тем не оспаривает иные документы, подписанные аналогичным образом, в том числе сам договор аренды. Истец заявлял в апелляционном суде ходатайство о проведении соответствующей экспертизы относительно аналогичности подписей в документах, однако суд его необоснованно отклонил. Арендатор имеет право требовать оплаты неотделимых улучшений и в силу норм налогового законодательства. Выводы суда об отсутствии согласования арендодателем улучшений имущества являются необоснованными.

В отзыве торговый комплекс отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 11.03.2013 N Д 0119-1366 торговый комплекс передал обществу во временное владение и пользование помещение (торговый павильон, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 14961, литера Е, площадь 477,1 кв. м, кадастровый номер 61:49:0010239:673), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, 50. Срок аренды - 7 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 5.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 08.04.2013.

Помещение передано по акту приема-передачи от 11.03.2013. В акте отмечен единственный недостаток - отсутствие электрического счетчика на основном вводе; арендодатель принял обязательство устранить указанный недостаток путем установки счетчика в течение недели после подписания акта.

27 мая 2014 года стороны подписали соглашение, в котором указали, что торговый комплекс 15.04.2014 получил уведомление общества об одностороннем отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 5.3; договор аренды расторгается с 15.06.2014;

в указанную дату стороны подписывают акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, в котором отражаются техническое состояние помещения на момент возврата, показания учета электроэнергии, водо- и теплоснабжения. Государственная регистрация соглашения произведена 23.06.2014.

Общество в иске утверждает, что в период действия договора аренды произвело строительно-ремонтные работы (в том числе по перепланировке и переоборудованию помещений) по договору генерального подряда от 23.08.2013 N Д 0119-5227; работы приняты по акту от 18.09.2013 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2013 N 1, акту от 01.10.2013 N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 N 2, акту от 05.10.2013 N 3, справке от 05.10.2013 N 3 на сумму 3 598 747 рублей.

Поскольку ответчик отказался возместить стоимость неотделимых улучшений, общество обратилось с иском о взыскании 2 913 148 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Кодекса).

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязуется за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения. Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что в случае наличия предварительного письменного разрешения арендодателя на перепланировку, реконструкцию помещения арендатор обязуется самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц и за свой счет произвести все необходимые согласования и оформления в государственных и муниципальных органах (учреждениях) относительно перепланировки, переоборудования, реконструкции и (или) других изменений помещения с последующим проведением учета в органах БТИ и получением соответствующих документов. В пункте 2.4.4 договора предусмотрено право арендатора устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны и другую собственность. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть помещения или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с договором, и остается собственностью арендатора. Согласно пункту 2.4.9 договора арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку помещения после письменного согласования с арендодателем, при условии проведения работ в соответствии со строительными нормами и правилами и действующим законодательством. С даты подписания договора неотделимые улучшения, произведенные в помещении арендатором, в течение срока действия договора признаются амортизируемым имуществом арендатора.

В силу последнего предложения абзаца 2 пункта 2.2.18 договора аренды при прекращении договора в связи с окончанием срока аренды, при досрочном расторжении договора, арендатор обязан передать арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было принято арендатором, в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений, ремонта и перепланировки в соответствии с договором.

Ответчик сослался на пункт 2.4.9 договора, согласно которому перепланировка помещения производится за счет арендатора (так же, как и текущий ремонт в соответствии с пунктом 2.2.7 договора). В течение срока действия договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (в части капитальных вложений в арендованные объекты основных средств), арендатор самостоятельно амортизирует стоимость неотделимых улучшений, что исключает необходимость возмещения их стоимости при возврате объекта аренды.

Указанные доводы общество не опровергло. Нормы налогового законодательства позволяют арендатору уменьшить собственную налоговую базу по налогу на прибыль за счет амортизационных отчислений на капитальные вложения в арендованные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений. Семилетний срок является достаточным для полной амортизации значительной части объектов основных средств.

С учетом правил статьи 431 Кодекса суды обоснованно пришли к выводу о том, что стороны с достаточной определенностью установили несение затрат на перепланировку и реконструкцию помещений за счет арендатора. В пункте 2.2.18 определены последствия прекращения договора аренды и не указано на необходимость возмещения какой-либо неамортизированной части от стоимости неотделимых улучшений. Данные условия свидетельствуют о том, что стороны изменили диспозитивное регулирование пункта 2 статьи 623 Кодекса.

Суды также пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о согласии арендодателя на производство спорных неотделимых улучшений (при наличии таковых).

В подтверждение факта получения согласия арендодателя на производство ремонтно-строительных работ истец представил суду первой инстанции копию письма ответчика от 10.01.2014 N 1, оригинал предоставлен суду апелляционной инстанции, а также копию согласования перепланировки и сметы с перечнем работ, на которых проставлена надпись "Согласовано" и предположительно подпись и печать ответчика.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств. В судебном заседании 13.05.2015 интересы истца представлял Мищенко И.В., полномочия Брехова А.В. прекращены в связи с отменой поручения, о чем проинформирован суд первой инстанции. Представитель Мищенко И.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях предоставления оригиналов документов и уточнения вопросов для назначения судебной экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, спор рассмотрен по существу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства апелляционным судом назначена судебная экспертиза. Эксперты пришли к выводам о том, что установить, кем, самим Толчеевым А.В. (директором ответчика) или другим лицом, исполнена подпись от его имени в трех ранее указанных документах, не представляется возможным, поскольку при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки не образуют совокупности, достаточной для категорического (положительного или отрицательного) вывода, они малочисленны и имеют малую идентификационную значимость; большего количества признаков выявить не удалось из-за простоты строения и выполнения исследуемой подписи.

Оттиски круглой печати торгового комплекса, расположенные в тех же и других документах, вероятно, нанесены одним клише. Категорический вывод невозможен из-за малого количества отобразившихся в оттисках идентификационно значимых частных признаков.

Таким образом, по результатам экспертизы не установлены признаки, достоверно свидетельствующие об искажении представленных доказательств (т. е. об их фальсификации). В то же время экспертами не выявлены и идентифицирующие признаки, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о принадлежности подписи и печати ответчику.

Суд пришел к обоснованному выводу, что, учитывая доводы ответчика о наличии медицинских показаний для изменения подписи директора ответчика Толчеева А.В., назначение повторной экспертизы не позволит увеличить степень достоверности указанных выше доказательств. В выводах экспертов отсутствуют противоречия; сторонами не представлены доводы, которые бы вызывали сомнения в выводах экспертов об отсутствии достаточного количества идентифицирующих признаков. Поэтому не имелось оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд обоснованно учел, что, по утверждению истца, согласие на осуществление перепланировки было выражено арендодателем в письме от 10.01.2014 N 1, в то время как договор генерального подряда на проведение перепланировки заключен ранее - 23.08.2013, а сами работы завершены 05.10.2013. Объективные основания такого расхождения истец не доказал. По условиям договора аренды истец должен был получить предварительное (а не последующее) согласие на проведение работ.

Кроме того, в договоре аренды и акте приема-передачи от 11.03.2013 не указано на наличие недостатков помещения, требующих ремонта, перепланировки или внесения иных изменений за счет арендодателя. Заключая договор о проведении ремонтно-строительных работ менее чем через полгода после заключения договора аренды, истец не обращался к ответчику с информацией о наличии каких-либо недостатков помещения, которые не были выявлены ранее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец направлял какие-либо документы в адрес ответчика для согласования проводимой перепланировки.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта получения согласия ответчика на производство ремонтно-строительных работ, имеют внутренние противоречия. Так согласно письму от 10.01.2014 N 1 ответчик дал согласие на производство работ на сумму 4 182 552 рубля 40 копеек, а сметы согласованы на 3 598 747 рублей.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствую достаточные доказательства о получении истцом от ответчика согласия на производство каких-либо ремонтно-строительных работ, перепланировки, устройства неотделимых улучшений, а это в силу пункта 3 статьи 623 Кодекса является достаточным основанием для отказа в иске.

Истцом также не доказан объем и стоимость неотделимых улучшений. В акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 15.06.2014 отсутствуют какие-либо сведения относительно неотделимых улучшений.

Суды обоснованно отклонили заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования от 15.09.2014 N 0594/И, подготовленное специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз". Обследование объекта проводилось 10.06.2014, т. е. за 5 дней до возврата объекта аренды. Истец не известил ответчика ни о своих требованиях о компенсации стоимости неотделимых улучшений, ни о проведении осмотра помещений. Состояние помещений, которое зафиксировано в заключении от 15.09.2014 N 0594/И, могло не соответствовать состоянию фактически возвращенного помещения, а в отсутствие информации о наличии спора о возмещении стоимости неотделимых улучшений такие расхождения не могли быть отражены в акте возврата арендованного имущества.

Кроме того, имеются противоречия между содержанием заключения от 15.09.2014 N 0594/И и иными доказательствами, которые отражают отдельную информацию о состоянии помещений.

Так ответчиком в материалы дела представлены копии писем истца от 24.04.2014 N И0119-964 и от 21.05.2014 N И0119-1051, согласно которым истец проинформировал ответчика о демонтаже на объекте и вывозе части отделимых улучшений.

Среди отделимых улучшений, в частности, названы двери противопожарные, доводчики дверей, жироуловители.

Однако при расчете стоимости неотделимых улучшений экспертом учтена стоимость приобретения и монтажа противопожарных металлических дверей. В акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 15.06.2014 (как и в других документах) отсутствуют указания о том, что истцу препятствовали в демонтаже и вывозе ранее указанных им элементов и оборудования.

В заключении от 15.09.2014 N 0594/И в стоимости неотделимых улучшений учтена стоимость сплит-системы BALLU 12 и сплит-системы BALLU 18. Однако на демонтаж сплит-систем указано в письме от 21.05.2014 И0119-1051. В акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 15.06.2014 прямо отражено: "кондиционеров нет".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о возврате объекта аренды с неотделимыми улучшениями и их составе. Суды также правильно указали, что работы по перемещению внутренних гипсокартонных перегородок (демонтажу существующих и монтажу новых) сами по себе в отсутствие какого-либо положительного эффекта для арендодателя не являются улучшениями.

С учетом изложенного суды правильно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А53-2371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк