Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-990/17 по делу N А32-8461/2016

 

г. Краснодар

 

06 апреля 2017 г.

Дело N А32-8461/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг"" (ИНН 2312208304, ОГРН 1132312011446), - Кондратенко Н.А. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН 2308112857, ОГРН 1052303710997), - Кацер Т.Ю. (доверенность от 06.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 (судья Николаев А.В.), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В.) по делу N А32-8461/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг"" (далее - общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество-2) о взыскании 45 тыс. рублей арендных платежей с 01.11.2015 по 30.11.2015, 181 476 рублей стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, 9300 рублей стоимости услуг по установке, диагностике и обслуживанию кондиционера, 90 тыс. рублей выгоды, упущенной ввиду невозможности использования объектов аренды в течение двух месяцев, 83 386 рублей 60 копеек судебных расходов, об истребовании из незаконного владения кондиционера, демонтированного из нежилого помещения, о понуждении к возврату кондиционера в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, принят отказ от иска в части возврата кондиционера, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, с общества-1 в пользу общества-2 взыскано 47 тыс. рублей расходов на оплату услуг процессуального представителя. Судебные акты мотивированы следующим. Освобождение обществом-2 арендуемых помещений 01.11.2015 исключает возможность взыскания арендной платы с 01.11.2015 по 01.12.2015. Наличие явных повреждений арендованного имущества, приведших к невозможности его использования, не подтверждено. Указанные в представленной обществом-1 смете наименование и объем работ не соответствуют отраженным в актах осмотра от 01.11.2015 и на фотоматериалах повреждениям.

Отыскивая упущенную выгоду, общество-1 не предприняло меры для ее получения (не отремонтировало нежилые помещения, не передало их в аренду, не осуществило поиск новых арендаторов). Судебные расходы общества-2 подтверждены заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" договором от 10.08.2016, квитанциями от 18.03.2016 N 688503 и от 15.03.2016 N 688525 на оплату 35 тыс. и 12 тыс. рублей.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Нежилые помещения переданы обществу-2 по актам приема-передачи в надлежащем технически исправном состоянии. Общество-2 не возвратило обществу-1 арендуемое имущество в установленных договором аренды порядке и состоянии. Общество-1 вправе требовать от общества-2 возмещение убытков. Судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, предоставило возможность представителю общества-1 ознакомиться с материалами дела только после изготовления решения в полном объеме. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 направлено обществу-1 не по месту его нахождения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 подлежащими отмене в части, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что обществу-1 на праве собственности принадлежат двухэтажный административно-складской комплекс с магазином (литеры под/Г198, Г198, Г198/1) площадью 1262,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403019:33, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, д. 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2013 серии 23-АМ N 359782) и навес-склад из двух помещений (литера Г201) площадью 173.8 кв. м с инвентарным номером 03:401:055:015783340 (далее - нежилое здание, сооружение).

Общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили договоры от 01.04.2015 N 11/15, 12/15, 13/15, 14/15 аренды помещений N 30, 35, 36 площадью 14,5 кв. м, 10,5 кв. м, 10,5 кв. м в нежилом здании и части сооружения площадью 90 кв. м (далее - нежилые помещения) до 30.09.2015. Стороны условились передавать нежилые помещения по актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.8). Арендатор обязался не позднее дня истечения срока действия договора передать арендодателю нежилые помещения в исправном состоянии с учетом естественного износа и согласованных сторонами перепланировок по акту приема-передачи (пункт 2.2.9), а также письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении нежилого помещения как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном расторжении договора (пункт 2.2.8). Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с обязательным уведомлением арендодателя за один месяц до освобождения нежилого помещения (пункт 5.4).

Арендуемое имущество передано обществу-2 по актам приема-передачи от 01.04.2015, подписанным сторонами без замечаний. По истечении срока аренды общество-2 фактически использовало нежилые помещения по согласованию с обществом-1 (письмо от 16.10.2015 N 43) до 31.10.2015. Общество-2 освободило нежилые помещения до 01.11.2015, что подтверждено актами осмотра от 01.11.2015.

За периоды с 01.09.2015 по 18.09.2015 и с 19.09.2015 по 31.10.2015 арендные платежи по выставленным арендодателем счетам внесены арендатором в полном объеме.

Полагая, что нежилые помещения обществом-2 в установленном договорами аренды порядке не возвращены, оставлены без предварительного письменного уведомления арендодателя о дате и времени передачи в непригодном для дальнейшего использования состоянии, зафиксировав в акте осмотра факт причинения арендатором ущерба арендуемому имуществу (нарушение целостности ремонта, подвесного потолка, плиточного плинтуса, электропроводки, дверей, жалюзи, демонтаж кондиционера, утрата ключей от нежилых помещений, частичный демонтаж дверной фурнитуры, захламление помещений), обеспечив составление локального сметного расчета и ведомости объемов работ от 16.12.2015 со стоимостью ремонтных работ 181 476 рублей 85 копеек, общество-1 направило обществу-2 претензии от 21.12.2015 и 25.01.2016. Претензионные письма оставлены адресатом без должного реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Состояние имущества должно соответствовать его назначению и условиям договора аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации;

далее - Гражданский кодекс).

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" и в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 21.04.2015 N 305-ЭС15-3829, от 26.12.2016 N 309-ЭС16-14273, от 16.03.2017 N 301-ЭС16-20869).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичным образом при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю (статья 655 Гражданского кодекса). По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанции заключили о фактическом освобождении обществом-2 нежилых помещений по истечении определенного договорами аренды и согласованного путем совершения сторонами конклюдентных действий срока аренды, об отсутствии у него законных оснований для внесения арендной платы за период после 31.10.2016, об отсутствии у общества-1 с указанной даты препятствий во владении нежилыми помещениями. Общество-1 как арендодатель не вправе было уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемых обществом-2 нежилых помещений со ссылкой на их ненадлежащее состояние и отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи. Такое уклонение препятствовало обществу-2 исполнить обязанность арендатора по возврату объекта аренды арендодателю. Имея доступ в нежилые помещения, общество-1 не предприняло меры по приведению нежилых помещений в пригодное для использования состояние, по передаче их в аренду или по поиску новых арендаторов. В этой связи у него отсутствует право на получение от общества-2 платы за пользование нежилыми помещениями с ноября 2015 года по январь 2016 года как в виде арендной платы, так и в виде упущенной выгоды. Названные выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей. Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (части 4, 5 статьи 71, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса). В пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). По результатам оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Арендодатель, в силу статьи 616 Гражданского кодекса, обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Иное может быть установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать реальную возможность получения прибыли. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован правовой подход, согласно которому суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Распределение обязанностей по проведению текущего и капитального ремонтов, конкретизация соответствующих работ и сроки их проведения согласованы сторонами в разделах 2 договоров аренды. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества 181 476 рублей 85 копеек убытков, суды первой и апелляционной инстанций не обсудили вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, не установили характер повреждений нежилых помещений, их соответствие (несоответствие) понятию нормального износа за период аренды, квалификации работ по устранению выявленных повреждений как текущего или капитального ремонтов, определению стоимости названных работ, в том числе раздельно по каждому из видов ремонта. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде прямого ущерба ввиду несоответствия указанных в представленной обществом-1 смете наименования и объема работ отраженным в актах осмотра от 01.11.2015 и фотоматериалах недостаткам (повреждениям), об отсутствии возможности определения характера повреждений и стоимости работ по их устранению не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Данные выводы основаны на неверном толковании норм статей 15, 393, 616 Гражданского кодекса и сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 правовому подходу.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А32-8461/2016 отменить в части отказа во взыскании 181 476 рублей убытков и распределения судебных расходов.

В соответствующей части дело N А32-8461/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А32-8461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

 

Судьи

Я.Е. Волков
А.И. Мещерин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Распределение обязанностей по проведению текущего и капитального ремонтов, конкретизация соответствующих работ и сроки их проведения согласованы сторонами в разделах 2 договоров аренды. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества 181 476 рублей 85 копеек убытков, суды первой и апелляционной инстанций не обсудили вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, не установили характер повреждений нежилых помещений, их соответствие (несоответствие) понятию нормального износа за период аренды, квалификации работ по устранению выявленных повреждений как текущего или капитального ремонтов, определению стоимости названных работ, в том числе раздельно по каждому из видов ремонта. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде прямого ущерба ввиду несоответствия указанных в представленной обществом-1 смете наименования и объема работ отраженным в актах осмотра от 01.11.2015 и фотоматериалах недостаткам (повреждениям), об отсутствии возможности определения характера повреждений и стоимости работ по их устранению не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Данные выводы основаны на неверном толковании норм статей 15, 393, 616 Гражданского кодекса и сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 правовому подходу."