Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-2374/17 по делу N А32-854/2016

 

г. Краснодар

 

02 мая 2017 г.

Дело N А32-854/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рудяшко Олега Александровича (ИНН 233000933960, ОГРНИП 308233009200015), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Таракановской Н.С. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования Динской район, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-854/2016, установил следующее.

Глава КФХ Рудяшко О.А. (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ департамента от 23.12.2015 N 52-25892/15-32.20 в предоставлении в собственность предпринимателя за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0202007:20;

- обязать департамент направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене в размере 20 % от кадастровой стоимости.

Заявление мотивировано тем, что отказ департамента в предоставлении в собственность предпринимателя за плату земельного участка не соответствует положениям статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Отказ уполномоченного органа нарушает права и законные интересы главы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность предпринимателя за плату земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202007:20, выраженный в письме от 23.12.2015 N 52-25892/15-32.20, как не соответствующий Земельному кодексу. Суд обязал департамент в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении главе хозяйства в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202007:20, подготовить и направить предпринимателю подписанный проект договора купли-продажи указанного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что на основании постановления главы администрации Динского района от 17.12.1996 N 579-П (далее - постановление от 17.12.1996 N 579-П) крестьянскому хозяйству "Рудяшко" (далее - крестьянское хозяйство, правопредшественник предпринимателя) по договору аренды предоставлены земельные угодья общей площадью 19,8 га (в том числе 17,6 га пашни, 2,2 га пастбищ) для сельхозпроизводства. Срок аренды установлен 5 лет. Дополнительным соглашением от 01.04.2003 в договор аренды от 17.12.1996 внесены изменения (в части номера договора и расчета арендной платы). Постановлением главы местного самоуправления Динского района от 03.12.2003 N 829 (далее - постановление от 03.12.2003 N 829) крестьянскому хозяйству продлен срок аренды земельного участка площадью 17,27 га (в том числе 11,27 га пашни, 5,57 га пастбищ) на 10 лет. В постановлении указано, что договор аренды от 17.12.1996 N 0700000240 считается утратившим силу. На крестьянское хозяйство возложена обязанность предоставить необходимые документы для постановки сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет, заключить договор аренды земельного участка с комитетом имущественных отношений Динского района (далее - комитет), зарегистрировать договор. В случае невыполнения крестьянским хозяйством пункта 3 постановление подлежит отмене. На основании данного постановления комитет и крестьянское хозяйство подписали договор от 09.08.2004 N 0700000834, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 17,27 га, расположенный по адресу: Динской район, в границах Новотитаровского сельского круга. Участок предоставлен для сельскохозяйственного использования на 10 лет до 03.12.2013. Глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) арендуемого земельного участка, который отказал предпринимателю в предоставлении участка в собственность (письмо от 23.12.2015 N 52-25892/15-32.20). Отказ мотивирован тем, что предприниматель использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, поскольку договор аренды от 09.08.2004 N 0700000834 не зарегистрирован в установленном законом порядке. При проверке доводов предпринимателя о незаконности отказа уполномоченного органа суды руководствовались положениями статей 39.3, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса, а также нормами Закона N 101-ФЗ. Судебные инстанции установили, что в договоре аренды от 09.08.2004 N 0700000834 не указан кадастровый номер земельного участка переданного в аренду, кроме того договор не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Поэтому указанный договор признан судами недействительной сделкой. Поскольку договор аренды от 17.12.1996 N 0700000240 заключен до вступления в силу Земельного кодекса и Закона N 101-ФЗ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В адрес предпринимателя поступило уведомление от 30.09.2015 о расторжении договора аренды по истечении 90 календарных дней с момента получения уведомления. При этом заявление от главы хозяйства о предоставлении земельного участка в собственность поступило в департамент до истечения указанных 90 дней (03.11.2015). Ссылка департамента на пункт 2 постановления от 03.12.2003 N 829 (договор аренды от 17.12.1996 N 0700000240 считается утратившим силу) отклонена судами, поскольку данный пункт не может рассматриваться как подтверждение выраженной воли администрации на отказ от договора аренды от 17.12.1996 N 0700000240. Предприниматель, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, указал, что арендуемый им земельный участок (общей площадью 19,8 га, в том числе 17,6 га пашни, 2,2 га пастбищ) ошибочно включен в земельный массив, площадью 57,7 га. При этом в 2003 году главе хозяйства выдан чертеж границ земельного участка, который индивидуализировал его как самостоятельный участок. Впоследствии приказом департамента от 20.05.2013 N 700 земельный участок площадью 577 839 кв. м с кадастровым номером 23:07:0202007:5 разделен на три участка, в том числе земельный участок площадью 172 706 кв. м с кадастровым номером 23:07:0202007:20. Данный участок поставлен на кадастровый учет 17.12.2012 (кадастровый паспорт от 18.01.2013 N 2343/12/13-26283). Согласно выписке из ЕГРП от 04.03.2016 N 90-15648682 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202007:20 зарегистрировано право собственности Краснодарского края (19.06.2013), сведения о регистрации аренды в отношении земельного участка отсутствуют. Апелляционный суд дополнительно указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202007:20 обременен договором аренды в пользу предпринимателя в том же виде, что и на исходный участок (общей площадью 19,8 га, в том числе пашни 17,6 га, 2,2 га пастбищ). Предпринимателем в дело представлены доказательства тождества земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 17.12.1996 N 0700000240, и сформированного земельного участка площадью 172 706 кв. м с кадастровым номером 23:07:0202007:20. Согласно заключению кадастрового инженера от 25.01.2017 местоположение, конфигурация и площадь участка, арендуемого предпринимателем, соответствуют местоположению, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202007:20. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что глава хозяйства имеет право на приобретение в собственность участка с кадастровым номером 23:07:0202007:20 из земель сельскохозяйственного назначения без торгов, поскольку используется им на основании договора аренды от 17.12.1996 N 0700000240. Участок используется в соответствии с его целевым назначением, заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды от 17.12.1996 N 0700000240 (возобновленного на неопределенный срок) с приложением документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги. Довод департамента о полученной из администрации информации об отсутствии у главы хозяйства прав на земельный участок, отклонен судом первой инстанции, указавшим, что департаментом не дана должная оценка представленным предпринимателем при обращении в департамент документам, в том числе, договору аренды от 17.12.1996 N 0700000240. С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности отказа департамента в оказании соответствующей государственной услуги, выраженного в письме от 23.12.2015 N 52-52892/15-32.20. Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды удовлетворили требования предпринимателя, возложив на уполномоченный орган обязанность по подготовке и направлению главе хозяйства проекта договора купли-продажи испрашиваемого в собственность земельного участка. В удовлетворении требования об установлении выкупной цены земельного участка в размере 20 % от его кадастровой стоимости суд первой инстанции отказал в связи с тем, что установление конкретных условий договора купли-продажи относится к компетенции департамента на стадии подготовки его проекта. При наличии разногласий сторон по данному условию договора, спор подлежит разрешению по правилам статей 445, 446 Гражданского кодекса. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Отказ в предоставлении государственной услуги обусловлен отсутствием у главы хозяйства права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса). На основании постановления от 17.12.1996 N 579-П с крестьянским хозяйством 17.12.1996 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 19,8 га (пашня - 17,6 га, пастбища - 2,2 га) сроком на 5 лет. Комитет и крестьянское хозяйство заключили дополнительное соглашение от 01.04.2003 к договору аренды земельного участка от 17.12.1996, которым в указанный договор внесены изменения в части присвоения договору номера 0700000240 и установления порядка расчета арендной платы. В постановлении от 03.12.2003 N 829 содержится решение о продлении аренды на земельный участок общей площадью 17,27 га крестьянскому хозяйству сроком на 10 лет, предоставленного для сельскохозяйственного использования в границах Новотитаровского сельского округа. В соответствии с пунктом 3 данного постановления крестьянское хозяйство обязано было обеспечить постановку сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет, заключить договор аренды земельного участка с комитетом в течение 10 календарных дней, а также в двухмесячный срок со дня принятия постановления зарегистрировать договор в ЕГРП. В соответствии с пунктом 4 данного постановления в случае невыполнения крестьянским хозяйством пункта 3 последнее подлежало отмене. В том же постановлении в пункте 2 указано, что договор аренды от 17.12.1996 N 0700000240, заключенный на основании постановления от 17.12.1996 N 579-П, следует считать утратившим силу. Комитет и крестьянское хозяйство подписали договор от 09.08.2004 N 0700000834 аренды земельного участка площадью 17,27 га сроком на 10 лет в границах Новотитаровского сельского округа, для сельскохозяйственного использования. При этом кадастровый номер земельного участка площадью 17,27 га в договоре от 09.08.2004 N 0700000834 не указан, а сам договор аренды в ЕГРП не зарегистрирован. Земельный участок площадью 172 706 кв. м с кадастровым номером 23:07:0202007:20 поставлен на кадастровый учет 17.12.2012. Отсутствие государственной регистрации договора аренды от 09.08.2004 N 07000000834 установлено в судебном заседании и признано сторонами. Отказ в предоставлении земельного участка основан на официальном ответе органа местного самоуправления. В порядке межведомственного взаимодействия департамент направил в администрацию запрос от 12.11.2015 N 52-22117/15-32-04 о возможности предоставления заявителю испрашиваемого участка. Согласно заключению администрации, выраженному в письме от 01.12.2015 N 01-30/1355, предприниматель использует участок без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. Администрация указала, что договор аренды от 09.08.2004 N 0700000834, заключенный сроком на 10 лет, не зарегистрирован и не порождает правовых последствий. Данное заключение послужило основанием для отказа в предоставлении главе хозяйства испрашиваемого земельного участка. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 по делу N А32-46576/2014, если отказ в предоставлении государственной услуги основан на информации (сведениях), полученных из официального источника, его нельзя признать незаконным.

Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению предпринимателя, вывод судебных инстанций о сохранении арендных отношений на основании договора от 17.12.1996 N 0700000240 основан на законе (статьи 610, 621 Гражданского кодекса) и соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждающим, что на протяжении длительного периода времени глава хозяйства обрабатывал данный участок, вносил арендную плату и предоставлял отчетность об использовании земель. Предпринимателем предпринимались неоднократные попытки по оформлению арендных отношений в соответствии с новыми нормами земельного законодательства, однако это оказалось невозможным, в частности, в связи с включением арендуемого им участка в земельный массив площадью 577 839 кв. м с кадастровым номером 23:07:0202007:5. И только приказом департамента от 20.05.2013 N 700 данный массив разделен на три участка, в том числе земельный участок площадью 172 706 кв. м с кадастровым номером 23:07:0202007:20. Тождество указанного участка с земельным участком, предоставленным в арендное пользование в 1996 году, установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела (заключение кадастрового инженера и др.). Ссылка департамента на письмо администрации от 01.12.2015 несостоятельна, поскольку орган местного самоуправления не обладает полномочиями по установлению (правовой оценке) ранее возникших (существующих и не прекращенных) арендных правоотношений.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Глава хозяйства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского и земельного законодательства, а также представленным в дело доказательствам.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления от 17.12.1996 N 579-П (т. 1, л. д. 34) администрация (арендодатель) и крестьянское хозяйство (арендатор) заключили договор аренды земельных угодий общей площадью 19,8 га (в том числе 17,6 га пашни, 2,2 га пастбищ) для сельхозпроизводства. Срок аренды установлен 5 лет (т. 1, л. д. 11, 12).

Дополнительным соглашением от 01.04.2003 в договор аренды от 17.12.1996 внесены изменения в части номера договора и установления расчета арендной платы (т. 1, л. д. 37, 38).

Постановлением от 03.12.2003 N 829 (т. 1, л. д. 35, 36) крестьянскому хозяйству продлен срок аренды земельного участка площадью 17, 27 га (в том числе 11, 27 га пашни, 5,57 га пастбищ) на 10 лет (пункт 1). В постановлении указано, что договор аренды от 17.12.1996 N 0700000240 считается утратившим силу (пункт 2). На крестьянское хозяйство возложена обязанность представить необходимые документы для постановки сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет, заключить договор аренды земельного участка с комитетом, зарегистрировать договор (пункт 3). В случае невыполнения крестьянским хозяйством пункта 3 постановление подлежит отмене (пункт 4).

На основании постановления от 03.12.2003 N 829 комитет (арендодатель) и крестьянское хозяйство (арендатор) подписали договор от 09.08.2004 N 0700000834, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 17,27 га, расположенный по адресу: Динской район, в границах Новотитаровского сельского круга. Участок предоставлен арендатору для сельскохозяйственного использования на 10 лет - до 03.12.2013 (т. 1, л. д. 41 - 47).

03 ноября 2015 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о приобретении в собственность (за плату) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 172 706 кв. м с кадастровым номером 23:07:0202007:20 для ведения крестьянского хозяйства. К заявлению приложены копии кадастровой выписки, паспорта главы КФХ, свидетельств о присвоении ИНН и ОГРНИП, решение членов КФХ и согласие супруги на приобретение земельного участка, копия договора аренды 1996 года, копия договора аренды от 09.08.2004 N 0700000834, копия статистической отчетности КФХ за 2013, 2014 годы (т. 1, л. д. 31).

В письме от 23.12.2015 N 52-25892/15-32.20 департамент отказал предпринимателю в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202007:20. Отказ мотивирован тем, что по заключению администрации (письмо от 01.12.2015 N 01-30/1355) глава хозяйства использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, договор аренды от 09.08.2004 N 0700000834 не зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 7, 8).

Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202007:20 в собственность противоречит действующему законодательству и нарушает его права, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в установлении цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202007:20 в размере, заявленном главой хозяйства (20% кадастровой стоимости), суд первой инстанции исходил из того, что данный спор рассматривается в порядке главы 24 Кодекса и не является преддоговорным спором (статьи 445, 446 Гражданского кодекса). В рамках настоящего дела суд не вправе оценивать конкретные условия договора купли-продажи земельного участка и определять такие условия в резолютивной части решения.

В части отказа в удовлетворении требования предпринимателя об установлении выкупной цены земельных участков в размере 20% их кадастровой стоимости решение и апелляционное постановление участвующим в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты кассационной инстанцией в указанной части требований не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли такое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения главы хозяйства с заявлением в департамент) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Отказ в предоставлении главе хозяйства государственной услуги мотивирован департаментом использованием предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202007:20 без оформления правоустанавливающих документов, поскольку договор аренды от 09.08.2004 N 0700000834 не зарегистрирован.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что глава хозяйства обратился в департамент с заявлением от 03.11.2015, приложив документы, необходимые и достаточные для оказания государственной услуги. Испрашиваемый в собственность земельный участок находится в аренде у предпринимателя на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 17.12.1996 N 0700000240 (заключенного до введения в действие Земельного кодекса). Глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 03.11.2015, то есть до истечения 90 календарных дней с момента получения уведомления об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса. Участок с кадастровым номером 23:07:0202007:20 является тождественным по отношению к земельному участку, предоставленному в аренду по договору от 17.12.1996 N 579 (заключение кадастрового инженера от 25.01.2017). Данный земельный участок, право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) на который зарегистрировано 19.06.2013, обременен правом аренды в пользу предпринимателя в силу закона (статьи 11.2 и 11.4 Земельного кодекса).

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202007:20, выраженный в письме департамента от 23.12.2015 N 52-25892/15-32.20, является незаконным.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на департамент обязанность по осуществлению государственной услуги, испрашиваемой главой хозяйства.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе департамент приводит доводы об отсутствии правовых оснований для предоставления в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что глава хозяйства не является его арендатором. Уполномоченный орган полагает, что действие договора аренды от 17.12.1996 N 579 прекратилось, а договор аренды от 09.08.2004 N 0700000834 не заключен (не зарегистрирован в ЕГРП). Данные доводы (обстоятельства, на которые заявитель кассационной жалобы ссылается в их обоснование) проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды от 17.12.1996 N 0700000240 на момент обращения предпринимателя в департамент являлся действующим (возобновлен на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса). Испрашиваемый в собственность земельный участок надлежаще используется главой хозяйства, которым представлены в уполномоченный орган все документы, необходимые для приобретения прав на этот участок.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Несогласие уполномоченного органа с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по жалобе департамента приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 по делу N А32-854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Е. Епифанов

 

Судьи

В.А. Анциферов
И.В. Сидорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В кассационной жалобе департамент приводит доводы об отсутствии правовых оснований для предоставления в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что глава хозяйства не является его арендатором. Уполномоченный орган полагает, что действие договора аренды от 17.12.1996 N 579 прекратилось, а договор аренды от 09.08.2004 N 0700000834 не заключен (не зарегистрирован в ЕГРП). Данные доводы (обстоятельства, на которые заявитель кассационной жалобы ссылается в их обоснование) проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды от 17.12.1996 N 0700000240 на момент обращения предпринимателя в департамент являлся действующим (возобновлен на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса). Испрашиваемый в собственность земельный участок надлежаще используется главой хозяйства, которым представлены в уполномоченный орган все документы, необходимые для приобретения прав на этот участок."