Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф08-1748/17 по делу N А32-24555/2016

г. Краснодар

24 апреля 2017 г.

Дело N А32-24555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Анатольевича (ИНН 231303555569, ОГРНИП 307231311800010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ИНН 2311156445, ОГРН 1132311004825) - Беседина Н.А. (доверенность от 29.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-24555/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петров В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БетонСнаб" (далее - общество) о взыскании 259 232 рублей 50 копеек задолженности и 29 862 рублей неустойки с 22.10.2015 по 03.07.2016 по договору оказания услуг автобетоносмесителя от 01.01.2014 (далее - договор от 01.01.2014; уточненные требования).

Решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016, иск удовлетворен. Суды квалифицировали спорный договор как договор оказания услуг, в связи с чем не применили исковую давность, предусмотренную пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ. Предмет договора от 01.01.2014, права и обязанности сторон соответствуют требованиям, предъявляемым к договору перевозки груза. По требованиям о взыскании 132 342 рублей 50 копеек истец пропустил срок исковой давности. Задолженность общества составляет 126 890 рублей, на которые подлежит начислению неустойка с 22.10.2015 по 03.07.2016.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор, по условиям которого перевозчик обязуется доставить автобетоносмесителями вверенный ему отправителем (грузоотправителем) бетон и (или) бетонно-растворные смеси в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Перевозка грузов подтверждается транспортной накладной, составленной отправителем по установленной форме (пункт 1.2 договора). Перевозки осуществляются на основании заявки отправителя (пункт 1.3 договора). Размер и порядок оплаты за перевозку грузов составляет 250 рублей за куб. м. Отправитель обязан в течение 3 дней с даты перевозки подписать акт выполненных работ (услуг) либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием причин. В случае непредставления в указанный срок мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (пункты 3.1, 3.2 договора). За просрочку оплаты услуг отправитель обязуется уплатить перевозчику неустойку в размере 0,045% от стоимости неоплаченной перевозки за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Предприниматель доставлял обществу товарный бетон (раствор) с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года. Стоимость перевозки составила 1 686 677 рублей 50 копеек, что подтверждается актами от 30.11.2013, 28.02.2014, 31.03.2014, 14.04.2014, 17.05.2014, 31.05.2014, 15.06.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 29.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 28 - 50).

В претензии от 12.02.2016 предприниматель просил погасить 259 232 рубля 50 копеек задолженности.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Общество при рассмотрении спора заявило о применении исковой давности, установленной пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Суды, удовлетворяя иск, и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, квалифицировали договор от 01.01.2014 как договор возмездного оказания услуг и отклонили довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что предприниматель в 2013 - 2015 годах осуществил перевозку грузов для общества; данный факт подтверждается актами выполненных услуг. В договоре от 01.01.2014 срок для оплаты не указан. Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, и учитывая, что о нарушении права на оплату акта от 30.11.2013 истец узнал 01.12.2013, а с иском в арбитражный суд обратился 15.07.2016 (входящий штамп суда), суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Между тем квалификация спорных отношений в качестве услуг и применение трехлетнего срока исковой давности являются ошибочными, однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Как видно из материалов дела, по спорному договору предприниматель как перевозчик обязался за плату доставить вверенный ему обществом груз и выдать его управомоченному лицу, что соответствует предмету договора перевозки. Субъектный состав договора, обязанности перевозчика на своем транспорте и под свою ответственность доставить груз общества в пункт назначения, заправить транспорт за свой счет свидетельствуют о заключении сторонами договора перевозки (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.01.2014 является договором перевозки грузов, а суды неправильно квалифицировал спорный договор, являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2015 (л. д. 20), подписанный от имени общества директором Белым Н.П., которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 259 232 рублей 50 копеек. При этом в акте сверки указано, что по состоянию на 01.01.2015 входящее сальдо составляло 132 342 рубля 50 копеек. Эта задолженность погашена платежами, произведенными в период февраль - май 2015 года. Последний платеж по договору общество произвело 22.10.2015.

Ответчик не оспорил названный акт и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, подписав акт сверки, прервали течение срока исковой давности, который в соответствии со статьей 203 ГК РФ, начал течь заново. С учетом акта сверки от 07.12.2015, срок исковой давности истекает 07.12.2016, иск заявлен 15.07.2016, т. е. в пределах годичного срока исковой давности.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А32-24555/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь