Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф08-2314/17 по делу N А01-2188/2014

г. Краснодар

24 апреля 2017 г.

Дело N А01-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (ИНН 0107000035, ОГРН 1020100860790) Тифанова С.Е., общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Усадьба"", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, арбитражного управляющего Ляпуновой Е.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ляпуновой Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2016 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2188/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адыгейскнефтехим" (далее - должник) ООО "КФХ "Усадьба"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Ляпуновой Е.В. (далее - управляющий), выразившихся в исключении требований общества из реестра требований кредиторов должника, и об обязании управляющего восстановить в реестре требований кредиторов должника запись о требованиях общества в соответствии с определением суда от 10.07.2015.

Определением суда от 19.08.2016 заявленные требования общества удовлетворены. Действия арбитражного управляющего признаны незаконными. Суд обязал конкурсного управляющего восстановить в реестре запись о требованиях общества в соответствии с определением от 10.07.2015.

Постановление апелляционного суда от 22.10.2016 определение суда от 19.08.2016 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 19.12.2016 постановление апелляционного суда от 22.10.2016 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд. Окружной суд указал на верный вывод апелляционного суда о том, что исполнение третьим лицом обязательства должника путем удовлетворения требований кредитора, включенного в реестр, не исключается, если при этом отсутствует признак злоупотребления правом в виде ущемления прав кредитора путем частичного удовлетворения его требования. Вместе с тем вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 30.03.2016 N 24, согласно которому 7 964 рубля возвращены Давыдову Д.В., как ошибочно перечисленные, однако апелляционным судом данное обстоятельство надлежаще не оценено, судьба возвращенных денежных средств не выяснена, вопрос о фактическом погашении требования общества на момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего и вынесения судом определения от 19.08.2016 в такой ситуации требует дополнительного исследования.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 определение суда от 19.08.2016 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что действия управляющего в части внесения в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества, являются незаконными.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, общество злоупотребило правом, получив денежные средства и вводя управляющего в заблуждение, подтверждая факт получения денежных средств и учитывая их в счет погашения своих требований по реестру.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 26.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Е.В.

Определением суда от 10.07.2015 требование общества по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 7 964 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом указанная сумма учтена в реестре требований кредиторов отдельно.

Давыдов Д.В. (третье лицо) 25.08.2015 погасил требования общества в размере 7 964 рублей согласно чек-ордеру Северо-западного банка. Управляющий 22.11.2015 внес в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требований общества. Вместе с тем платежным поручением от 30.03.2016 N 24 перечисленные Давыдовым Д.В. денежные средства в сумме 7 964 рублей возвращены, как ошибочно перечисленные.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Обратившееся с жалобой на действия конкурсного управляющего общество ссылалось на незаконность исключения конкурсным управляющим его требований из реестра требований кредиторов, которое тот произвел, ввиду погашения требований названного кредитора третьим лицом.

Кассационный суд в постановлении от 19.12.2016 отметил, что в данном случае требование кредитора удовлетворено не должником, а третьим лицом; основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют. Основания считать нарушенным право кредитора, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, также отсутствуют, принимая во внимание, что по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований.

Кассационный суд в постановлении от 19.12.2016 также отметил, что апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку оплата долга общества произведена Давыдовым Д.В. платежным поручением от 26.08.2015 (после 01.06.2015), то к отношениям сторон применимы положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что из условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ущемления прав кредитора не произошло, поскольку обществом денежные средства получены от третьего лица в счет исполнения обязательства должника. Перечисление обществу денежных средств в счет полного погашения задолженности свидетельствует об исполнении обязательства, следовательно, и о его прекращении в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, согласно которой исполнение третьим лицом обязательства должника путем удовлетворения требований кредитора, включенного в реестр, не исключается, если при этом отсутствует признак злоупотребления правом в виде ущемления прав кредитора путем частичного удовлетворения его требования.

Вместе с тем в материалах дела имеется платежное поручение от 30.03.2016 N 24, согласно которому 7 964 рубля возвращены Давыдову Д.В., как ошибочно перечисленные.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды обоснованно удовлетворили заявление общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А01-2188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко