Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-4402/17 по делу N А32-26077/2016

г. Краснодар

14 июля 2017 г.

Дело N А32-26077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанцева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 314234836700070) - Кравченко М.В. (доверенность от 23.01.2016), от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Таракановской Н.С. (доверенность от 15.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанцева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-26077/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Казанцев Сергей Сергеевич (далее - глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:

- признать незаконным, как не соответствующий положениям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), отказ департамента в предоставлении на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:26:0101000:265, для сельскохозяйственного использования, выраженный в письме от 10.06.2016 N 52-2748ш/16-12.03,

- обязать департамент в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:26:0101000:265, площадью 270 266 кв. м, в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

- взыскать с департамента судебные расходы в размере 35 700 рублей.

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Статьей 39.16 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований (подпункт 6) является изъятие из оборота или ограничение в обороте указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, предоставление которого на указанном в заявлении праве не допускается. Земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101000:265 включен в границы населенного пункта хутор Бондаренко, в границах данного участка частично расположена автодорога. Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в совокупности с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса, позволяет сделать вывод, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует предоставлению его в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. Возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 26.12.2016 без изменения, также отметил, что наличие на участке объектов недвижимости не являлось основанием для отказа в предоставлении спорного участка; обстоятельства предоставления участка прежнему арендатору не имеют значения при решении вопроса о законности оспариваемого отказа. Доказательств, опровергающих расположение на земельном участке автодороги, и включения части земельного участка в границы хутора Бондаренко Северского сельского поселения муниципального образования Северский район, в функциональную зону проектируемой территории многоэтажной жилой застройки, заявителем в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 26.12.2016 и апелляционное постановление от 23.03.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Преждевременен и не доказан вывод о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:26:0000000:3427 находится в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:265. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0101000:265. Границы в поселении устанавливаются утверждением генерального плана поселения (пункт 1 статьи 84 Земельного кодекса). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие включение земельного участка в границы населенного пункта. Включение земельного участка в границы населенного пункта не препятствует его использованию для сельскохозяйственного производства. Заинтересованное лицо не подтвердило, что использование указанного участка опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса). Имеющийся акт обследования земельного участка не может иметь доказательственного значения, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель главы хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель департамента просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.01.2006 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 270 266 кв. м с кадастровым номером 23:26:0101000:265, местоположением: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Северский район, в границах СПК "Нива" (участок N 394), с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" (т. 1, л. д. 19 - 20).

Земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101000:265 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.06.2006 (т. 1, л. д. 26).

Глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о предоставлении в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:265.

Письмом от 10.06.2016 N 52-2748ш/16-12.03 департамент отказал главе хозяйства в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. В качестве оснований для отказа в предоставлении участка департамент сослался на подпункты 4, 5 статьи 39.16 (расположение на земельном участке загона для баранов, дороги), подпункт 14 статьи 39.16 (испрашиваемый для сельскохозяйственного использования земельный участок расположен в функциональной зоне проектируемой территории многоэтажной жилой застройки хутора Бондаренко Северского сельского поселения муниципального образования Северский район, частично в проектируемой территории общественно-деловой застройки, в границах территории рекреационного назначения, резервной территории усадебной жилой застройки), подпункт 24 статьи 39.16 (границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", участок имеет пересечения с границами другого земельного участка). Кроме того, департамент указал на наличие на испрашиваемом земельном участке водного объекта (водотока), на расположение участка в границах проектируемого газораспределительного пункта (т. 1, л. д. 22 - 23).

Не согласившись с названным решением департамента, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Одним из таких случаев является предоставление земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса.

Помимо приведенных департаментом в оспариваемом отказе от 10.06.2016 правовых оснований (подпункты 4, 5, 14, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса), не допускается предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6).

В силу пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в границах спорного земельного участка расположена часть муниципальной автомобильной дороги общего пользования, в связи с чем, пришли к верному выводу о правомерности оспариваемого решения департамента от 10.06.2016 и недопустимости передачи главе КФХ в аренду для целей сельскохозяйственного использования участка с кадастровым номером 23:26:0101000:265 (до устранения существующего препятствия).

Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии доказательственного значения представленного департаментом акта обследования земельного участка, составленного в одностороннем порядке, окружным судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Отсутствие главы хозяйства при проведении обследования, само по себе не лишает доказательственного значения его результатов, зафиксированных в акте, и подтвержденных письменно исполняющим обязанности главы Северского сельского поселения (т. 1, л. д. 93, 131). Обязательность извещения заявителя об обследовании не принадлежащего ему на каком-либо праве земельного участка, нормативно им не обоснована, возможности представить документы в опровержение данного доказательства, глава КФХ лишен не был, к суду за содействием в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.12.2016 и апелляционного постановления от 23.03.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела, несогласие с ними отмену судебных актов не влечет. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на главу хозяйства по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А32-26077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин