Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6171-02-1,2 Суд признал правомочность собрания кредиторов банка и законность назначения конкурсного управляющего, т.к. кредиторы были надлежащим образом извещены, и собрание проведено с соблюдением установленных требований, кандидатура конкурсного управляющего, назначенного большинством голосов, соответствует требованиям закона, порядок продления срока действия лицензии арбитражного управляющего не нарушен, а в дальнейшем лицензирование указанной деятельности прекращено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6171-02-1,2

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2001 года Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Промстройбанк России") был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бовкун Владимир Ильич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2002 года решение от 15.05.2001 было отменено в части назначения конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен Бовкун В.И., которого суд обязал провести собрание кредиторов по выдвижению кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 июля 2002 года по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б, конкурсным управляющим был назначен Бовкун В.И., а кандидатуры Подобедова С.А., Гладкова А.Ю. и Вакки А.Б. были отклонены. Также было отклонено ходатайство кредиторов о признании недействительными итогов собрания кредиторов ОАО "Промстройбанк России" от 26.03.2002. При принятии определения суды руководствовались статьями 1, 6, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьями 12, 14, 18-20, 22, 28, 71, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 256, л.д. 194-197, 251-252).

Не согласившись с определением от 05.04.2002 и постановлением от 15.07.2002 Открытое акционерное общество "Зарубежэнергострой", Открытое акционерное общество "Иркутскмебель", Акционерно-коммерческий банк "Тираспромстройбанк", Закрытое акционерное общество по ремонту подвижного состава, производству запасных частей и машиностроительной продукции "Желдорреммаш", Институт динамики геосфер Российской академии наук, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лоран", Открытое акционерное общество "Росвостоксрой", Общество с ограниченной ответственностью "Двигательэкспорт", Московский государственный выставочный зал "Новый Манеж", Институт химической физики имени Н.Н. Сеченова Российской академии наук и Открытое акционерное общество "Шибер" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявителей оспаривается правомочность собрания кредиторов от 26 марта 2002 года и законность назначения конкурсным управляющим Бовкуна В.И.

Также с кассационной жалобой на определение от 05.04.2002 и постановление от 15.07.2002 обратилось Министерство финансов Российской Федерации, в которой заявитель просит указанные судебные акты в части назначения конкурсного управляющего отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" в установленном законом порядке.

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в связи с тем, что заявитель жалобы, по мнению должника, не является кредитором или уполномоченным органом, как это предусмотрено статьей 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклонено судом кассационной инстанции, так как заявитель не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Отзывы на кассационные жалобы заявителей от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители Минфина России и заявителей другой кассационной жалобы поддержали доводы своих жалоб, представители конкурсного управляющего и явившихся конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения названных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или отмене определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств заявителей о признании неправомочным собрания кредиторов ОАО "Промстройбанк России" от 26 марта 2002 года, суд первой инстанции указал, что указанное собрание было проведено в соответствии с требованиями статей 12, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредиторы были извещены о проведении собрания, о чем свидетельствует публикация в газете "Известия", а также документы, подтверждающие направление писем и телеграмм в адреса кредиторов.

Также первая инстанция указала, что кандидатура конкурсного управляющего Бовкуна В.И., предложенная собранием кредиторов от 26.03.2002 большинством голосов, соответствует требованиям статей 18, 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Суд указал, что лицензия была выдана Бовкуну В.И. 31 марта 1999 года сроком на три года до 30.03.2002, а Федеральным законом от 08.08.2001 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен срок действия лицензии не менее пяти лет, однако Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) отказала Бовкуну В.И. в продлении срока действия лицензии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, подтвердил вывод суда первой инстанции о правомерности проведения собрания конкурсных кредиторов от 26.03.2002. Указанным собранием на должность конкурсного управляющего выдвинута кандидатура Бовкуна В.И., который на день проведения собрания имел лицензию второй категории серии АД N 000476, выданной ФСФО России 31.03.1999 сроком на три года. Решение об отзыве лицензии Бовкуна В.И. не принималось, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Бовкуном В.И. своих обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего не представлено.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что на момент рассмотрения ею дела 15 июля 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2002 "О внесении дополнений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.07.2002 прекратилось лицензирование деятельности арбитражных управляющих, в связи с чем не нашла оснований для отмены обжалуемого определения от 05.04.2002.

Кассационная инстанция также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания соответствующим требованиям закона проведение собрания кредиторов от 26.03.2002 и назначения конкурсным управляющим Бовкуна В.И.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается представленными в дело доказательствами, на основании Положения "О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 1544, Бовкуну В.И. 31 марта 1999 года была выдана лицензия арбитражного управляющего второй категории. Согласно пункту 8 указанного Положения лицензия была выдана на три года и срок ее действия истекал 30 марта 2002 года.

На момент действия лицензии действовал вступивший в законную силу 10 февраля 2002 года Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", который не предусматривал лицензирование деятельности арбитражных управляющих и в соответствии с пунктом 1 статьи 18 которого федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 названного Федерального закона, должны действовать в части, не противоречащей нормам этого закона.

Вступившим в законную силу 13 марта 2002 года Федеральным законом о внесении дополнений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность арбитражных управляющих вновь была признана подлежащей лицензированию на срок до 1 июля 2002 года.

В этой связи, как следует из письма ФСФО России от 02.04.2002 N ТТ-07/559, Бовкун В.И. 29 марта 2002 года обратился в ФСФО России с заявлением о продлении срока действия выданной ему лицензии на осуществление деятельности арбитражного управляющего, однако Бовкуну В.И. было отказано не в продлении срока действия лицензии, как было им заявлено, а было отказано в выдаче лицензии арбитражного управляющего, которая ему уже была ранее выдана (т. 256, л.д. 79).

Ссылки в названном письме на приказ ФСФО России от 18 марта 2002 года N 87 нельзя признать основанием для названного отказа, так как он не был зарегистрирован в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации и потому не мог являться законным основанием для отказа в удовлетворении заявления Бовкуна В.И. о продлении срока действия его лицензии на осуществление деятельности арбитражного управляющего.

Учитывая правила пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предмет регулирования Положения "О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих" порядок продления срока действия лицензий на момент обращения Бовкуна В.И. в ФСФО России был урегулирован нормами статей 8, 11 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

С 1 июля 2002 года в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции закона от 13 марта 2002 года N 28-ФЗ) лицензирование деятельности арбитражных управляющих было прекращено, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания назначения конкурсным управляющим Бовкуна В.И. не соответствующим требованию законодательства о банкротстве обоснован.

Не подлежит удовлетворению довод кассационной жалобы Минфина России об основании для признания назначения Бовкуна В.И. конкурсным управляющим не соответствующим требованиям закона в связи с тем, что в материалах дела имеется копия аттестата Банка России N 0523 серия АВ на имя Бовкуна В.И. сроком действия до 13 июня 2002 года, так как в судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Бовкун В.И. представил суду подлинный аттестат, на котором имеется отметка о сроке его действия, продленного на 6 месяцев до 13 декабря 2002 года.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационные жалобы Минфина России и ОАО "Зарубежэнергострой", ОАО "Иркутскмебель", АКБ "Тираспромстройбанк", АО "Желдорреммаш", Института динамики геосфер РАН, ООО "Фирма "Лоран", ОАО "Росвостоксрой", ООО "Двигательэкспорт", МГВЗ "Новый Манеж", Института химической физики имени Н.Н.Сеченова РАН, ОАО "Шибер" рассмотрены кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 сентября 2002 года, а настоящее постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 5 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2002 г. N КГ-А40/6171-02-1,2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании