Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3061/17 по делу N А53-16295/2011

г. Краснодар

24 мая 2017 г.

Дело N А53-16295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Ивашиной Раисы Алексеевны - Швыревой Н.В. (доверенность от 16.04.2014) и Забродина Б.В. (доверенность от 16.04.2014), от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С." (ИНН 6113006043, ОГРН 1026101067079) - Ивашина С.С. (паспорт), Ивашиной Р.П. (доверенность от 09.01.2017), Чужиковой Е.Б. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Ивашиной Раисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-16295/2011, установил следующее.

Ивашина Р.А. (с учетом принятия наследства Ивашина П.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ивашин С.С." (далее - хозяйство) о взыскании 1 087 623 рублей 31 копейки денежных средств в счет компенсации невыплаченных доходов от деятельности хозяйства за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, а также признании недействительными протоколов общих собраний членов хозяйства от 27.05.2003, 20.02.2009, 03.03.2010, 15.03.2011 и соглашения от 27.05.2003 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными протоколов общих собраний членов хозяйства от 27.05.2003, 20.02.2009, 03.03.2010, 15.03.2011 и соглашения от 27.05.2003, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности по неимущественным требованиям не пропущен, заявитель не участвовал в собраниях членов хозяйства и не был надлежащим образом извещен о них. Экспертное заключение от 18.06.2013 отклонено как ненадлежащее доказательство. Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность имущественных требований, исключило возможность удовлетворения требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции от 10.02.2014 отменено в части отказа в удовлетворении имущественных требований, в указанной части принят новый судебный акт. С хозяйства в пользу Ивашиной Р.А. взыскано 951 144 рубля 25 копеек доходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд согласился с критической оценкой проведенного экспертного исследования и невозможностью его использования, однако признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как не доказан размер суммы. Апелляционный суд сделал вывод о том, что размер подлежащей взысканию суммы необходимо определить с учетом всех обстоятельств дела. Суд принял во внимание расчет хозяйства в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности по неимущественным требованиям и о необходимости прекращения производства по делу в части требования по иску умершего Ивашина П.С. (Ивашина Р.А. являлась супругой Ивашина П.С., после его смерти приняла наследство как наследник первой очереди и универсальный правопреемник). Апелляционный суд отметил некорректность заявленного требования (признать недействительными протоколы общих собраний), однако, поскольку недействительными являются не сами протоколы, а решения, оформленные указанными протоколами указал, что недействительность данных решений вытекает из факта нарушения пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 судебные акты в части признания недействительными протоколов общих собраний оставлены без изменения, в части взыскания суммы - отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области в одно производство объединены дела N А53-16295/2011 и А53-21356/2014.

В судебном заседании Ивашина Р.А. заявила ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с хозяйства 1 511 346 рублей в счет компенсации невыплаченной прибыли (доход от сдачи в аренду помещения минус расходы, связанные со сдачей помещения в аренду) от деятельности хозяйства по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 25/29, за период с 01.09.2008 по 31.08.2011; взыскать с хозяйства 2 077 874 рубля в счет компенсации невыплаченной прибыли (доход от сдачи в аренду помещения минус расходы, связанные со сдачей помещения в аренду) от деятельности хозяйства по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 25/29, за период с 01.09.2011 по 01.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 16.11.2015 и постановление от 19.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судебные акты незаконные, необоснованные, вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители Ивашиной Р.А. поддержали доводы жалобы, представители хозяйства возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что хозяйство зарегистрировано постановлением Администрацией Кагальницкого района Ростовской области от 20.07.1992 N 177.

Согласно уставу хозяйства в редакции от 26.07.1996 истцы являлись членами хозяйства (пункт 3.1).

Постановлениями Администрации Кагальницкого района от 15.05.2002 N 368 и от 26.06.2002 N 552 зарегистрированы изменения и дополнения в устав хозяйства, касающийся выхода из состава хозяйства Ивашина П.С., Ивашиной Р.А., Сильченко А.Е., Петрякова Ю.И., Петряковой О.П. В результате членами хозяйства остались Ивашин С.С. и Ивашина Р.П.

На основании сообщения от 26.12.2002 хозяйству присвоен основной государственный регистрационный номер 1026101067079 и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о хозяйстве как ранее созданном юридическом лице и сведения о членах хозяйства Ивашине С.С. и Ивашиной Р.П.

В рамках дела N А53-15896/2002 судами установлено, что истцы не подавали заявления о выходе из состава хозяйства, но администрация Кагальницкого района на основании заявления главы хозяйства и предъявленного им протокола общего собрания членов хозяйства от 25.01.2002 приняла постановления главы Кагальницкого района от 15.05.2002 N 368 "О регистрации изменений и дополнений в устав крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С."", исключив истцов из состава хозяйства.

На основании заявления Ивашина С.С. о выходе из состава хозяйства Петрякова Ю.Г. и Бегалиевой О.П. принято постановление главы Кагальницкого района от 26.06.2002 "О регистрации изменений N 2 в устав крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С."". Главой Кагальницкого района данным постановлением зарегистрированы изменения N 2 в уставе крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С." в соответствии с которыми пункт 3.1 устава изложен в редакции, предусматривающей в качестве членов хозяйства только Ивашину Р.П.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2003 признаны недействительными постановления главы Кагальницкого района от 15.05.2002 N 308 "О регистрации изменений и дополнений в устав крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С."" и от 26.06.2002 N 552 "О регистрации изменений N 2 в устав крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С."".

14 мая 2003 года произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, свидетельство от 14.05.2003 ОГРН 1026101067079, серия 61 N 003180851. При этом истцы в качестве членов хозяйства не названы. В составе членов хозяйства на основании данной записи числились: Ивашин С.С. - глава хозяйства, Ивашина Р.П., Дубовченко Н.А., Степовой А.П., Степовая Е.Ф., Степовой Д.А., Вахтангов В.В. и Вахтангова Е.Е.

В материалах регистрационного дела налогового органа имеется представленное хозяйством решение главы хозяйства от 25.04.2003 о принятии новых членов. Истцами, равно как и иными членами хозяйства, данное решение не подписано.

02 июня 2003 года произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, свидетельство от 02.06.2003 серия 61 N 003181447, ГРН 2036113004937 на основании представленных Ивашиным П.С. для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 29.05.2003.

В реестре отражен следующий состав членов хозяйства: Ивашин П.С., Ивашина Р.А., Сильченко А.Е., Сильченко А.А., Петрякова О.П., Петряков Ю.И., Ивашин С.С. и Ивашина Р.П.

В Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области 17.06.2003 поступило заявление Ивашина С.С., в котором сообщалось, что никакие изменений в учредительные документы хозяйства не вносились, и в этой связи он просил отменить незаконную регистрацию указанных изменений от 02.06.2003, произведенную на основании документов представленных не уполномоченным лицом и не заверенных настоящей печатью хозяйства.

Хозяйство в лице Ивашина С.С. и Ивашиной Р.П. подало исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 02.06.2003 ГРН 2036113004937, серия 61 N 003181447 о регистрации изменений в учредительные документы КФХ "Ивашин С.С." недействительным (дело N А53-7781/2003):

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2003, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2004 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2004, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 02.06.2003 за государственным N 2036113004937 о регистрации изменений в учредительные документы хозяйства.

На основании представленных в Межрайонную ИФНС N 11 по Ростовской области 14.12.2010 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанного с выходом из хозяйства Степового А.П., Степовой Е.Ф., Степового Д.А., Вахтангова В.В. и Вахтанговой Е.Е., а также принятием в состав членов хозяйства Ивашиной А.С., внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выдано свидетельство от 21.12.2010 серия 61 N 006696147, ГРН 2106181038401.

В материалах регистрационного дела налогового органа имеется представленное хозяйством соглашение от 14.12.2010 N 1 о выходе членов хозяйства и принятии нового члена. Истцы стороной соглашения не являлись.

На основании представленного в Межрайонную ИФНС N 11 по Ростовской области 31.01.2012 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с принятием новых членов хозяйства:

Степового А.П., Степовой Е.Ф., Степового Д.А., Вахтангова В.В. и Вахтанговой Е.Е. внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выдано свидетельство от 07.02.2012 серия 61 N 007434235, ГРН 2126181003144.

В материалах регистрационного дела налогового органа имеется представленное хозяйством соглашение от 29.12.2011 N 1 о принятии новых членов в хозяйство.

Истцы стороной соглашения не являлись.

Ивашин Р.А. и Ивашина П.С. решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2006 по делу N А53-27029/2005-С4-41 признаны членами хозяйства.

Суд установил, что статус членов хозяйства у данных лиц не прекращался.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 по делу N А53-16009/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2016 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области от 21.12.2010 о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица хозяйства о выходе из состава членов хозяйства Степового Д.А., Степового А.П., Степовой Е.Ф., Вахтангова В.В.

(1958 г. р.) и Вахтанговой Е.Е. Суд возложил обязанность на инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационных записей об исключении сведений о Степовом Д.А., Степовом А.П., Степовой Е.Ф., Вахтангове В.В. (1958 г. р.) и Вахтанговой Е.Е.; возложил обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении Степового А.П., Вахтанговой Е.Е., Степовой Е.Ф., Степового Д.А., Вахтангова В.В. как о членах хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции верно исходил из того, что в спорный период времени, за который истец просит взыскать сумму дохода, до момента смерти Ивашина П.С. в составе хозяйства состояло 11 членов хозяйства.

Хозяйство создано в качестве юридического лица на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-I "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 348-I).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 348-I крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. Согласно статье 9 Закона N 348-I после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

В пунктах 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается утратившими силу Закон N 348-I.

В статье 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определившей необходимость приведения учредительных документов юридических лиц в соответствие с Гражданским кодексом, отсутствует указание на необходимость такого приведения в отношении учредительных документов ранее созданных в качестве юридических лиц крестьянских (фермерских) хозяйств. Таким образом, вплоть при принятия законодателем соответствующего решения ранее принятые учредительные документы крестьянских (фермерских) хозяйств как юридических лиц продолжают действовать и должны учитываться судами при разрешении споров. Автоматической утраты статуса юридического лица в отношении ранее созданного в качестве юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со вступлением в силу части 1 Гражданского кодекса не происходит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.1997 N 3917/97).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом N 348-I, вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В связи с указанными правовыми особенностями фермерского хозяйства суд апелляционной инстанции констатировал наличие у членов хозяйства права общей долевой собственности на имущество фермерского хозяйства в спорный период времени до 31.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 348-I имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 257 Гражданского кодекса, введенному в действие с 01.01.1995, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Однако нормой статьи 15 Закона N 348-I и было установлено иное правило - об общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В пункте 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ, вступившего в силу 16.06.2003, содержится норма: "Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное".

Из содержания Закона N 74-ФЗ не следует, что он изменил правовой режим общей долевой собственности ранее созданных и существовавших до введения указанного Закона в действие крестьянских (фермерских) хозяйств. В статье 23 Закона, посвященной порядку введения в его действие, на ретроактивное действие нормы пункта 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ не указано.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения возникшего в соответствии со статьей 15 Закона N 348-I правового режима общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении спорного имущества не имелось (принцип переживания (ультраактивность) старого закона).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса).

Суды правомерно поставили на обсуждение вопрос о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Ивашина Р.А. и Ивашин П.С., став участниками общей собственности на имущество хозяйства в силу акта приема в члены хозяйства, не представили доказательств внесения каких-либо имущественных вкладов, направленных на увеличение общего имущества хозяйства, а также не принимали никакого личного трудового участия в деятельности хозяйства.

Вопреки правилу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса, установившей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, без принятия решения всеми сособственниками, самовольно обособили и приступили к личному пользованию частью здания площадью 150,7 кв. м, при том, что на двух истцов при определении доли в общей собственности при наличии 11 членов хозяйства могло быть определено только 126,2 кв. м. При этом в фактическом пользовании истцов находилось 150,7 кв. м. Соглашения о порядке владения и пользования, предусмотренного статьей 7 Закона N 74-ФЗ не достигнуто.

Ивашина Р.А. и Ивашин П.С. в нарушение обязанностей собственника в спорный период не несли обязанностей собственника по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности (статья 249 Гражданского кодекса), а необходимые расходы по ремонту здания понесены за счет прибыли, полученной хозяйством от эксплуатации иной части здания.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в спорный период с 2008 по 2012 год единственным доходом хозяйства было получение дохода от использования остальной части здания, принадлежащего участникам хозяйства на праве общей долевой собственности, истцы безосновательно лишили хозяйство, как законного владельца имущества, принадлежащего на праве общей собственности участникам хозяйства, возможности владения и пользования (в том числе, извлечения доходов), в отношении площади 150,7 кв. м, истцы, не имея права самостоятельно, в собственных личных интересах, без решения всех собственников использовать имущество хозяйства, не только получали доход от собственного использования общего имущества в своих интересах, но и пытаются, используя формальный статус участников хозяйства, получить долю дохода, которую хозяйство получило от владения и использования остальной части здания магазина, учитывая, что законным владельцем магазина, находящегося в общей собственности, является хозяйство, доход, полученный истцами от эксплуатации площади 150,7 кв. м, также должен относиться к доходам юридического лица, а не отдельных его участников, минуя процедуру распределения прибыли, с учетом того, что истцы владели и пользовались площадью здания, превышающей размер их доли в общей собственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск является явным злоупотреблением правом и по этой причине оснований для его удовлетворения не имеется.

Относительно права истца на удовлетворение исковых требований, вытекающих из отношений после 30.12.2012, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 302-ФЗ) (опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации", от 31.12.2012 N 53 и вступил в силу с даты опубликования (пункт 2 статьи 2 Закона N 302-ФЗ) Гражданский кодекс дополнен статьей 86.1 "Крестьянское (фермерское) хозяйство", согласно пункту 2 которой имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 302-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом N 348-I, подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.

Норма статьи 86.1 Гражданского кодекса размещена в параграфе 2 "Коммерческие корпоративные организации" главы 3 Гражданского кодекса. Таким образом, законодатель рассматривает крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, как коммерческую корпоративную организацию, что подтверждается и пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 48 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1).

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с 31.12.2012 в силу нормативного правового регулирования крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, стало собственником имущества, а члены хозяйства утратили в отношении указанного имущества вещные права (право собственности), приобретя корпоративные права.

Поскольку прямо закон не урегулировал порядок распределения прибыли в крестьянском (фермерском) хозяйстве, являющемся юридическим лицом, по аналогии надлежит применять соответствующие нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку общее собрание участников хозяйства не принимало решения о распределении прибыли за 2013 и 2014 годы, указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.

В силу указанного изменения законодательства с 31.12.2012 Ивашин П.С. и Ивашина Р.А. утратили какое-либо правовое основание для владения и пользования имуществом магазина в любом объеме, поскольку утратили статус участников общей долевой собственности. Соответственно, Ивашина Р.А. не может быть наследником доли в праве общей долевой собственности после смерти Ивашина П.С., последовавшей 23.06.2013, поскольку к указанному времени общей собственности в силу закона не существовало (что не исключает наследования корпоративных прав в порядке, установленном законом).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 по делу N А53-16295/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников