Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф08-5957/17 по делу N А32-37641/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф08-5957/17 по делу N А32-37641/2013

 

г. Краснодар

 

01 сентября 2017 г.

Дело N А32-37641/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Капитель-2"" (ИНН 2335012178, ОГРН 1022304010475) - Лейлиян Э.Р. (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань" (ИНН 2312046702, ОГРН 1032307162140) - Голобородько Е.В. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченно ответственностью "Аспект" - Зайцевой В.А. (доверенность от 30.01.2017), от закрытого акционерного общества "Детский Фитнес Центр" (ИНН 2311175511, ОГРН 1142311009378) - Серой Н.А. (доверенность от 11.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТТИКА"" - Перерва Л.Н. (доверенность от 01.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "А-КОСТА" - Петровой А.В. (доверенность от 13.02.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А32-37641/2013 (Николаева Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Капитель-2"" (далее - должник) ООО "ДиПОС-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 30.12.2015 по продаже имущества должника: Лот N 1, а также признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов должником и ЗАО "Детский Фитнес Центр".

Определением суда от 14.12.2016 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными торги от 30.12.2015 по реализации имущества должника по Лоту N 1 "Здание столовой с пристройкой лит. А, площадью 544,8 кв. м, нежилое, находящееся на земельном участке, площадью 4236 кв. м, кадастровый N 23:12:0603000:0024, назначение (разрешенное использование) для размещения и эксплуатации столовой, адрес объектов: Краснодарский край, Кореновский р-н, г. Кореновск, ул. К. Маркса, д. 413 а"; признан недействительным договор купли-продажи имущества с торгов от 21.01.2016, заключенный должником и ЗАО "Детский Фитнес Центр" по результатам торгов от 30.12.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Детский Фитнес Центр" возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. Суд пришел к выводу о том, что отсутствовал равный доступ всех участников к торгам 30.12.2015; доказательств, свидетельствующих о намерении Расюк В.В. приобрести имущество на торгах, не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 определение суда от 14.12.2016 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оператор электронной площадки обеспечил непрерывность проведения торгов и надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов, участники торгов имели равный доступ к участию в электронных торгах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обжаловало в установленном законом порядке начальную цену торгов, которая была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 15.12.2015 N А32-37641/2013. Выданная справка о рыночной стоимости имущества, на которую ссылается общество, не может быть расценена как отчет об оценке, и указанная в ней стоимость не может быть положена в основу оспаривания торгов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, организатор торгов ООО "ТД "АТТИКА"", электронная торговая площадка ООО "А-КОСТА", ООО "Аспект", Расюк В.В и ЗАО "Детский Фитнес Центр", являются аффилированными; ЗАО "Детский фитнес центр" и Расюк В.В. злоупотребили правом для воспрепятствования другим участникам торгов делать ставки.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "А-КОСТА", ООО "ТД "АТТИКА"" и ООО "Аспект" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника и представители ООО "Аспект", ЗАО "Детский Фитнес Центр", ООО "Торговый дом "АТТИКА"", ООО "А-КОСТА" просили отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с извещением, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 и газете Кореновские Вести от 21.11.2015, объявлены торги по реализации имущества должника. В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 25.12.2015 N 667-ОАОФ/1 к участию в торгах допущены ЗАО "Детский Фитнес Центр", Расюк В.В., Гетьман М.Л., Шумаков С.В., общество, Шатов А.П., ОООО "ЭНИСТИЛ". Открытые торги по продаже имущества должника состоялись 30.12.2015 и проходили на электронной площадке "А-КОСТА info" по адресу в сети интернет: http.www.akosta.info. По результатам торгов подписан протокол от 30.12.2016 N 667-0АОФ/2, победителем торгов признан Расюк В.В. В соответствии с протоколом наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов в размере 7 689 600 рублей за имущество составляющее Лот N 1 ("Здание столовой с пристройкой лит. А, площадью 544,8 кв. м, нежилое, находящееся на земельном участке, площадью 4236 кв. м, кадастровый N 23:12:0603000:0024, назначение (разрешенное использование) для размещения и эксплуатации столовой, адрес объектов: Краснодарский край, Кореновский р-н, г. Кореновск, ул. К. Маркса, д. 413а), предложил участник - ЗАО "Детский фитнес центр". В связи с тем, что Расюк В.В. отказался от заключения договора купли-продажи, договор купли-продажи имущества должника заключен с ЗАО "Детский фитнес центр".

Общество, полагая, что торги проведены с существенным нарушением норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданским кодексом Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд. При этом общество указало, что в момент, предшествующий направлению заявки, сайт площадки был технически не исправен и не имел доступа в связи с технически сбоем системы электронных торгов. Указанное обстоятельства существенным образом повлияло на результат и нарушило его права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовал равный доступ всех участников к торгам; доказательств, свидетельствующие о намерении Расюк В.В. приобрести имущество на торгах не представлено, в то время как из представленных документов следует, что он своими действиями создавал препятствия для участия в торгах другим лицам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

В пункте первом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статьей 110 и 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Согласно пункту 2.1.4 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 оператор электронной площадки должен обеспечивать равный доступ всех лиц к участию в открытых торгах.

В обоснование требований общество указало, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что у него отсутствовал бесперебойный и свободный доступ к электронной площадке в сети Интернет при проведении торгов, поскольку имело место зависание страницы при попытке подать ценовое предложение.

Признавая указанный довод необоснованным и отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых торгов недействительными, апелляционный суд установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Шумаков С.В. является единоличным исполнительным директором общества. Из объяснений Шумакова С.В. следует, что при попытке подать ценовое предложение им, как участником торгов, а не обществом, имело место зависание страницы. Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Запросы Шумакова С.В. или общества на сайте электронной площадки с просьбой пояснить причины зависания страницы с ходом торгов в материалы дела также не представлены.

Апелляционный суд установил, что согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах от 25.12.2015 N 667-ОАОФ/1 Шумаков С. В и общество являются двумя разными участниками торгов. При этом общество и Шумаков С.В. для участия в торгах осуществляли выход с разных компьютеров. Следовательно, зависание страницы у Шумакова С.В. не свидетельствует о зависании страницы у общества и могло быть вызвано технической неисправностью компьютера Шумакова С.В. Из представленных оператором электронной площадки ООО "А-КОСТА" скриншотов журналов учета участников в личных кабинетах следует, что общество 30.12.2015 в системе не авторизовывалось, т.е. не заходило в своей личный кабинет и не могло видеть страницу с ходом торгов. Доказательства невозможности входа в личный кабинет обществом не представлены.

Выясняя вопрос о надлежащей работе электронной площадки при проведении торгов, апелляционный суд установил, что согласно письму участника торгов Гетьмана М.Л. у него не появлялось зависание страницы с ходом торгов 30.12.2015, личный кабинет и площадка работали, им подана одна заявка, других заявок не подавалось.

Согласно имеющегося в материалах дела письма провайдера Интернет ОАО "КОМКОР" от 15.02.2016 N 1422/042 в период с 11:00 30.12.2015 по 12:00 30.12.2015 аварийных ситуаций в сети Интернет и отказов в сети электропитания зафиксировано не было. В ответ на запрос суда о предоставлении информации о работе электронной площадки 30.12.2016 получены письменные пояснения от 02.05.2017 N 5762/0911, в соответствии с которыми ОАО "КОМКОР" не имеет технической возможности пересмотреть или же проверить работоспособность какого-либо ресурса, в том числе работы запрашиваемой страницы, так как данный ресурс расположен в не зоны ответственности Корпорации. При этом ОАО "КОМКОР" пояснило суду, что за указанный в определении суда период времени 30.12.2015 года в интервале с 11:02:38 до 11:06:23 каких-либо аварий (инфраструктура ЦОД, аварийные ситуации на сети, выход из строя магистрального оборудования и т.п.) на технологических площадках ОАО "КОМКОР", способных повлиять на услуги, оказываемых Клиенту, не фиксировалось. На электронной торговой площадке "А-КОСТА info" www.akosta.info отсутствует информация о наличии в указанный период каких-либо технических проблем либо проведения профилактических работ. Надлежащая работа электронной площадки "А-КОСТА info" 30.12.2015 также подтверждается представленным в материалы дела журналом активности пользователей за 30.12.2015, в том числе участников оспариваемых торгов.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оператор электронной площадки (ООО "А-КОСТА") обеспечил непрерывность проведения торгов и надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов, участники торгов имели равный доступ к участию в электронных торгах, а предоставленные заявителем доказательства не являются достаточными, чтобы свидетельствовать о невозможности принять участие в торгах в виду зависания страницы с ходом торгов.

Апелляционный суд отклонил довод общества о заинтересованности и взаимозависимости конкурсного управляющего Лейлиян Э.Р., организатора торгов ООО "ТД "АТТИКА", электронной торговой площадки ООО "А-КОСТА", конкурсного залогового кредитора ООО "Аспект", участников торгов Расюк В.В и ЗАО "Детский Фитнес Центр", верно указав, что он документально не подтвержден и является необоснованным. Кроме того, сама по себе аффилированность указанных лиц при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, не может безусловно повлечь признание соответствующих торгов недействительными.

Довод общества о согласованности действий ЗАО "Детский фитнес центр" и Расюк В.В. также отклонен апелляционным судом, поскольку общество не доказало обстоятельства того, что Расюк В.В. мог выставлять заявку в интересах ЗАО "Детский Фитнес Центр", а также, что действия данных лиц являлись согласованными, что ими преследовалась единая цель необоснованного прекращения торгов. Аффилированность Расюк В.В. и ЗАО "Детский Фитнес Центр" не установлена. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2016 в действиях Расюк В.В. отсутствуют признаки состава какого-либо преступления; не выявлено признаков согласованности действии указанных выше лиц; не установлены нарушения процедуры проведения торгов.

Апелляционный суд рассмотрел довод общества о том, что рыночная стоимость имущества должника, установленная в ходе конкурсного производства на основании отчета ООО "Консалтинговая группа "Веда"" от 18.09.2015 в размере 8 010 тыс. рублей занижена, и отклонил его в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Апелляционный суд установил, что оценка имущества должника, находящегося в залоге, проведена и составлен соответствующий отчет об оценке от 18.09.2015 N 010915/01-ИК. Однако данный отчет об оценке не оспорен обществом. В судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника общество, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, участия не приняло, свои возражения относительно стоимости не заявляло. Начальная цена торгов, установленная вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2015 N А32-37641/2013, которое обществом также не обжаловано в установленном законом порядке. Выданная справка о рыночной стоимости имущества, на которую ссылается общество, не может быть расценена как отчет об оценке, и указанная в ней стоимость не может быть положена в основу оспаривания торгов, в связи с чем, довод общества о занижении рыночной стоимости имущества правомерно отклонен апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А32-37641/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Андреева

 

Судьи

М.Г. Калашникова
Ю.В. Мацко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф08-5957/17 по делу N А32-37641/2013


Хронология рассмотрения дела:


09.07.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37641/13


19.05.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7901/18


22.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-19467


20.02.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-19467


22.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16925/17


01.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5957/17


24.08.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37641/13


13.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1269/17


30.05.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37641/13


27.11.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37641/13


20.06.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37641/13