Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф08-10239/17 по делу N А32-21412/2016

г. Краснодар

20 декабря 2017 г.

Дело N А32-21412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автосклад" (ИНН 2310120661, ОГРН 1072310000113) - Богданова А.Н. (доверенность от 09.06.2017), от ответчика - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) - Дутовой И.А. (доверенность от 31.05.2017), в отсутствие третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосклад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-21412/2016, установил следующее.

ООО "Автосклад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ Краснодарского края "Автобаза государственной власти Краснодарского края" (далее - учреждение) о признании незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 N 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 02.07.2017 и постановление от 13.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, действия сторон по государственному контракту свидетельствуют о продолжении его исполнения после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основания считать государственный контракт расторгнутым у судов отсутствовали. Оспариваемые судебные акты основываются на заключении экспертизы, которая не доказывает, что исследуемый товар соответствует накладной от 01.03.2016 N 38. Суды не дали правовую оценку доводам заявителя, относительно позиции управления, подтверждающей позицию общества. Учреждением (заказчиком) нарушены правила о согласовании с обществом (поставщиком) порядка приемки товара по качеству.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.02.2016 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 36 на поставку товара для государственных нужд (контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику товар - запасные части к автомобилям Ниссан Максима IV 2000 - 2006 г. в. VQ20DE, VQ30DE (товар) в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Цена контракта составляет 2 464 679 рублей 35 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставлять товар в течение 1-го полугодия (январь - июнь) 2016 года по мере возникновения потребности в срок не более 5-ти дней с момента подачи заявки.

Поставщик обязуется обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемым к нему требованиям, указанным в спецификации, а также требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.2 контракта).

Качество товара, поставляемого по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям настоящего контракта, изложенным в показателях качества спецификации (пункт 8.1 контракта).

Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (пункт 7.3 контракта).

Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара поставленного в соответствии с контрактом. Принятый заказчиком товар должен быть им осмотрен в срок не более одного рабочего дня. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней проверить качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленного товара от транспортной организации заказчик обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями заказчик составляет документ об их приемке в течение 3-х рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации заключения о соответствии (пункт 7.4 контракта).

По решению заказчика для приемки исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком либо поставщику в трехдневный срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки товара (пункт 7.6 контракта).

Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ, технических регламентов, стандартов. Упаковка должна обеспечить сохранность товара при транспортировке и погрузо-разгрузочных мероприятий к конечному месту поставки (пункт 7.7 контракта).

В день отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы транспортных сопроводительных документов, обязательных для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.8 контракта).

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара, а также возместить убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к количеству и (или) качеству товара поставщик обязан в течение 3-х дней устранить выявленные нарушения (пункт 7.9 контракта).

По итогам приемки товара при отсутствии претензий относительно количества и качества товара заказчик подписывает акт приемки товара, транспортные и сопроводительные документы, подписание которых требуется со стороны заказчика, в двух экземплярах и в течение трех рабочих дней передает один экземпляр поставщику. В случае отказа заказчика принять товар и невозможности его возврата в день поставки, заказчик осуществляет мероприятия по ответственному хранению и действует согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно поданной заказчиком заявке от 20.02.2016 N 05 на сумму 613 051 рубль 79 копеек поступивший 21.03.2016 и 15.04.2016 товар по товарным накладным от 01.03.2016 N 38 и от 14.04.2016 N 871:

- на сумму 605 109 рублей 48 копеек поставлен с нарушением сроков поставки;

- на сумму 536 758 рублей 99 копеек не принят заказчиком в связи с несоответствием его требованиям контракта;

- на сумму 7942 рубля 31 копейка не поставлен.

Комиссией заказчика 23.03.2016 составлен акт о приемке товара N 1, которым принято решение о проведении экспертизы непринятого товара на сумму 536 758 рублей 99 копеек, поступившего 21.03.2016.

Акт о приемке товара от 23.03.2016 N 1 вручен руководителю поставщика 25.03.2016.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2016 N 4515-Э, поступившему в учреждение 23.05.2016, предоставленные на исследование запасные части не соответствуют требованиям контракта.

По результатам проведенной экспертизы 24.05.2016 комиссией составлен акт о приемке товара N 16, которым решено: товар на сумму 536 758 рублей 99 копеек не принимать в связи с несоответствием условиям контракта, уведомить поставщика о необходимости устранения указанных в акте недостатков, принять товар на ответственное хранение и уведомить поставщика о его вывозе в течение 3-х дней.

Акт о приемке товара N 16 вручен руководителю поставщика 26.05.2016.

В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону N 145 не принятый заказчиком товар на сумму 536 758 рублей 99 копеек 24.06.2016 вывезен представителем поставщика по доверенности от 24.06.2016 N 15.

Платежными поручениями от 29.04.2016 N 378802 и от 03.06.2016 N 493044 принятый заказчиком товар оплачен.

Заказчик 20.04.2016 подал заявку N 27 на сумму 59 909 рублей 91 копейка.

Письмом от 26.04.2016 N 01-04/708 заказчик обратился в адрес поставщика с просьбой осуществить поставку согласно поданной заявке, однако товар не поставлен.

Поскольку в нарушение условий контракта по заявкам заказчика на сумму 672 961 рубль 70 копеек поставщик нарушил срок поставки товара на сумму 605 109 рублей 48 копеек, из которого товар на сумму 536 758 рублей 99 копеек не соответствовал условиям контракта, товар на сумму 67 852 рубля 22 копейки не поставлен, заказчик посчитал такое нарушение обязательств существенным нарушением условий контракта, в связи с чем заказчик 08.06.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что решение от 08.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 части 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 части 1 статьи 475 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закон N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 34, статьи 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в установленный законом срок.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 11.3 - 11.5 контракта.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено, прежде всего, существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта, поскольку поставленный товар на сумму 536 758 рублей 99 копеек не соответствовал условиям контракта.

В связи с выявленным в ходе приемки товара на сумму 536758 рублей 99 копеек несоответствием данного товара условиям контракта, спецификации к контракту, действующим ГОСТ и ТР, заказчик товар не принял и принял решение о проведении экспертизы поставленного товара.

В соответствии с заключением эксперта СЭУ ООО "Эксперт" Журавского Р.М. от 24.04.2016 N 4515-Э предоставленные на исследование запасные части не соответствуют требованиям государственного контракта от 08.02.2016 N 36 по причине, указанной в исследовательской части заключения. Изучив условия спорного контракта, эксперт установил, что качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям настоящего контракта, изложенным в показателях качества спецификации. Согласно спецификации (каталожные номера деталей) к государственному контракту от 08.02.2016 N 36 поставщик должен был поставить оригинальные комплектующие (запасные части и детали). В процессе проведения экспертизы экспертом произведен осмотр запасных частей, поставленных по государственному контракту от 08.02.2016 N 36. Результаты проведенного осмотра и установленные данные, сведены в таблицу N 1, в которой по каждой позиции экспертом указаны причины несоответствия товара требованиям контракта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Журавский Р.М. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении от 24.04.2016 N 4515-Э, пояснил, что поставленные обществом запасные части не соответствуют требованиям контракта от 08.02.2016 N 36, поскольку в спецификации к контракту указаны каталожные номера оригинальных запасных частей, в то время как на представленных для осмотра запасных частях отсутствовала заводская маркировка, в связи с чем идентифицировать запчасти, установить их происхождение не представилось возможным, на части деталей указаны каталожные номера дубликатов.

Доводы общества о том, что товар, предоставленный для проведения экспертизы, не являлся товаром, поставленным по контракту от 08.02.2016 N 36, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В материалы дела представлена товарная накладная от 01.03.2016 N 38, по которой товар поставлен, и накладная на отпуск материалов на сторону от 24.06.2016 N 145, по которой не принятый заказчиком товар на сумму 536 758 рублей 99 копеек вывезен поставщиком.

При сопоставлении товара, указанного в заключении от 24.04.2016 N 4515-Э, и накладных от 01.03.2016 N 38 и от 24.06.2016 N 145, суды пришли к верному выводу о том, что на экспертизу предоставлен именно тот товар, который поставлен обществом во исполнение обязательства по контракту от 08.02.2016 N 36.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения спора о соответствии поставленного товара условиям контракта и спецификации, в порядке установленном статьей 82 Кодекса, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В связи с невозможностью осмотра объектов исследования, поскольку спорный товар в полном объеме вывезен поставщиком, судебная товароведческая экспертиза проведена на основании документов, содержащихся в материалах дела, в частности, на основании цветных фотоматериалов, содержащихся в заключении эксперта СЭУ ООО "Эксперт" Журавского Р.М. от 24.04.2016 N 4515-Э.

По результатам проведенной экспертизы (заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кадрычева К.Ю. от 11.04.2017 N 1193/07-3/19.1) выявлено, что товар, поставленный обществом по товарной накладной от 01.03.2016 N 38, не принятый учреждением согласно акту от 23.03.2016 N 1 и заключению эксперта от 24.04.2016 N 4515-Э, не соответствует требованиям:

- пункта 7.7 государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 N 36;

- спецификации к государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 N 36;

- пункта 9 статьи 5 ТР ТС 010/2011;

- статье 102 ТР ТС 018/2011;

- пунктам 2.1 и 2.10 ГОСТ 26828-86;

- пункта 11 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7;

- пунктам 11 и 15 правил продажи отдельных видов товаров.

Подробный анализ несоответствия по всем спорным запасным частям приведен в приложении к заключению от 11.04.2017 N 1193/07-3/19.1, выполненной в табличной форме, согласно которому основными причинами несоответствия явилось отсутствие данных: наименования, торговой марки, страны изготовителя, даты выпуска запасных частей, несоответствие маркировки на детали заявленной, отсутствие маркировки на корпусе и на упаковке и т. д.

Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Общество о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными статьями 23 и 82 Кодекса, не воспользовалось.

В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Кодекса общество не заявляло.

Несогласие с выводами заключения судебного эксперта само по себе не может являться достаточным основанием для непринятия судом в качестве достоверного доказательства заключения эксперта.

Довод жалобы о том, что при проведении судебной товароведческой экспертизы эксперт не исследовал товар, а основывался лишь на материалах дела, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Само общество вывезло спорный товар, что подтверждается накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 24.06.2016 N 00000145, общество совершило действия, вследствие которых натурный осмотр объекта стал невозможен, в связи с чем эксперт при проведении экспертизы правомерно руководствовался материалами дела, представленными ему судом первой инстанции. Общество путем вывоза товара фактически согласилось с выводами учреждения о несоответствии товара контракту и лишило себя возможности опровержения выводов заказчика путем проведения повторного осмотра и экспертизы не принятого учреждением товара.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения эксперта СЭУ ООО "Эксперт" Журавского Р.М. от 24.04.2016 N 4515-Э и его пояснений, заключения эксперта от 11.04.2017 N 1193/07-3/19.1, суды пришли к верному выводу о доказанности факта несоответствия поставленных обществом по товарной накладной от 01.03.2016 N 38 на сумму 536 758 рублей 99 копеек запасных частей условиям, требованиям, спецификации государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 N 36 (упаковка и маркировка спорного товара на корпусе и на упаковке отсутствовала либо не соответствовала обязательным требованиям, в связи с чем невозможно определить наименование, торговую марку, страну изготовителя, дату выпуска запасных частей), а также действующим обязательным требованиям, в связи с чем учреждение правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и отказали в удовлетворении иска.

Суды верно учли то, что не принятый заказчиком товар на сумму 536 758 рублей 99 копеек в полном объеме вывезен поставщиком, о чем свидетельствует представленная в материалы дела накладная на отпуск материалов на сторону от 24.06.2016 N 00000145.

Обстоятельства, по которым заказчик отказался от поставленного товара, поставщиком не устранены, замена товара, не соответствующего требованиям контракта, на сумму 536 758 рублей 99 копеек не произведена.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Суды установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества 08.06.2016 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, которое вручено обществу 17.06.2016. Уведомление о вручении поступило в адрес заказчика 30.06.2016.

Поскольку уведомление о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило в адрес заказчика 30.06.2016, то заказчик считает спорный контракт расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 15.07.2016.

Поскольку общество в течение десяти дней с даты получения решения о расторжении контракта не устранило нарушения условий контракта, решение вступило в законную силу 15.07.2016.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суды пришли к верному выводу о том, что поставка товара 30.06.2016 по накладной N 1535 на сумму 1178 рублей 66 копеек не может рассматриваться судом в качестве основания для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку замена товара на сумму 536 758 рублей 99 копеек поставщиком не произведена. Несмотря на наличие между сторонами разногласий относительно даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставка обществом товара 30.06.2016 сама по себе не может свидетельствовать о том, что правоотношения сторон по контракту не прекратились. Согласно позиции заказчика, спорный контракт расторгнут с 15.07.2016, в связи с чем принятие заказчиком товара до указанной им даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о том, что решение заказчиком в установленном порядке отменено.

Доводы общества о допущенных учреждением в ходе проведения приемки товара нарушениях, в том числе требований инструкции от 25.04.1966 N П-7, выразившихся в отсутствии надлежащего уведомления поставщика о времени и месте проведения проверки товара, проведении экспертизы, правомерно отклонены судами, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Принимая во внимание составление заказчиком акта о выявленных недостатках в поставленном товаре в установленные сроки, немедленное уведомление поставщика о выявленных недостатках, о проведении экспертизы товара, заключения экспертов от 24.04.2016 N 4515-Э и от 11.04.2017 N 1193/07-3/19.1, доводы общества о нарушении правил приемки товара верно не приняты судами.

Учитывая то, что основанием расторжения контракта явилось невыполнение обществом его условий; положениями контракта предусмотрен односторонний отказ заказчика контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, нарушений порядка расторжения контракта не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что то обстоятельство, что общество не включено в установленном Законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 N 36 признан законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А32-21412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова