Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-1517/18 по делу N А53-20488/2017

г. Краснодар

29 марта 2018 г.

Дело N А53-20488/2017

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" (ИНН 6143050410, ОГРН 1026101928104) - Терехова И.И. (руководитель) и Пилецкого К.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца - комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судья Маштакова Е.А.) по делу N А53-20488/2017, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" (далее - общество) с иском о взыскании неустойки по договору аренды муниципального имущества от 01.10.2013 N 116-13 в размере 398 315 рублей 83 копеек за период с 11.10.2013 по 17.05.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условия пункта 7.2.8.2 договора аренды муниципального имущества (нежилых помещений) от 01.08.2013 N 116-13.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу комитета взыскано 398 315 рублей 83 копейки неустойки за период с 11.10.2013 по 17.05.2017.

Суды установили, что на основании протокола от 20.09.2013 N 13 заседания Комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества 01.08.2013 комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 116-13. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает нежилое (встроенное) помещение, общей площадью 105,3 кв. м, расположенное на первом этаже шестнадцатиэтажного дома, литер А, кадастровый (условный) номер: 61-61-10/029/2005-377, по адресу: г. Волгодонск, проспект Строителей, 37. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Срок аренды установлен с 01.10.2013 по 30.09.2018 (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 7.2.8.2 договора арендатор обязался заключить договор с управляющей (обслуживающей) организацией на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено арендуемое имущество, с оплатой услуг по данному договору в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество собственника арендуемого помещения. Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, перечисленных в пунктах 7.2.1 - 7.2.15 арендатор уплачивает неустойку в размере 1% месячной арендной платы за каждый день неисполнения обязанностей. Истцом рассчитан размер неустойки за период с 11.10.2013 по 17.05.2017. Удовлетворяя требования, суды руководствовались принципом свободы договора, гарантированным участникам гражданских правоотношений (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), а также обязанности лица исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса). Ответчиком не исполнены условия, предусмотренные пунктом 7.2.8.2 договора. Размер неустойки за период составил 398 315 рублей 83 копейки. Расчет проверен судами и признан правильным. Обязательство по заключению договора с организацией добровольно принято арендатором при подписании договора аренды и участии в аукционе, требований об изменении или расторжении договора ответчиком не заявлялось. Договор аренды исполнялся сторонами длительное время. Ссылаясь на то, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит по закону на собственнике имущества, ответчик не доказал, что условия договора оспорены им в установленном порядке. Требование истца подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса. Довод общества о пропуске истцом давностного срока по части требований апелляционным судом отклонен. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не принято заявление общества о применении к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса. Апелляционный суд также отметил, что ответчик надлежаще извещен о судебном процессе и изложил свою правовую позицию в отзыве на иск, не воспользовавшись при этом правом на заявление о пропуске срока исковой давности или о снижении размера неустойки.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из содержания статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей соответствующие услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества. Это подтверждается и статьями 153, 158 Жилищного кодекса. Данный вывод базируется на положениях пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). То обстоятельство, что в договоре аренды содержится условие об обязанности арендатора заключить договор с исполнителем коммунальных услуг на поставку коммунальных ресурсов, само по себе не возлагает на арендатора автоматически обязанность оплачивать эти услуги. Выполнив свою обязанность по оплате коммунальных расходов на содержание общего имущества, собственник нежилого помещения не лишен права требовать возмещения этих расходов от арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды. Суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик о ничтожности условий спорного договора не заявлял. Однако в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. С момента заключения договора аренды муниципального имущества от 01.08.2013 N 116-13 и до подачи искового заявления по настоящему делу прошло четыре года, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса. Учитывая обстоятельства заключения договора, ответчик не предполагал, что комитет внесет в договор условие, противоречащее закону. Условие, установленное пунктом 7.2.8.2, противоречит законодательству, регулирующему отношения в области предоставления жилищно-коммунальных услуг, а соответственно, является ничтожным. Договор аренды, заключенный собственником и арендатором, регулирует отношения между ними. Правовых оснований полагать, что в нем могут содержаться условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10). В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя содержания имущества возложено на его собственника. Частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме договор между арендодателем и арендатором, в котором предусмотрена обязанность последнего по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, подлежит отклонению в судах в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса, устанавливающих, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Указанный выше договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15222/11. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике в независимости от того, что собственник навязал арендатору в договоре аренды. Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Договор аренды не может содержать обязательства возлагать на арендатора обязанность, которая прямым указанием закона возложена на собственника. Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и плату за коммунальные услуги. Формулируя возражения, ответчик не мог ссылаться на доводы, которые в момент рассмотрения искового заявления не были ему известны по причине того, что предыдущее руководство общества не передало документы, подтверждающие, что в действительности договор управления с управляющей организацией заключен был, платежи по нему производились, а соответственно, условия договора аренды муниципального имущества N 116-13 ответчик не нарушал. Кроме того, данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 226 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Однако в материалах дела нет подтверждения тому, что денежные обязательства ответчиком были признаны, но не исполнялись. Данное дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства. Кроме этого, обществом выявлены обстоятельства, которые не были известны ему ранее. Обществом и ООО "Коммунальный стандарт" был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов от 01.10.2013 N 91/2013. В соответствии с пунктом 5.3 договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении или пересмотре. Следовательно, ответчиком выполнены условия договора аренды муниципального имущества N 116-13. В судах первой и апелляционной инстанций указанный договор представлен не был, так как действующее руководство общества не знало о его существовании. Платежи по указанному договору с 2015 года не производились, однако управляющая компания предъявляет к обществу требования о внесении платежей.

От комитета отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено следующее. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Эти судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

Следовательно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть вынесены либо постановление об отмене обжалуемых судебных актов при наличии оснований, приведенных в части 4 статьи 288 Кодекса, либо определение о прекращении производства по кассационной жалобе (при отсутствии таких оснований).

Исходя из указанных процессуальных норм, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Однако в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса безусловных оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Материалы дела также не подтверждают, что имеются процессуальные основания для отмены судебных актов в любом случае. На вопрос судебной коллегии о том, какие нарушения части 4 статьи 288 Кодекса были нарушены при разрешении спора судами первой и (или) апелляционной инстанций, представители общества пояснили, что такие доводы ими в кассационной жалобе не приводятся.

Доводы кассационной жалобы с очевидностью свидетельствуют об оспаривании ответчиком принятых по делу судебных актов в связи с тем, что заявитель не согласен с результатом разрешения спора по существу. Однако такие доводы в силу части 3 статьи 229 Кодекса не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Таким образом, у общества отсутствует право на кассационное обжалование решения и апелляционного постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" содержит следующие разъяснения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба, поданная на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества на решение и апелляционное постановление подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Заявителю разъясняется право на обжалование указанных судебных актов в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.01.2018 N 25, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А53-20488/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов Афганистана "Бастион" (ИНН 6143050410, ОГРН 1026101928104) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы на основании платежного поручения от 29.01.2018 N 25.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин