Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2018 г. N Ф08-4406/18 по делу N А32-32995/2017

г. Краснодар

14 июня 2018 г.

Дело N А32-32995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) - Братченко А.Г. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 10623080325522) - Шаблиевой А.С. (доверенность от 11.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-32995/2017, установил следующее.

ООО "ТехМашКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Центр-Актив" (далее - ответчик) 885 002 рублей неустойки с 01.11.2014 по 14.11.2016, 442 501 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору от 12.07.2013 N Л6-98К-6/2 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.03.2018, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 06.06.2017 N 136-ЦА/2017-Н (далее - договор цессии) и не уплатил неустойку во внесудебном порядке.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении ее рассмотрения для представления суду апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.05.2018, которым оставлено в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.11.2017 о признании недействительным спорного договора уступки права требования от 06.06.2017 N 136-ЦА/2017-Н, заключенного ответчиком с Лондаревой А.И.

Представитель ответчика высказал возражения против отложения рассмотрения жалобы, пояснил, что названное определение необходимо рассматривать как основание для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, но оно не является основанием для их отмены.

Рассмотрев названное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению как не имеющее правового значения при рассмотрении кассационной жалобы на принятые судебные акты.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судами не учтено, что согласно пункту 10.5 договора участия в долевом строительстве от 12.07.2013 N Л6-98К-6/2 уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только в полном объеме и только с предварительного письменного согласия застройщика. Договор цессии не зарегистрирован в Росреестре, поэтому истец не легитимен и не имеет права взыскивать неустойку. Истец злоупотребляет правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку его требования направлены на извлечение прибыли в ущерб экономическим интересам застройщиков. Отсутствие обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права, не удовлетворенного обязанным лицом в добровольном порядке, не порождает права истца на взыскание штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца высказал по ним возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 13.06.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.07.2013 ответчик (далее - застройщик) и ООО "Согрнефтегаз" (далее - участник долевого строительства) заключили договор N Л6-98К-6/2 участия в долевом строительстве (далее - ДДУ; л. д. 5 - 12), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения своих обязательств не позднее 30.08.2014 (пункт 2.3 договора). Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

19 марта 2014 года ООО "Согрнефтегаз" и гражданка Лондарева А.И. (далее - новый участник долевого строительства) заключили договор уступки права требования N 74/6 (л. д. 13 - 14) по ДДУ, по условиям которого участник долевого строительства уступил новому участнику долевого строительства права (требования) к застройщику и обязанности участника долевого строительства из ДДУ в отношении двухкомнатной квартиры проектной площадью 57,4 кв. м в семиэтажном трехсекционном жилом доме квартал N 2, этап 6, литера 6, расположенном на земельном участке общей площадью 236 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

Ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил с нарушением сроков, установленных в договоре. Квартира передана гражданке Лондаревой А.И. по акту приема-передачи от 14.11.2016 (л. д. 15).

06 июня 2017 года Лондарева А.И. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 136-ЦА/2017-Н (л. д. 16), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 885 002 рублей, а также штрафной санкции в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

В письме от 13.06.2017 (л. д. 17) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал погашения суммы долга в добровольном порядке. Неисполнение ответчиком названного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, пунктом 2 статьи 389 ГК РФ, статьями 6, 7, 8, 11, 12 и 17 Закона N 214-ФЗ, абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, и установив нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришли к выводу о правомерности предъявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Ответчик не оспаривает судебные акты в части установленных обстоятельств о нарушении с его стороны обязательств по передаче объекта долевого строительства и произведенного расчета неустойки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 Кодекса, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального кредитора перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статьи 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 10.5 ДДУ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только в полном объеме и только с предварительного письменного согласия застройщика.

Между тем согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что договором цессии не были уступлены права требования квартиры по ДДУ, который к моменту подписания договора уже фактически исполнен, а состоялась лишь уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательства застройщиком).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку договор цессии заключен после передачи объекта долевого строительства и только в отношении права требования неустойки и штрафа, то часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что предметом уступки требований являются требования по денежному обязательству о выплате штрафных санкций; нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой. Факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика, как и факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ДДУ, а также штрафа, начисленного в связи с отказом от добровольного исполнения, подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащей легитимации истца в связи с тем, что первоначальный кредитор не обратился в суд за взысканием спорных штрафных санкций, отклонена апелляционным судом, поскольку законом не установлен запрет на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, контррасчет неустойки не представил, арифметически расчет неустойки выполнен правильно, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав, а сводятся к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам застройщиков, отклоняются судом округа. Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Доказательства, подтверждающие, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А32-32995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева