Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2018 г. N Ф08-4390/18 по делу N А32-47376/2017

 

г. Краснодар

 

19 июня 2018 г.

Дело N А32-47376/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Внуковой Любови Юрьевны (ИНН 234904449176, ОГРНИП 307234933100030) - Кутернеги С.Б. (доверенность от 19.04.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Галата Владимира Евгеньевича (ИНН 235504912306, ОГРНИП 304235512100099) - Михайлюка В.В. (доверенность от 01.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Внуковой Любови Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-47376/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Внукова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галату В.Е. о признании недействительным договора мены квартиры на товар от 29.03.2017, договора купли-продажи фитнес оборудования, инвентаря и тренажеров от 29.03.2017, договора купли-продажи квартиры от 05.04.2017, в отношении жилого помещения: однокомнатная квартира, кадастровый номер 23:37:0104015:3613, площадью 32,8 кв. м, этаж 7, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 260, кв. 83 и применить последствия недействительности сделок.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 05.02.2018 и постановление от 05.04.2018 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, ответчиком под предлогом продажи рентабельного бизнеса было продано истцу фитнес оборудование ненадлежащего качества, срок эксплуатации которого к моменту продажи составлял около 10 лет. Суды не приняли во внимание, что наличие иных способов защиты нарушенного права не исключает возможности признания сделки недействительной. Суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, не провел судебные прения.

В отзыве на кассационную жалобу Галат В.Е. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Внуковой Л.Ю. поддержал доводы жалобы, представитель Галата В.Е. возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.03.2017 Внукова Л.Ю. и Галат В.Е. заключили договор б/н мены квартиры на товар, согласно пункту 1 которого Внукова Л.Ю. меняет, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 260, кв. 83, площадью 32,8 кв. м, на товар Галат В.Е., принадлежащий ему на праве собственности: оборудование для фитнес центра, тренажеров, количество которых будет передаваться по акту передачи и расположенных на арендуемой площади 400 кв. м и 30 кв. м, находящийся по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Больничная, д. 18.

Пунктом 2 договора мены квартира оценивается сторонами в размере 1 400 тыс. рублей, товар оценивается сторонами в сумме 1 400 тыс. рублей.

Регистрация перехода права на квартиру на основании договора не произведена, так как, согласно совпадающим пояснениям сторон, в последующем они решили оформить свои правоотношения путем заключения двух договоров купли-продажи.

Внукова Л.Ю. и Галат В.Е. заключили договор без номера, без даты купли-продажи фитнес оборудования, инвентаря и тренажеров, согласно пункту 1 которого Галат В.Е. продает, а Внукова Л.Ю. покупает оборудование, инвентарь и тренажеры, находящиеся по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Больничная, д. 18, само помещение в аренде, а все, что находится в помещении площадью 400 кв. м и 30 кв. м - фитнес клуб, согласно передаточному акту от 29.03.2017 переходит в собственность истцу, в том числе переходит весь персонал и тренера с клиентурой.

Согласно указанному акту истец передал ответчику спорную квартиру равноценным обменом на оборудование, инвентарь и оборудование фитнес-клуба.

Пунктом 2 договора установлено, что Внукова Л.Ю. оплатила фитнес клуб авансом в размере 150 тыс. рублей согласно расписке от 29.03.2017 и передачей в собственность квартиры Галат В.Е., находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 260, кв. 83.

Согласно пункту 4 договора имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, оплата произведена в полном объеме.

Внукова Л.Ю. (продавец) и Галат В.Е. (покупатель) 05.04.2017 заключили договор купли-продажи квартиры б/н, согласно пункту 1 которого продавец продает покупателю в собственность, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, д. 260, кв. 83, площадью 32,8 кв. м.

Пунктом 3 договора установлено, что квартира в новостройке стяжка-штукатурка без ремонта оценивается сторонами и продается по цене 1 350 тыс. рублей.

Истец, полагая, что сделки совершены под влиянием заблуждения, обратился с исков в суд на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 4 информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Поскольку предметом сделок являлось спортивное оборудование, ранее бывшее в употреблении (что сторонами признается и не оспаривается), истец указал, что заблуждался относительно возможности использования данного оборудования.

Суды верно указали, что из представленного истцом в обоснование своей позиции заключения торгово-промышленной палаты следует, что износ был очевиден и учтенные внесудебным экспертом недостатки (ржавчина, потертости обивки и пр.) являлись явными, визуально заметными. Ссылка на явные недостатки не может подтверждать наличия заблуждения.

Приводимые истцом доводы о том, что ему не вручены документы на тренажеры, что износ значителен, не свидетельствуют о заблуждении истца и, как верно указали суды, предполагают применение иных способов защиты. Ссылки на то, что истец не получает ожидаемую прибыль от эксплуатации приобретенного оборудования, также не являются основанием к признанию сделок недействительными по правилам статьи 178 Гражданского кодекса. Довод о том, что рыночная цена приобретенного фитнес-оборудования ниже согласованной сторонами при его приобретении также не может свидетельствовать о недействительности сделки, определение продажной цены имущества есть риск сторон, согласие достигается по правилам статьи 421 Гражданского кодекса (свобода воли). Истец не предпринял до совершения сделки мер по оценке оборудования, заблуждение относительно рыночной цены имущества не указано в числе юридически значимых в статье 178 Гражданского кодекса. Занижение либо завышение цены в несколько раз (а не на порядок или несколько порядков) не свидетельствует о заблуждении при совершении сделки.

Суды верно учли, что при заключении сделки стороны принимали во внимание то обстоятельство, что истцу передается не просто оборудование как совокупность вещей, но оборудование, уже установленное в фитнес-зале, возможность аренды которого имеется (и истцом использована), фитнес-зал является действующим, имеет клиентуру и тренеров, исходя из чего определяли и цену товара. То обстоятельство, что ожидаемый истцом уровень прибыли от налаженного бизнеса не был достигнут, не позволяет признать сделку недействительной.

Указанная истцом норма материального права, с учетом приводимых в обоснование необходимости ее применения доводов, не применима к спорным правоотношениям сторон. Продажа товара ненадлежащего качества регламентируется специальными нормами гражданского законодательства. Продажа товара ненадлежащего качества не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения со стороны покупателя.

Указание в тексте статьи 178 Гражданского кодекса на заблуждение в отношении таких качеств предмета сделки, которые в обороте рассматриваются как существенные, есть ссылка на специфические, характерные особенности товара, определяющие возможность его эксплуатации по определенному (не типичному для всех товаров подобного рода) назначению, достижению определенного (не типичного для всех товаров подобного рода) эффекта, а не на неоправдавшееся законное ожидание покупателя получить товар надлежащего качества.

Суды пришли к выводу, что истец заведомо приобретал оборудование, бывшее в пользовании. Из текста договора не следует, что сторонами оговорена какая-либо степень износа, а из представленного заключения торгово-промышленной палаты не следует, что эксплуатация оборудования полностью невозможна.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности и осмотрительности при заключении сделок.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804 и 944 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162, наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что имущество передано ответчиком истцу по передаточному акту от 29.03.2017, акт подписан истцом без возражений, условия договоров согласованы в порядке статьи 421 Гражданского кодекса, состояние товара истцу было известно на момент приобретения, суды пришли к верному выводу, что оснований для применения положений статьи 178 Гражданского кодекса не выявлено, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не правомерен.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции, исходя из того, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не провел судебные прения, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Формальное отсутствие объявления судьей судебных прений не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции предоставил истцу возможность высказаться по всем вопросам в ходе судебного разбирательства. Кроме того, приведенные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 Кодекса, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А32-47376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Улько

 

Судьи

В.В. Аваряскин
А.В. Садовников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162, наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что имущество передано ответчиком истцу по передаточному акту от 29.03.2017, акт подписан истцом без возражений, условия договоров согласованы в порядке статьи 421 Гражданского кодекса, состояние товара истцу было известно на момент приобретения, суды пришли к верному выводу, что оснований для применения положений статьи 178 Гражданского кодекса не выявлено, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований."