Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даулетбаева Раиса Хусаиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина P.X. Даулетбаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Х. Даулетбаев оспаривает конституционность части первой статьи 113 "Судебные извещения и вызовы" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования юридического лица (банка) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р.Х. Даулетбаеву о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, решение суда первой инстанции было изменено: увеличена сумма, подлежащая взысканию.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Р.Х. Даулетбаева, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам признавать надлежащим уведомление лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы. Кроме того, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 113 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть первая).

Исходя из указанного законоположения, независимо от того, какой из способов извещения или вызова участников судопроизводства применяется судом, он должен обеспечивать достоверную фиксацию фактов передачи сообщения и его вручения адресату. Гарантиями права на участие в судебном разбирательстве выступают закрепленная частью второй статьи 167 ГПК Российской Федерации обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также обязанность вышестоящих судов в любом случае отменить решение суда при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части четвертой статьи 330 и пункт 2 части четвертой статьи 379.7 данного Кодекса).

Таким образом, часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле которого судами было установлено, что Р.Х. Даулетбаев не оспаривал факта его заблаговременного извещения по телефону о времени и месте судебного заседания, а также представил в суд первой инстанции письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценка же правомерности выводов судов, в том числе о надлежащем извещении заявителя о судебном заседании, а равно и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даулетбаева Раиса Хусаиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин