Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-9121/18 по делу N А32-25180/2017

г. Краснодар

02 ноября 2018 г.

Дело N А32-25180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Профи-Юг" (ИНН 2312159329, ОГРН 1092312001561) - Колесник П.Д. (доверенность 21.10.2016), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару - Турова М.Ю. (доверенность от 24.10.2017), Серебрянского О.А. (доверенность от 28.06.2018), Барашова А.Ю. (доверенность от 22.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-25180/2017, установил следующее.

ООО "Профи-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2017 N 16-12/1.

Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что товары, реализация которых оформлена обществом в адрес индивидуального предпринимателя Головко В.С. (далее - ИП Головко В.С.), фактически ему не отгружены, данная реализация оформлена фиктивными документами без применения наценки к стоимости реализуемых товаров, что привело к занижению выручки от реализации данных товаров и налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций. Суд пришел к выводу о согласованности действий общества и ИП Головко В.С. по созданию схемы ухода от налогообложения, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода, подлежащего налогообложению по общей системе, посредством регистрации своего сотрудника (Головко В.С.) в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, и создания формального (фиктивного) документооборота между указанными лицами без осуществления реальных хозяйственных операций. Поскольку операции по реализации имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, инспекция правомерно на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расчетным методом определила налогооблагаемую базу и размер недоимки, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами. В части начисления обществу 167 881 рубля налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов 839 405 рублей 98 копеек стоимости транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО "ТЭК Дирижабль" и ООО "Саравто" судебные инстанции пришли к выводу, что указанные организации фактически не осуществляли реализацию транспортных услуг.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции не дали надлежащую оценку обстоятельствам дела. Не обоснованы выводы судов о правомерности начисления налога на прибыль за 2012, 2013 годы ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных к актам об оказании транспортных услуг с ООО "ТЭК Дирижабль" и ООО "Саравто". Указанные выводы сделаны без оценки иных доказательств, подтверждающих реальный характер оказанных транспортных услуг. При этом отсутствие товарно-транспортной накладной само по себе не является основанием для отказа в принятии расходов, поскольку понесенные расходы могут быть подтверждены иными первичными документами, в том числе договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями. Не обосновано начисление налогов за 2013, 2014 годы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ИП Головко В.С. на основании взаимозависимости указанного лица и общества, поскольку сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для вывода о наличии согласованных действий таких лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Термин "подконтрольный" не установлен действующим законодательством, а, следовательно, не может быть применен инспекцией как основание для определения сумм налога расчетным путем. Инспекция не установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие их рыночным ценам наделена исключительно Федеральная налоговая служба при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Кодекса. В силу прямого запрета, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Инспекция неправомерно установила вид продукции, необходимый для определения сумм налога расчетным путем. При определении аналогичных ИП Головко В.С. покупателей, инспекция не учла объемы реализации товара в их адрес.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 21.09.2016 N 16-12/65 и вынесла решение от 10.01.2017 N 16-21/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 1 185 569 рублей налогов, в том числе 794 935 рублей налога на прибыль организаций, 390 634 рубля НДС, 296 629 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов, 237 111 рублей налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.04.2017 N 22-12-527 отменено решение инспекции от 10.01.2017 N 16-21/1 в части 1 960 рублей излишне исчисленного НДС за 1 - 2 кварталы 2014, а также 2 178 рублей излишне исчисленного налога на прибыль за 2014 год в связи с техническими ошибками, допущенными при применении расчетного метода. В остальной части решение инспекции от 10.01.2017 N 16-21/1 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции правильно применили статьи 31, 154, 249 Кодекса, пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления в части хозяйственных операций с ИП Головко В.С., что привело к занижению обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль на 3 135 266 рублей и неуплате 390 634 рублей НДС и 627 053 рублей налога на прибыль организаций, судебные инстанции исходили из совокупности исследованных доказательств и признали обоснованными доводы инспекции о согласованности действий общества и ИП Головко В.С. по созданию схемы ухода от налогообложения, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода, подлежащего налогообложению по общей системе, посредством регистрации своего сотрудника Головко В.С. в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД, и создания формального (фиктивного) документооборота между обществом и ИП Головко В.С. без осуществления реальных хозяйственных операций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основным покупателем общества в проверяемом периоде оформлен ИП Головко В.С. (около 70% реализуемого товара), который являлся сотрудником общества, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы, табелями учета рабочего времени за 2013 - 2014 годы, штатным расписанием за 2013 - 2014 годы, а также трудовым договором и протоколом допроса Головко В.С. Кроме того, Головко В.С. является сыном коммерческого директора общества Прохоровой Ю.Н., что следует из ответа отдела ЗАГС г. Адыгейска Управления ЗАГС Республики Адыгея. Указанный факт также подтвержден Прохоровой Ю.Н., что нашло свое отражение в протоколе допроса от 20.07.2016.

Согласно первичным документам за 2 квартал 2013 года - 4 квартал 2014 года общество реализовало ИП Головко В.С. товары на 238 648 300 рублей, при этом у него отсутствовали трудовые и производственные ресурсы для реализации указанного объема товаров.

Расчетные счета ИП Головко В.С. и общества открыты в одном и том же банке -ООО "УралКапиталБанк" в Филиале "Кубань", однако ИП Головко В.С. при допросе не смог вспомнить, в какой банк сдавал выручку от реализации приобретенных у общества товаров. По расчетным счетам ИП Головко В.С. отсутствовали платежи за аренду, коммунальные услуги, либо иные платежи, подтверждающие реальность осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Все денежные средства в день поступления на счет ИП Головко В.С. сразу перечислял на расчетный счет общества.

Общество являлось единственным поставщиком в предпринимательской деятельности ИП Головко В.С. В представленных в инспекцию декларациях ИП Головко В.С. указан контактный телефонный номер, соответствующий номеру директора общества Ладанова А.А.

В ходе допроса ИП Головко В.С. пояснил, что осуществлял свою деятельность на рынке "Гарант" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 116, блок-комната N 56, подтвердить перемещение товара от общества по указанному адресу не смог, поскольку товарно-транспортные накладные не оформлялись, собственные транспортные средства не зарегистрированы, доставкой товара и его разгрузкой в б/к N 56 на рынке "Гарант" он занимался самостоятельно, наемных работников не нанимал, учет вел самостоятельно, Газель ему давал друг, фамилию которого не помнил, государственный регистрационный знак автомобиля тоже не помнил. У кого арендовал помещения, в которых осуществлял деятельность, не помнил, также как и не помнил, в какой банк сдавал выручку. Документы, в том числе договоры аренды блок-комнаты на рынке "Гарант", не представлены; между тем, согласно пояснениям ООО "Горторгкомплекс", которому принадлежит территория рынка "Гарант", никаких договорных отношений с ИП Головко В.С. не имелось. ИП Головко В.С. также указал, что на работу в общество выходил на 1 час, в свободное время занимался предпринимательской деятельностью; между тем, заработная плата Головко В.С. соответствует заработной плате аналогичных сотрудников, занятых полный рабочий день.

В целях установления фактических обстоятельств поставки товара в адрес ИП Головко В.С., обществу выставлено требование от 21.07.2016 N 16/8141/1 о представлении документов. Однако товарно-транспортные накладные (транспортные накладные) в подтверждение факта оказания транспортных услуг либо иных документов, подтверждающих реальный характер перевозки, общество не представило.

Таким образом, с учетом отраженного в представленных документах значительного объема реализуемой продукции, площади блок-комнаты (16 кв. м) и занятости Головко В.С. по основному месту работы в обществе, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что заявленная деятельность реально не могла быть осуществлена одним человеком. ИП Головко В.С. и общество не подтвердили реальное движение товаров, возможность и условия их хранения и реализации в розничной торговле.

Следовательно, суды обоснованно признали представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с ИП Головко В.С. недостоверными и не подтверждающими факт реальной поставки товаров.

Существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления N 53. В этом случае определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

На основании изложенного судебные инстанции согласились с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода, подлежащего налогообложению по общей системе, путем оформления финансово-хозяйственной деятельности с ИП Головко В.С., который в свою очередь, являлся подконтрольным лицом по отношению к обществу, тогда как товары, реализация которых оформлена обществом в адрес ИП Головко В.С., реально ему не отгружены, фактически реализованы в адрес третьих лиц путем оформления фиктивных документов в адрес ИП Головко В.С. без применения наценки к стоимости реализуемых товаров и, соответственно, не уплачены налоги с такой наценки.

В рассматриваемом случае, как правильно указали судебные инстанции, действия общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 Кодекса, согласно которым при определении налоговых баз по НДС и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.

При этом пунктом 1 статьи 154 Кодекса прямо предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (начиная с 2012 года - статьей 105.3 Кодекса), то есть таких цен, которые бы имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.

Исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с ИП Головко В. С. являются ненадлежащими, так как содержат недостоверные сведения, инспекция правомерно определила размер недоимки, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации товаров при совершении обществом сделок с независимыми контрагентами.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим, использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

При этом, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок соответствующим налогоплательщиком.

Судебные инстанции учли, что ИП Головко В.С. в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД уплатил минимальные суммы налога, несоразмерные реальным суммам НДС и налога на прибыль, которые должно было уплатить общество по общей системе налогообложения. Таким образом, единственной целью регистрации Головко В.С. в качестве индивидуального предпринимателя было получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды учли, что при расчете ее размера инспекция использовала метод сопоставимых рыночных цен, предусмотренный статьей 105.9 главы 14.3 Кодекса, и определила цены реализации продукции ИП Головко В.С. по сопоставимым сделкам с другими контрагентами общества (Должиковым А.Н., Еременко А.Н., Ветютневой И.Н., Брегер А.Я., Зозуля Д.А.).

При этом расчет отклонений между ценами реализации проводился по тем наименованиям продукции, по которым осуществлены наибольшие объемы реализации в адрес ИП Головко В.С. (бульон "Роллтон" куриный, бульон "Роллтон" мясной и картофельное пюре "Роллтон").

Выявленное инспекцией занижение цен реализации по анализируемым сделкам послужило основанием для вывода о занижении обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль на 3 135 266 рублей, что повлекло неуплату 390 634 рублей НДС, а также 627 053 рублей (3 135 266 рублей х 20 %) налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы.

Инспекция в письме от 28.09.2016 N 16-09/10075 предложила обществу представить контррасчет налоговых обязательств, однако общество расчет налоговых обязательств не представлен. При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о законности решения инспекции согласуется с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Проверив довод общества о том, что при проверке соответствия цен сделок рыночному уровню в рамках выездной проверки инспекция вышла за пределы своих полномочий (определять доход в контролируемых сделках между взаимозависимыми лицами может лишь Федеральная налоговая служба), судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 82, статьей 87 Кодекса, правомерно указали, что территориальные налоговые органы вправе осуществлять посредством выездных и камеральных налоговых проверок налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, в том числе доказать получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции установили, что в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки имел место не контроль над ценами между взаимозависимыми лицами, а оценка сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Инспекция доказала наличие в действиях общества факта получения необоснованной налоговой выгоды, уклонение от налогообложения в результате оформления фиктивных документов с недостоверными ценами. Налоговым законодательством не запрещено доказать такой факт в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N АПЛ16-124 установлено, что выявленная (доказанная в рамках выездной или камеральной налоговой проверки) необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку. При этом Кодексом не предусмотрен закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам налоговых проверок и в то же время не содержится запрета на использование методов, установленных главой 14.3 Кодекса, в целях определения размера необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная позиция содержатся в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N АКПИ15-1383 и в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-КГ15-15675.

Таким образом, реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов о том, что применение действительных цен в рассматриваемой ситуации правомерен, поскольку инспекция представила достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных обществом документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды за счет существенного отклонения цен, примененных обществом по фиктивным сделкам, от действительных цен на данный вид товаров, поэтому инспекция правомерно увеличила доходы общества и начислила НДС и налог на прибыль организаций.

Проверив позицию общества о неправомерном начислении 167 881 рубля налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов 839 405 рублей 98 копеек стоимости транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО "ТЭК Дирижабль" и ООО "Саравто", судебные инстанции правильно применили статьи 246, 247, 252 Кодекса, статьи 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и установили необходимость оформления транспортной накладной при заключении и исполнении договора перевозки груза. В сфере регулирования перевозок автомобильным транспортом действующее законодательство предъявляет специальные требования к формам первичных учетных документов, используемых при оформлении такого рода операций. Транспортная накладная, если иное не закреплено в договоре перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг вышеуказанными организациями, обществом представлены только акты выполненных работ и договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.08.2011 N 28/кр и от 01.10.2009 N 043 ZK, пункты 5.1 и 6.2 которых обязывали общество (заказчика) оформить транспортную накладную на имя грузополучателя до момента прибытия автомобильного транспорта, предоставляемого экспедитором, а экспедитора - по факту оказания услуг не только счет-фактуру, акт об оказании услуг, но и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза.

Инспекция у ООО "ТЭК Дирижабль" истребовало документы (информация) по взаимоотношениям с обществом, однако документы не представлены. В отношении ООО "Саравто" комплекс мероприятий по истребованию документов (информации) не проводился, в связи с исключением организации 29.09.2015 из ЕГРЮЛ.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара не представлены. При этом судебная практика исходит из того, что товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Отсутствие такого документа не позволяет судить о реальности осуществленных перевозок.

Имеющиеся в материалах проверки акты выполненных работ и счета-фактуры ООО "ТЭК Дирижабль" и ООО "Саравто" не содержат сведений, которые указываются в транспортных накладных (товарно-транспортных накладных): информацию об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных дат оказания услуг, должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, наименование и количество перевозимого груза, адрес доставки товара.

При этом, анализ представленных документов показал, что транспортные средства, перечисленные в представленных документах с ООО "ТЭК Дирижабль", ООО "Саравто", принадлежали физическим лицам, не имеющим отношения к указанным организациям. Какие-либо доказательства наличия хозяйственных отношений по предоставлению физическими лицами транспортных средств ООО "ТЭК Дирижабль" и ООО "Саравто" в материалы дела не представлены.

Суды правомерно указали, что представленные обществом документы не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "ТЭК Дирижабль" и ООО "Саравто", содержат неполные сведения, из которых невозможно установить, какой товар транспортировался, его грузоотправителя и грузополучателя, лиц, осуществляющих его отправку и принятие, маршрут, а также водителей, осуществлявших перевозку, поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции оснований для начисления обществу налога на прибыль.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции от 10.01.2017 N 16-21/1.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А32-25180/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина