Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф08-9800/18 по делу N А32-56953/2017

г. Краснодар

12 декабря 2018 г.

Дело N А32-56953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района - Захарченко А.П. (доверенность от 31.07.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) - Трусова М.В. (доверенность от 03.04.2018), Филимонова В.Ю. (доверенность от 10.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-56953/2017, установил следующее.

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Водоканал" (далее - общество) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 1, договора аренды движимого имущества от 01.07.2008 N 2, договора аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства от 09.12.2009 N 1; признании действующими договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 1, договора аренды движимого имущества от 01.07.2008 N 2, договора аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства от 09.12.2009 N 1.

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договоры аренды от 01.07.2008 N 1, 09.12.2009 N 1 являются недействительными (ничтожными), отказ от исполнения недействительных (ничтожных) договоров не может быть признан незаконным, а такие договоры - действующими. В договоре аренды движимого имущества от 01.07.2008 N 2 стороны предусмотрели пункт 11.2, которым предусмотрено прекращение договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит решение от 08.06.2018 и постановление от 07.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что суды не исследовали договоры с учетом недостоверности и противоречивости сведений в представленных обществом документах о реальности хозяйственных операций. Заключение договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам конкурсов (аукционов), за исключением предоставления таких прав лицу, обладающему правами владения или пользования сетью инженерно-технического обеспечения. Стороны не вправе требовать расторжения договора, в котором согласован лишь порядок, но не основания расторжения. Законодательство ограничивает право на отказ по субъектному составу: обе стороны должны осуществлять предпринимательскую деятельность. Муниципальное образование Кропоткинское городское поселение Кавказского района является субъектом гражданских правоотношений с особым правовым статусом и специальной правоспособностью; обладает субъективными правами и обязанностями юридического лица в рамках законодательно регламентированной компетенции органов местного самоуправления. Деятельность администрации по передаче в аренду муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства направлена на реализацию полномочий по решению вопросов местного значения (не на получение доходов).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, подчеркнув, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами. Деятельность администрации по передаче муниципального имущества в аренду направлена на систематическое получение прибыли. Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, не может иметь решающего значения по делу ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что общество отказалось от договоров исключительно с намерением причинить вред контрагенту.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество и администрация заключили договоры аренды от 01.07.2008 N 1, 01.07.2008 N 2 и 09.12.2009 N 1, в соответствии с которыми администрация по передаточным актам передала во временное владение и пользование обществу движимое и недвижимое муниципальное имущество, входящее в состав водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения Кавказского района, предназначенное для обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения.

Главой 8 договоров от 01.07.2008 N 1 и 2 установлен срок их действия - до 01.07.2033, главой 7 договора от 09.12.2009 N 1 - до 09.12.2034.

Пунктом 11.2 договоров аренды от 01.07.2008 N 1 и 2 и пунктом 10.2 договора от 09.12.2009 N 1 стороны согласовали основания и порядок расторжения договоров.

Уведомлениями от 29.11.2017 (исх. 2048, N 2049, 2050) общество сообщило администрации об отказе от исполнения договоров от 01.07.2008 N 1, 01.07.2008 N 2, 09.12.2009 N 1 в одностороннем порядке, по истечении 30 дней с момента получения данных сообщений адресатом.

Считая отказ общества незаконным, а названные договоры - действующими, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 данного Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правовой позиции договор аренды государственного или муниципального имущества, который в силу закона может быть заключен только по результатам торгов, заключенный без торгов, равно как и соглашение о продлении такого договора, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой редакции).

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, согласно которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках дела N А32-37199/2017 (с участием сторон) установлена ничтожность договоров аренды от 01.07.2008 N 1, 09.12.2009 N 1 ввиду заключения без торгов (часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 303-ЭС16-18622, недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут в судебном порядке либо признан расторгнутым, поскольку его заключение не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно заключили, что отказ общества от исполнения недействительных (ничтожных) договоров аренды от 01.07.2008 N 1, 09.12.2009 N 1 не может быть признан незаконным, а данные договоры - действующими; отказ в удовлетворении данной части требований правомерен.

Относительно договора от 01.07.2008 N 2 суды исходили из того, что положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ к нему не подлежат применению.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.2 договора от 01.07.2008 N 2 предусмотрено, что он может быть прекращен в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе одной из сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения стороной уведомления об отказе другой стороны от исполнения.

Таким образом, стороны добровольно (статья 421 Гражданского кодекса) согласовали возможность расторжения договора от 01.07.2008 N 2 в одностороннем внесудебном порядке без каких-либо оснований и дополнительных соглашений, при условии письменного уведомления контрагента за один месяц; отказ в удовлетворении данной части требований также правомерен.

При этом суды указали, что муниципальное образование в лице администрации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами, обладая статусом юридического лица. Деятельность органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом путем сдачи в аренду направлена на систематическое получение доходов. Условие об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2008 N 2 согласовано обеими сторонами, основания считать истца слабой стороной сделки, отсутствуют.

Иные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286, 287 Кодекса.

Установив фактические обстоятельства спора, правильно оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду чего решение от 08.06.2018 и апелляционное постановление от 07.08.2018 отмене (изменению) не подлежат.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А32-56953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин