Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2019 г. N Ф08-1821/19 по делу N А53-25854/2017

г. Краснодар

21 марта 2019 г.

Дело N А53-25854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Пупкова Юрия Александровича - Щиброва М.В. (доверенность от 21.08.2017), от ответчика - фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. (ИНН 6112000747, ОГРН 1026101050084) - Супруна В.В. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Пупкова Юрия Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А53-25854/2017 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Пупков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском
к фермерскому хозяйству Гайдуков А.Н. (далее - хозяйство) о взыскании
12 596 659 рублей 87 копеек денежной компенсации, соразмерной доле в праве
общей долевой собственности на имущество хозяйства, 731 363 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных

на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С хозяйства в пользу Пупкова Ю.А. взыскана сумма основной задолженности в размере 10 959 094 рублей 09 копеек, проценты в размере 731 363 рублей 07 копеек, проценты, начисленные на сумму основной задолженности с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 решение от 28.04.2018 изменено. Абзацы первый и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с хозяйства в пользу Пупкова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 864 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 рублей. Взыскать с Пупкова Ю.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 615 рублей".

В кассационной жалобе Пупков Ю.А. просит отменить постановление от 17.12.2018 и оставить в силе решение от 28.04.2018. Как указывает податель жалобы, приказ от 07.04.1993 N 139 не является единогласным соглашением членов хозяйства о распределении долей членов в составе имущества хозяйства. Действующее на дату создания хозяйства и принятия устава законодательство не предусматривало необходимость наличия в хозяйстве уставного фонда или уставного капитала.

Решение общего собрания членов хозяйства от 01.12.2002 никем не оспорено и не признано недействительными. На момент выхода истца из состава членов хозяйства в нем состояло четверо действующих членов. Судом необоснованно применены по аналогии закона нормы Федеральных законов от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах". Рыночная стоимость имущества хозяйства должна определяться на дату выхода истца из хозяйства. Заключение экспертов от 03.10.2018 N 10-17-2018 необоснованно принято апелляционным судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств без учета всех доводов и возражений сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что хозяйство, членом которого являлся Пупков Ю.А., зарегистрировано администрацией Зимовниковского района Ростовской области 30.12.1993.

1 августа 2016 года Пупков Ю.А. заявил о выходе из состава членов хозяйства.

Хозяйство выплатило Пупкову Ю.А. денежную компенсацию.

Не согласившись с суммой выплаты, Пупков Ю.А. обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что хозяйство создано в качестве юридического лица на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 348-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 348-1 крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно статье 9 Закона N 348-1 после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

В пунктах 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), указано, что названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Со дня вступления в силу данного Закона признается утратившими силу Закон N 348-1.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица до 01.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), введенному в действие с 01.01.1995, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Однако нормой статьи 15 Закона N 348-1 было установлено иное правило - об общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс дополнен статьей 86.1 "Крестьянское (фермерское) хозяйство", согласно пункту 2 которой имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. Согласно пункту 7 статьи 2 названного Закона со дня его официального опубликования к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом N 348-1, подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса (в редакции данного Закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу названного Закона не требуется.

Норма статьи 86.1 Гражданского кодекса размещена в параграфе 2 "Коммерческие корпоративные организации" главы 3 Гражданского кодекса.

Таким образом, законодатель рассматривает крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, как коммерческую корпоративную организацию, что подтверждается и пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 48 Гражданского кодекса (в редакции названного Закона) к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, с 31.12.2012 в силу нормативного правового регулирования крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, стало собственником имущества, а члены хозяйства утратили в отношении указанного имущества вещные права (право собственности), приобретя корпоративные права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса хозяйство является коммерческой корпоративной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно пункту 4 статьи 52 Гражданского кодекса устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Пунктом 5 статьи 52 Гражданского кодекса предусмотрено право учредителей (участников) юридического лица утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица. При этом согласно указанной норме во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации могут иметь и другие права (помимо закрепленных в самом пункте 1 статьи 65.2 названного Кодекса), предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 74-ФЗ срок выплаты денежной компенсации гражданину в случае выхода его из фермерского хозяйства определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что решениями собрания от 02.12.2002 члены хозяйства определили корпоративную структуру участия в хозяйстве как юридическом лице, основанную на неравенстве долей членов хозяйства в его уставном фонде, подтвердили неравенство размеров принадлежащих им долей в праве общей собственности на имущество хозяйства, а также фактическое совпадение размера доли в праве общей собственности на имущество хозяйство с размером доли в уставном фонде, приходящейся на каждого члена хозяйства.

На основании установленной структуры участия членов в хозяйстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер принадлежавшей Пупкову Ю.А. доли в уставном фонде хозяйства до момента его выхода из хозяйства 01.08.2016 не изменялся и составлял 1,68%, поэтому размер денежной компенсации, подлежавшей выплате истцу в связи с прекращением его членства в фермерском хозяйстве должен определяться на основании указанной доли в уставном фонде хозяйства.

Определяя порядок расчета денежной компенсации, подлежащей выплате члену фермерского хозяйства в связи с его выходом из корпорации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие отношения могут быть урегулированы положениями устава хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая толкование Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от 20.06.2006 N 256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшкова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации"", верно применил к спорным правоотношениям положения пункта 5.3.3 устава хозяйства, которым предусматривается расчет соответствующей денежной компенсации на основании данных бухгалтерской отчетности на 1 января года, предшествовавшего году выхода из хозяйства.

Определив рыночную стоимость всех активов хозяйства по состоянию на 01.01.2015 (34 350 117 рублей 87 копеек), а также принимая во внимание размер пассивов ответчика по состоянию на 01.01.2015 (3 714 тыс. рублей), суд апелляционной инстанции верно установил, что общий размер денежной компенсации в связи с выходом истца из хозяйства на основании заявления от 01.08.2016, с учетом вычета сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и уплате ответчиком как налоговым агентом в бюджет (66 909 рублей 28 копеек), составил 447 777 рублей 50 копеек. Проценты начислены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в соответствующей редакции.

При определении всех активов хозяйства по состоянию на 01.01.2015 судом приняты во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз (заключения экспертов от 13.04.2018 N 1-1246-Э и от 03.10.2018 N 10-17-2018), которыми определена рыночная стоимость имущества хозяйства по состоянию на 01.01.2015 (т. 6, л. д. 96; т. 8 л. д. 37; т. 12, л. д. 1 - 44), а также учтены безналичные денежные средства на расчетном счете хозяйства и остаток наличных денежных средств в кассе хозяйства.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Ссылка Пупкова А.Ю. на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства, результаты оценки которых не могут иметь практикообразующего значения для рассмотрения требований по настоящему делу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемом судебном акте, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с постановлением апелляционного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А53-25854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек