Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2023 г. N 47-КГ23-3-К6 Суд отменил частное определение, поскольку неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2023 г. N 47-КГ23-3-К6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Горшкова В.В. и Кротова M.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" к Мунтаеву Руслану Серикбаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе Чингири Ирины Владимировны на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Мунтаева Р.С. в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" взыскана задолженность по договору микрозайма от 12 сентября 2017 г. в размере 75 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 2 450 руб.

12 мая 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. судье Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Чингири И.В. указано на допущенное ею при рассмотрении гражданского дела нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. частное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чингири И.В. ставится вопрос об отмене частного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 27 июня 2023 г. кассационная жалоба Чингири И.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В обжалуемом частном определении судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда указала, что суд первой инстанции в составе судьи Чингири И.В. рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, чем допустил несоблюдение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничил право ответчика на участие в деле, нарушив тем самым основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства привели к грубому нарушению процессуального законодательства, которые явились основанием для вынесения в адрес судьи Чингири И.В. частного определения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 указанного кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права и влечёт безусловную отмену судебного решения.

Соответственно, упомянутые в частном определении от 26 мая 2022 г. обстоятельства являлись основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", судья не может быть привлечён к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко" следует, что, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.

Приведённые нормы закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем содержание частного определения от 26 мая 2022 г. не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела судьёй Чингири И.В. были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлёкшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса: так, в частном определении отмечено, что ответчик сменил место регистрации до принятия искового заявления судом, однако адресная справка о месте его регистрации судом не запрашивалась. При этом судом апелляционной инстанции не указано, какими нормами процессуального закона предусмотрено направление запроса о предоставлении адресной справки в отношении лица, участвующего в деле.

Таким образом, неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене частного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. отменить.

Председательствующий

Киселёв А.П.

Судьи

Горшков В.В.

Кротов M.B.