Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019 г. N Ф08-4925/19 по делу N А32-12753/2018

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019 г. N Ф08-4925/19 по делу N А32-12753/2018

 

г. Краснодар

 

22 июля 2019 г.

Дело N А32-12753/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (ИНН 2312194450, ОГРН 1122312007619) - Третьякова К.Г. (доверенность от 20.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭкспорт" (ИНН 2635217264, ОГРН 1162651053773) - Мордовина И.М. (доверенность от 13.06.2019), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭкспорт" и федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-12753/2018, установил следующее.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось к ООО "ЮгЭкспорт" (далее - общество) о взыскании 117 874 рублей 80 копеек неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 11.12.2017 N 1717188101462002312194450/704/17, начисленной с 22.12.2017 по 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 принято встречное исковое заявление общества к учреждению о признании недействительным (ничтожным) указанного государственного контракта и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца (ответчика по встречному иску) полученного по банковской гарантии обеспечения исполнения контракта в размере 531 254 рубля 76 копеек.

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части взыскания с него государственной пошлины. По мнению заявителя, суды не установили фактические обстоятельства, касающиеся даты расторжения контракта, периода просрочки поставки и не проверили расчет неустойки; не учли положения части 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - N 44-ФЗ), в силу которых государственный контракт прекратил свое действие не 22.12.2018, как посчитали суды, а только 02.02.2018, то есть по истечение десяти дней с даты уведомления учреждением общества об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с учреждения государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета, что является необоснованным, противоречит сложившейся судебной практике и налоговому законодательству.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению общества, суды не оценили его доводы в отношении недобросовестных действий учреждения при объявлении и проведении закупки N 0818100000717000287, рассмотрели все доказательства, свидетельствующие об ограничении конкуренции при проведении оспариваемых торгов, в связи с чем общество считает, что государственный контракт является недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2019 до 14 часов 10 минут 16.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.11.2017 N 0818100000717000287-2 учреждение и общество заключили государственный контракт от 11.12.2017 N 1717188101462002312194450/704/17, по условиям которого общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставить учреждению (заказчику) сухой корм для кормления служебных собак, а заказчик - принять и оплатить согласованную в контракте цену.

Государственный контракт заключен на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации об аукционе в электронной форме. Ассортимент, качество, количество и объемы фасовки согласованы сторонами в спецификации к контракту (приложение N 1).

Цена контракта составляет 10 625 095 рублей 13 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки товара - партиями по заявкам заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения поставщиком каждой заявки от заказчика (пункт 1.2 контракта)

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 22.12.2017.

В срок до 22.12.2017 общество не исполнило обязательства по поставке товара.

Учреждение направило в адрес общества решение от 22.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара учреждение начислило и предъявило к взысканию 117 874 рублей 80 копеек неустойки за просрочку поставки товара с 22.12.2017 по 02.02.2018.

Общество обратилось со встречными требованиями о признании контракта недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исков, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Общество во встречном иске считает контракт недействительным, ссылаясь на то, что учреждение ограничило ассортимент и упаковку кормов в пользу одного конкретного участника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество изъявило желание участвовать в аукционе, что подтверждается заявкой на участие в аукционе, подписанной электронной подписью, и признано победителем, соответственно, его права и законные интересы процедурой закупки товара не нарушены.

Частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что проект контракта составляется путем включения в него информации о товаре, указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

На стадии заключения контракта общество выразило согласие на поставку товара в соответствии с описанием объекта закупки, кроме того, в своей заявке указало технические характеристики упаковки предполагаемого к поставке товара, на момент подписания контракта ему было достоверно известно какой товар необходимо поставить, в каком количестве и в какой упаковке.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды правомерно отказали учреждению во взыскании с общества неустойки.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта действительно вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Однако в данном случае суды установили, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта он прекратил свое действие 22.12.2017, обязательства поставщика также прекращены 22.12.2017, в связи с чем отказали во взыскании неустойки, начисленной после указанной даты.

Вывод судов является правильным с учетом положений пункта 3 статьи 425 и пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что положения статьи 425 Гражданского кодекса, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Однако из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели (Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047 и от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99).

Вместе с тем суды ошибочно взыскали с учреждения в доход федерального бюджета 4536 рублей государственной пошлины по первоначальному иску, не учли, что учреждение входит в единую систему органов и организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое как государственный орган реализует публичные полномочия, в том числе через свои учреждения, и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, выступая истцом, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-12587, 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11598).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся взыскания с учреждения государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А32-12753/2018 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" в доход федерального бюджета 4536 рублей государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Афонина

 

Судьи

В.В. Аваряскин
Е.В. Артамкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что положения статьи 425 Гражданского кодекса, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Однако из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели (Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047 и от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99)."