Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2019 г. N Ф08-7089/19 по делу N А32-52152/2018

г. Краснодар

20 августа 2019 г.

Дело N А32-52152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие Сириус" (ИНН 2309058803, ОГРН 1022301435111) - Седова А.А. (доверенность от 07.03.2019), от ответчика - Яковчук Светланы Тимофеевны - Немеш И.В. (доверенность от 29.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу Яковчук Светланы Тимофеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу N А32-52152/2018, установил следующее.

АО "АЧ ЭНПП Сириус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Яковчук С.Т. о взыскании 6 476 074 рублей убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком должности генерального директора общества.

Решением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, с Яковчук С.Т. в пользу общества взыскано 6 244 671 рубль 42 копейки убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Яковчук С.Т. просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что ежемесячные премии являлись частью заработной платы Яковчук С.Т. Ежемесячное премирование не зависит от годового финансового результата общества. В составе годовой отчетности общества имеется информация о премиальных выплатах. Поведение общества свидетельствует о злоупотреблении им правом. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Яковчук С.Т. назначена генеральным директором общества решением Совета директоров общества (протокол от 18.12.2012).

Общество (работодатель) и Яковчук С.Т. (работник) заключили трудовой договор от 29.12.2012 N 21/12 (далее - договор), по условиям которого основной оклад работника по должности составляет 10 тыс. рублей (пункт 3.1 договора), заработная плата выплачивается согласно положению об оплате труда (пункт 3.2 договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2016 пункт 3.1 договора изменен, должностной оклад установлен в размере 50 тыс. рублей.

На основании приказа от 19.06.2018 трудовой договор с Яковчук С.Т. расторгнут; Яковчук С.Т. уволена 19.06.2018.

В период нахождения в должности генерального директора общества Яковчук С.Т. издала приказы о выплате себе ежемесячных премий.

На основании данных приказов Яковчук С.Т. выплачено 5 434 846 рублей 14 копеек, из них 4 532 824 рубля 64 копейки в 2017 году и 902 021 рубль 50 копеек в 2018 году.

Полагая, что Яковчук С.Т. необоснованно начислила и выплатила себе премии, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т. е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона 208-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришли к верному выводу о том, что в результате действий Яковчук С.Т. по начислению себе премиальных выплат общество понесло убытки в сумме 6 244 671 рубля 42 копеек.

Суды установили, что решения о премировании Яковчук С.Т. как генерального директора уполномоченный орган управления общества не принимал, доказательства последующего одобрения такого премирования в материалы дела не представлены. Годовые отчеты общества за 2017 и 2018 годы не содержат сведения о выплате премий ответчику; положением об оплате труда в обществе не установлены конкретные размеры и параметры выплаты ежемесячных премий. В период нахождения Яковчук С.Т. в должности генерального директора прибыль у предприятия отсутствовала (за 2017 и 2018 годы общество понесло убыток на сумму более 4 млн рублей).

Таким образом, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недобросовестности действий Яковчук С.Т., как генерального директора общества, по начислению самой себе премиальных выплат в 2017 и 2018 годах, что повлекло причинение обществу убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2019 N 307-ЭС19-3066, необоснованное получение руководителем юридического лица премий, выплаченных на основании приказов, составленных руководителем в отношения себя лично, в отсутствии решения органа управления является достаточным обстоятельством, необходимым для привлечения бывшего генерального директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса и статьи 71 Закона N 208-ФЗ.

Суд кассационной инстанции признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены при рассмотрении дела и правомерно отклонены нижестоящими судами, в связи с чем по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в установленном судами размере.

Несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А32-52152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов