Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф08-11898/19 по делу N А32-29592/2019

г. Краснодар

27 декабря 2019 г.

Дело N А32-29592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) - Афонина А.Л. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Исайкиной Татьяны Анатольевны (ИНН 645314562523, ОГРНИП 318237500309604), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исайкиной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-29592/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исайкина Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 30.04.2019 N 92 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 10.09.2019 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на соответствие оспариваемого представления требованиям действующего законодательства и документальное подтверждение нарушения предпринимателем санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) в части установления размера санитарно-защитной зоны при размещении предприятия по производству хлебобулочных изделий в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда от 10.09.2019 возвращена как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяется на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Магазин-кулинария "Пекарня "Хлебница"", расположенный по адресу: г. Краснодар ул. Тургенева д. 134 (далее - пекарня), не является вновь строящимся, реконструируемым объектом, размещен в нежилом помещении уже построенного и введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Суд не учел, что согласно представленному предпринимателем проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу загрязнения за пределами промышленной площадки уровень выбросов, производимых пекарней, составляет менее 0,1 ПДК. Суд необоснованно согласился с позицией управления, не основанной на документальных доказательствах, и не учел, что полный производственный процесс по изготовлению хлебобулочных изделий в пекарне не выполняется; управление не представило доказательства осуществления в пекарне полного производственного цикла по выпечке хлебобулочных изделий; управление не провело замеры уровня загрязнения воздуха за пределами пекарни.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с письменным обращением к губернатору Краснодарского края жильцов многоквартирного жилого дома N 134 по ул. Тургенева в г. Краснодаре (далее - спорный МКД) в связи с ухудшением условий их проживания в спорном МКД (которому более 50 лет) после открытия в одном из подъездов дома пекарни (ухудшение условий проживания проявляется в постоянном распространении через вентиляционные отверстия запахов приготавливаемой пищи и заполнении этими запахами квартир, в которых в основном проживают люди преклонного возраста, в том числе страдающие тяжелыми заболеваниями и не имеющими в этой связи возможности покинуть свои квартиры даже на время), управление провело внеплановую документарную проверку, в ходе которой установило, что в нарушение пунктов 2.1 и 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприниматель осуществляет деятельность по производству и реализации хлеба и хлебобулочных изделий в пекарне, расположенной на первом этаже спорного МКД, при отсутствии санитарно-защитной зоны.

По данному факту управление составило акт от 18.04.2019 N 285-12-2019, протокол от 18.04.2019 N 045783, вынесло постановление от 30.04.2019 N 533 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде 1 тыс. рублей штрафа и выдало предпринимателю представление от 30.04.2019 N 92 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал представление управления в арбитражный суд.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (статья 11 Закона N 52-ФЗ).

На основании Закона N 52-ФЗ разработаны СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с Законом N 52-ФЗ и в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 малые предприятия и цеха малой мощности по производству хлеба и хлебобулочных изделий - до 2,5 т/сутки отнесены к V классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 50 м.

По смыслу пункта 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, требования к размеру санитарно-защитных зон могут быть пересмотрены по основаниям, установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В силу пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов, в том числе для промышленных объектов и производств V класса опасности, может быть уменьшен.

Однако документальные доказательства уменьшения санитарно-защитной зоны для эксплуатируемой пекарни в спорном МКД с 50 м, как и доказательства принятия мер к уменьшению санитарно-защитной зоны предприниматель не представил.

Суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о неосуществлении в пекарне полного производственного процесса по изготовлению хлебобулочной продукции, отметив, что в ходе проверки предприниматель представил документы, подтверждающие наличие производственных процессов в пекарне, в том числе, декларацию о соответствии ЕАЭС от 15.01.2019 N RU Д-1Ш.АЕ37.В.00479/Т9, согласно которой в пекарне предприниматель осуществляет деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий из пшеничной муки.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предприниматель представил уведомление от 27.09.2018 N 23.КК.01.000.В.021454.09.18 о начале осуществления предпринимательской деятельности по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения: производства хлебобулочных изделий - хлеба и булочек, мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, фруктовых пирожных, блинов, вафель и т. д.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд сделал обоснованный вывод о том, что размещенная в спорном МКД пекарня относится к промышленному производству V класса опасности, и для таких объектов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлена санитарно-защитная зона в размере 50 м, которая предпринимателем не выдержана.

Суд также учел, что постановление управления от 30.04.2019 N 533 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде 1 тыс. рублей штрафа за нарушения, отраженные в акте проверки от 18.04.2019 N 285-12-2019, предприниматель не обжаловал, штраф уплатил, постановление управления от 30.04.2019 N 533 вступило в законную силу и исполнено.

Суд верно исходил из того, что поскольку предприниматель не представил разрешение на изменение санитарно-защитной зоны и не обосновал возможность ее сокращения согласно правилам пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, управление правомерно выдало представление от 30.04.2019 N 92 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в т. ч. выявлению лиц, непосредственно виновных в допущенном нарушении и рассмотрению вопроса о применении к ним мер дисциплинарного воздействия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным представления управления от 30.04.2019 N 92.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-29592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных