Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2020 г. N Ф08-10855/19 по делу N А32-33657/2017

г. Краснодар

09 января 2020 г.

Дело N А32-33657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергиенко И.Г. (доверенность от 08.11.2018), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Викторовича (ИНН 233902164342, ОГРНИП 312233908300016) и третьего лица - администрации муниципального образования Курганинский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А32-33657/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение, изложенное в письме от 17.05.2017 N 52-14579/17-32-20, об отказе в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:16:0501005:20 площадью 71,05 га;

- возложить на департамент обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду названного земельного участка и направить заявителю проект договора аренды сроком на 30 лет.

Заявление обосновано ссылками на положения статей 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы незаконностью решения уполномоченного органа об отказе в заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:16:0501005:20 на новый срок. Оспариваемое решение департамента нарушает права (интересы) предпринимателя как арендатора земельного участка (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Курганинский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, требования удовлетворены. Отказ департамента, изложенный в письме от 17.05.2017 N 52-14579/17-32-20, признан незаконным. На уполномоченный орган возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:16:0501005:20 площадью 71,05 га, направить последнему проект договора аренды.

Судебные инстанции установили, что предприниматель арендует земельный участок с кадастровым номером 23:16:0501005:20, общей площадью 71,05 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ЗАО "Михайловское", участок 501, бригада 1, поле VII, участок 1 по договору от 27.04.2007 N 8816070035, договорам о переуступке прав и обязанностей от 27.04.2012 и от 13.04.2012. По условиям договора аренды он вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных на истечение срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Предприниматель 17.04.2017 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка (на новый срок без проведения торгов). Департамент направил письмо от 17.05.2017 N 52-14579/17-32-20 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, мотивировав его тем, что предприниматель обратился с заявлением по истечении срока договора аренды. Полагая, что у департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, предприниматель оспорил отказ уполномоченного органа в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 1, 7, 39.6, 77, 78 Земельного кодекса, статьями 164, 192, 425, 609, 610, 621 Гражданского кодекса. Суды установили, что договор аренды земельного участка N 8816070035 заключен 27.04.2007 на 10 лет до 2017 года, то есть на срок до 27.04.2017. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрация осуществлена 05.07.2007. Запись о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости не погашена. Департаментом в материалы дела не представлено доказательств того, что после 27.04.2017 заявитель прекратил использовать земельный участок в своей хозяйственной деятельности. Доказательств ненадлежащего использования испрашиваемого участка в указанный период в материалы дела не представлено. Предприниматель обратился в департамент с заявлением 17.04.2017, то есть на момент обращения срок договора аренды не истек. Довод департамента об истечении срока аренды земельного участка на момент подачи заявления предпринимателя отклонен. Исходя из буквального толкования положения договора о сроке, датой окончания его действия является 27.04.2017. Для проверки довода департамента об отсутствии признаков индивидуализации у испрашиваемого земельного участка по ходатайству предпринимателя определением от 23.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: определить положение на местности характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:16:0501005:20. В экспертном заключении от 16.03.2018 N 24 отражено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:16:0501005:20 не пересекают каких-либо объектов искусственного либо естественного происхождения. Фактически участок с кадастровым номером 23:16:0501005:20 используется для возделывания сельскохозяйственных культур. Закрепленные точек сопровождалось фотофиксацией, материалы представлены в фототаблице в приложении N 1 к заключению. С учетом изложенного, судами отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии признаков индивидуализации испрашиваемого земельного участка. Довод департамента о просрочках в исполнении обязательства по внесению арендной платы также отклонен судами со ссылкой на то, что данное обстоятельство не служило основанием для отказа департамента, изложенного в письме от 17.05.2017 N 52-14579/17-32-20. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод уполномоченного органа о несоответствии критериям относимости и допустимости экспертного заключения. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, департаментом по существу не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Поэтому оснований не принимать в качестве доказательства заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о положении на местности характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:16:0501005:20, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не предоставлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 решение от 31.08.2018 и апелляционное постановление от 26.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал на следующее. При рассмотрении дела судебные инстанции не учли, что положения подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса направлены на поддержку арендаторов, непосредственно использующих земельные участки сельскохозяйственного назначения. Пунктом 4.1.5 договора от 27.04.2007 N 8816070035 закреплено, что арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями его предоставления. Передавать арендованный участок в субаренду арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя (пункт 4.1.10 договора). В соответствии с актами обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - ГКУ КК "Кубаньземконтроль") от 24.04.2017 N 95 и от 21.03.2018 N 70, пользование испрашиваемым предпринимателем земельным участком осуществляет общество с ограниченной ответственностью "БВВ РОСТ" (далее - ООО "БВВ РОСТ") на основании договоров субаренды от 01.11.2016 и от 01.10.2017. Однако данные обстоятельства суды при разрешении спора не учли, вопрос о наличии у предпринимателя оснований для заключения нового договора аренды в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса надлежащим образом не исследовали.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что предприниматель арендовал земельный участок общей площадью 71,05 га с кадастровым номером 23:16:0501005:20 (договор от 27.04.2007 N 8816070035, договоры перенайма от 27.04.2012 и от 13.04.2012). Предприниматель 17.04.2017 на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду (на новый срок) земельного участка с кадастровым номером 23:16:0501005:20 (без проведения торгов). Департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду (письмо от 17.05.2017 N 52-14579/17-32-20), указав, что заявитель обратился после истечения срока аренды. Данный отказ оспорен предпринимателем в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Пунктом 4.1.5 договора от 27.04.2007 N 8816070035 предусмотрено, что арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями и условиями его предоставления. Передавать арендованный участок в субаренду арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя (пункт 4.1.10 договора). Суды установили, что пользование земельным участком осуществляет ООО "БВВ РОСТ" на основании договоров субаренды от 01.11.2016 и от 01.10.2017 (акты обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 24.04.2017 N 95, от 21.03.2018 N 70). Следовательно, обстоятельства, подтверждающие соответствие арендатора требованиям, предъявляемым к нему нормами Земельного кодекса, входят в предмет доказывания по данному делу. Суды пришли к выводу, что предприниматель не доказал наличия обстоятельств, с которыми земельное законодательство связывает возможность приобретения в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, в связи с тем, что фактическую обработку земельного участка в период обращения предпринимателя в департамент с заявлением от 17.04.2017, осуществляло ООО "БВВ РОСТ". Поэтому судебные инстанции признали, что заявитель не подпадает под определение лица, надлежаще использующего земельный участок, в смысле, придаваемом ему подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Расторжение 26.03.2018 и 20.11.2018 предпринимателем договоров субаренды, а также его ссылки на то, что единственным учредителем ООО "БВВ РОСТ" являлся Богданов В.В., не исцеляют названный порок. Исходя из подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы полномочий и установили иное основание отказа, чем то, что приводилось департаментом в письме от 17.05.2017 N 52-14579/17-32-20. Суды не учли, что условие договора аренды, обязывающее арендатора получить письменное согласие арендодателя в случае передачи участка в субаренду, является недействительным (ничтожными), поэтому нарушение предпринимателем (арендатором) данного условия не является основанием для признания арендатора лицом, не надлежаще использующим земельный участок. Материалами дела подтверждается непосредственное использование испрашиваемого земельного участка предпринимателем, соответственно, субаренду в указанном случае нельзя рассматривать ни как существенное нарушение договора, ни как злоупотребление заявителем правом, целью которого является предоставление необоснованного преимущества права аренды иному лицу. Из представленных в материалы дела актов обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 24.04.2017 N 95 и от 21.03.2018 N 70 следует, что представителями уполномоченного органа при проверке арендуемого земельного участка признаков земельных правонарушений и нарушений условий договора не выявлено. На протяжении действия договора аренды департамент не заявлял претензий (требований) об устранении предпринимателем каких-либо нарушений земельного законодательства или условий договора аренды, связанных с использованием земельного участка. Поэтому указание на предполагаемое нарушение условий договора уже при рассмотрении данного спора является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса. Судебные инстанции при разрешении спора также необоснованно не учли, что в рассматриваемом случае единственным учредителем и директором ООО "БВВ РОСТ" (юридического лица, которому земельный участок в период с ноября 2016 года предоставлялся в субаренду), является Богданов В.В. (то есть сам предприниматель).

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Уполномоченный орган полагает, что судебные инстанции при разрешении спора правильно применили к отношениям сторон подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. На момент обращения предпринимателя с заявлением в уполномоченный орган о заключении договора аренды срок договора от 27.04.2007 N 8816070035 уже истек. По условиям названного договора арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями его предоставления. Передавать арендованный участок в субаренду арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя. Предприниматель нарушил условия договора аренды и не получив согласия арендодателя (представителя публичного собственника) предоставил земельный участок в субаренду ООО "БВВ РОСТ" на основании договоров субаренды от 01.11.2016 и от 01.10.2017. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 24.04.2017 N 95, от 21.03.2018 N 70. Поскольку пользование испрашиваемым земельным участком в период обращения предпринимателя с заявлением о заключении договора аренды на новый срок (на льготных условиях) осуществляло ООО "БВВ РОСТ", у департамента отсутствовали законные основания для предоставления данного участка без торгов.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Предприниматель и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель арендовал земельный участок с кадастровым номером 23:16:0501005:20, общей площадью 71,05 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ЗАО "Михайловское", участок 501, бригада 1, поле VII, участок 1 по договору от 27.04.2007 N 8816070035, договорам о переуступке прав и обязанностей от 27.04.2012 и от 13.04.2012. По условиям договора аренды он вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных на истечение срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Предприниматель 17.04.2017 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка (на новый срок без проведения торгов) на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Департамент направил письмо от 17.05.2017 N 52-14579/17-32-20 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, мотивировав его тем, что предприниматель обратился с заявлением по истечении срока договора аренды.

Полагая, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, предприниматель оспорил отказ уполномоченного органа в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, когда с заявлением о его предоставлении обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2019 указал, что положения подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса направлены на поддержку арендаторов, непосредственно использующих земельные участки сельскохозяйственного назначения. Кроме того, по условиям договора аренды от 27.04.2007 N 8816070035 предоставление земельного участка в субаренду возможно только с согласия арендодателя. В соответствии с актами обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 24.04.2017 N 95 и от 21.03.2018 N 70, пользование испрашиваемым предпринимателем земельным участком осуществляет ООО "БВВ РОСТ" на основании договоров субаренды от 01.11.2016 и от 01.10.2017. Данные обстоятельства суды при разрешении спора не учли, вопрос о наличии у предпринимателя законных оснований для заключения нового договора аренды в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса должным образом не исследовали.

Судебные инстанции при новом рассмотрении установили, что пользование испрашиваемым предпринимателем в аренду земельным участком (его фактическую обработку) осуществляло иное лицо (ООО "БВВ РОСТ") на основании договоров субаренды от 01.11.2016 и от 01.10.2017. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 24.04.2017 N 95 и от 21.03.2018 N 70. Таким образом, на момент обращения с заявлением от 17.04.2017 в уполномоченный орган о предоставлении участка с кадастровым номером 23:16:0501005:20 на новый срок (без торгов) предприниматель не использовал его для сельскохозяйственного производства. Кроме того, по условиям договора аренды от 27.04.2007 N 8816070035 предоставление земельного участка в субаренду возможно только с согласия арендодателя. Такое согласие департамента (представителя публичного собственника земли) получено не было. Суды признали, что предприниматель не доказал наличия обстоятельств, с которыми Земельный кодекс связывает возможность приобретения в аренду (на новый срок) земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов. Заявитель не подпадает под определение лица, надлежаще использующего земельный участок, в смысле, придаваемом ему подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В отсутствие правовых оснований для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции, сославшись на основание к отказу в удовлетворении заявления предпринимателя, отличное от основания, приведенного департаментом в решении от 17.05.2017 N 52-14579/17-32-20, вышли за пределы предоставленных им Кодексом полномочий, судом округа не принимается.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом существа заявленных предпринимателем требований, а также норм права, подлежащих применению к отношениям сторон, судебные инстанции признали, что обстоятельства, подтверждающие соответствие арендатора требованиям, предъявляемым к нему нормами Земельного кодекса, входят в предмет доказывания по данному делу. Кроме того, на суд кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2019 указал на необходимость при новом рассмотрении проверки наличия у предпринимателя законных оснований для заключения нового договора аренды в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Доводы жалобы предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения арендатором условий договора, а также о том, что условие о получении письменного согласия арендодателя на передачу участка в субаренду иному лицу является недействительным (ничтожным), также подлежат отклонению. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя. В пункте 6 статьи 22 Земельного кодекса закреплено, что арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. По условиям договора аренды от 27.04.2007 N 8816070035 предоставление земельного участка в субаренду возможно только с согласия арендодателя, которое предпринимателем (арендатором) получено не было. В соответствии с актами обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 24.04.2017 N 95 и от 21.03.2018 N 70, фактическое пользование земельным участком в период обращения предпринимателя с заявлением на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса осуществляло ООО "БВВ РОСТ" в соответствии с договорами субаренды от 01.11.2016 и от 01.10.2017.

Исходя из буквального толкования подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка. Такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. Заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора. Возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования. В случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу N 302-ЭС18-22715).

Судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что предприниматель, передавший земельный участок в субаренду ООО "БВВ РОСТ", непосредственно не использовал в спорный период объект аренды. Поэтому суды исходили из того, что заявитель не мог быть признан субъектом права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок в льготном порядке (без торгов). При этом расторжение предпринимателем 26.03.2018 и 20.11.2018 договоров субаренды, а также то, что единственным учредителем ООО "БВВ РОСТ" являлся Богданов В.В., не признаны судами обстоятельствами, влекущими возможность применения к спорным правоотношениям подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Выводы судебных инстанций соответствуют сложившейся в судебном округе практике применения указанной нормы (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 по делу N А32-23525/2017, от 08.02.2019 по делу N А32-47905/2017, от 21.10.2019 по делу N А22-3499/2018).

Не принимается и довод жалобы о том, что указание на предполагаемое нарушение условий договора уже при рассмотрении данного спора является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса), поскольку департамент не заявлял претензий (требований) об устранении предпринимателем каких-либо нарушений земельного законодательства или условий договора аренды, связанных с использованием земельного участка.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом решения департамента об отказе в заключении договора аренды испрашиваемого предпринимателем земельного участка на льготных условиях (без торгов). Каких-либо данных о том, что действия уполномоченного органа направлены исключительно на причинение вреда предпринимателю, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Судами при новом рассмотрении дела учтены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 07.02.2019. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (извещение от 14.10.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А32-33657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев