Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф08-12991/19 по делу N А53-6277/2019

г. Краснодар

17 февраля 2020 г.

Дело N А53-6277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6164310884, ОГРН 1126164021455) - Орешкиной Е.А. (доверенность от 05.02.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пшеничных Станислава Владимировича (ИНН 616611965461, ОГРНИП 310619516600023) - Ларцевой О.В. (доверенность от 13.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничных Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А53-6277/2019, установил следующее.

ООО "Модуль" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пшеничных С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 800 680 рублей долга и 354 733 рублей 96 копеек неустойки с 29.11.2018 по 13.06.2019 (уточненные требования).

Решением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в решении неверно отражены обстоятельства дела и допущены опечатки и описки. Предприниматель не отказывался от проведения судебной экспертизы, поскольку фактически при рассмотрении дела им уже была проведена экспертиза, подтверждающая ненадлежащее качество товара.

По мнению ответчика, макет сторонами не согласован, а полиэтилентерефталат и полиэтилен являются разными материалами. Судами необоснованно взысканы пени, поскольку истцом отыскивался штраф.

В отзыве на жалобу истец отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.12.2015 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 22122015/1, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (одноразовые стаканчики из полиэтилена), согласованный сторонами в спецификациях (пункты 2.1, 1.1.3).

В силу пункта 4.2 договора поставка конкретных партий осуществляется в соответствии с заявками покупателя, направляемых поставщику по указанным в договоре факсу, телефону или электронной почте.

По смыслу пункта 8.1 договора поставщик несет перед покупателем гарантийные обязательства по товару.

В спецификации N 4 к договору стороны согласовали поставку стаканчиков одноразовых полиэтиленовых L12-92 и крышек купольных одноразовых полиэтиленовых LD-92 на 1 800 680 рублей. Пунктом 5 указанной спецификации предусмотрено, что 100% оплаты производится не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, товар на 1 800 680 рублей поставлен ответчику по товарной накладной от 21.11.2018 N 211, которая подписана со стороны покупателя Харламовым А.В. с проставлением оттиска печати предпринимателя.

27 ноября 2018 года предприниматель направил обществу претензию N 53/11 о несоответствии качества части товара условиям договора и спецификации N 4 и потребовал уменьшения цены товара до 708 тыс. рублей. В ответе на названную претензию поставщик указал на необоснованность требований покупателя.

В претензии от 12.12.2018 истец потребовал произвести оплату поставленного товара и пени. Ответчик предложил урегулировать спор путем возврата товара с выявленными при визуальном осмотре недостатками и заявил отказ от исполнения договора в части некачественного товара (письмо от 27.12.2018).

Переписка сторон и меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 указанного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

При этом суды указали, что между сторонами имеется спор по качеству поставленного товара. Так, по мнению ответчика, актом N 0489900149 проведенной по заявлению ответчика экспертизы подтверждается, что поставленный товар является некачественным, поскольку нанесенный текст на одноразовые стаканчики имеет нечеткие размытые шрифт и логотип (надпись). Кроме того, товар изготовлен из материала, который не предусмотрен договором.

Как установили суды, эксперты Рощенко А.В. и Славгородский Е.В. в названном акте пришли к выводу о том, что в сравнении с макетом линии обрамления букв надписи "следите за нами в Instagram и вконтакте" на исследуемых стаканах нечеткие, имеется "растаскивание" и наложение краев смежных букв друг на друга, поэтому надпись визуально определяется размытой и нечеткой. При этом эксперты не указали, какими нормативно-правовыми актами установлены требования к надписям на посуде, и не установили причины, по которым считают выявленные отклонения недопустимыми и превышающими нормы отклонения, а не особенностями печатной машины. Суды отметили, что фактически акт экспертизы отражает необоснованное мнение экспертов, поскольку из него не следует применение специальных познаний или техники для установления наличия дефектов в надписях. Отличия между печатью на бумажном и ином носителе могут отличаться в силу их физических свойств, что является нормой.

Поскольку помимо акта N 0489900149 ответчик не представил иных доказательств того, что спорные надписи являются дефектами, не позволяющими использовать товар по назначению, суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя в указанной части.

Относительно возражений ответчика о материале, из которого изготовлена спорная часть поставленного истцом товара, суды установили следующее.

В договоре и в спецификациях указано, что предметом договора является стаканчики одноразовые из полиэтилена. Истец пояснил, что он рассматривает полиэтилентерефталат как разновидность полиэтиленов, поэтому именно так определен предмет договора.

Вместе с тем, как указали эксперты в акте экспертизы N 0489900149, пластиковая посуда изготавливается из различных материалов. Обычно непосредственно на изделие наносится международный знак, обозначающий примененный материал: полиэтилентерефталат (РЕТ), полиэтилен низкого давления (РЕ-НD), полиэтилен высокого давления (PE-LD). Требования, предъявляемые к данным материалам, содержатся в различных ГОСТ.

Принимая во внимание изложенное и изучив условия спорных договора поставки и спецификации, суды не установили ссылку на конкретный ГОСТ и пришли к выводу о несогласованности сторонами конкретного материала, из которого подлежали изготовлению стаканы. Так, ответчик не указал в договоре, какой именно полиэтилен должен использоваться истцом, - полиэтилен низкого или высокого давления, которые регулируются различными ГОСТ.

Кроме того, общество предоставляло предпринимателю образцы стаканов. Согласно акту от 28.01.2015 N 1 к договору поставки ответчик подтвердил, что образец товара полностью соответствует предмету договору поставки по внешнему виду, нанесенному изображению и техническим характеристикам. При этом из акта N 0489900149 следует, что на экспертизу был представлен согласованный сторонами макет, который существовал в единичном экземпляре и был уничтожен. В судебном заседании допрошенные эксперты Рощенко А.В. и Славгородский Е.В. пояснили, что на образцах имелась маркировка PET, которая соответствовала материалу полиэтилентерефталат.

Из нотариально заверенной переписки сторон суды также установили, что представителем предпринимателя Блок А.И. согласован макет стаканов именно в том виде, в котором ответчик представил его на экспертизу. Из текста писем также видно, что согласовывалась поставка именно "ПЭТ" стаканчиков.

Поскольку ответчик не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества суды правомерно взыскали с него стоимость поставленного, но не оплаченного товара, а также неустойку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взыскали пени, поскольку истцом отыскивался штраф, получил оценку в суде апелляционной инстанции и верно отклонен.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Истолковав пункт 7.1 договора с учетом искового заявления и уточнения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом отыскивает именно неустойка в виде пени, поскольку начисляется за каждый день просрочки за определенный период.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А53-6277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу