Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-108/20 по делу N А32-15875/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А32-15875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КомСтрин-Сочи" (ОГРН 1062319005044), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСтрин-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А32-15875/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрин-Сочи" (далее - общество, ООО "КомСтрин-Сочи", общество "КомСтрин-Сочи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации, оформленный уведомлением от 15.03.2019, в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 2 (этап 2) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, строительство которого осуществлялось на основании выданного администрацией разрешения на строительство (корректировка) от 18.12.2017 N RU-23-309-6837-2017 (далее - объект, жилой дом; разрешение на строительство от 18.12.2017; отказ от 15.03.2019),

- обязать администрацию выдать обществу разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Решением от 05.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.10.2019, суд признал незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 15.03.2019 N 2607/07.02-34, возложил на администрацию обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть вопрос о выдаче обществу "КомСтрин-Сочи" разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны в лице администрации в пользу общества "КомСтрин-Сочи" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Общество на основании выданного ему администрацией разрешения от 18.12.2017 N RU-23-309-6837-2017 осуществило строительство жилого дома N 2 (этап 2) на муниципальном земельном участке площадью 9 660 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202010:147, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, и 05.02.2019 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 21.02.2019 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию, ссылаясь на несоответствие представленных документов требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Общество 07.03.2019, после устранения причин, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, вновь обратилось в администрацию с соответствующим заявлением. Письмом от 15.03.2019 N 2607/07.02-34 администрация повторно отказала обществу "КомСтрин-Сочи" в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ссылаясь на истечение 30.11.2018 срока действия договора аренды земельного участка от 23.12.2015 N 4900010149, и отсутствие сведений о заключении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды на новый срок. После истечения срока действия договора аренды земельного участка от 23.12.2015 (30.11.2018) общество продолжило использовать арендованный участок в целях завершения строительства объектов капитального строительства, входящих в состав 3 этапа (жилой дом N 3 и автостоянка), и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды. Арендатор не получал после истечения срока действия договора аренды земельного участка (30.11.2018) от арендодателя возражений относительно использования участка, требований о прекращении использования земельного участка и его возврате арендодателю. Строительство жилого дома N 2 (этап 2) было окончено в ноябре 2018 года, то есть в пределах срока действия договора аренды земельного участка от 23.12.2015 N 4900010149. На основании повторного уведомления обществом 12.12.2018 органа государственного строительного надзора (Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края) о завершении строительства жилого дома N 2 (этап 2) в ноябре 2018 года (первичное извещение о завершении строительства направлялось 15.10.2018, после чего принимались меры к устранению замечаний, выявленных органом государственного строительного надзора), Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края обществу выдано заключение от 29.12.2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Спорный отказ по указанному выше основанию создает предпосылки для признания объекта капитального строительства самовольным строительством, что может привести к нарушению прав дольщиков (граждан), привлеченных обществом к финансированию строительства жилого дома по договорам участия в долевом строительстве, причинению обществу значительных убытков (вреда). Обжалуемый отказ в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса, нарушает права и законные интересы ООО "КомСтрин-Сочи" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Применительно к обстоятельствам данного дела, правовых оснований возлагать на администрацию обязанность выдать разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию у суда не имеется. Арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в ведении которого находится принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на заинтересованное лицо.

Апелляционный суд, оставляя решение от 05.08.2019 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился. Ссылки общества на представление им всех необходимых и надлежащих документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции не принял, указав, что администрация, являясь уполномоченным органом местного самоуправления, в пределах имеющейся компетенции, в рамках повторного рассмотрения заявления общества должна проверить соблюдение условий, предусмотренных Градостроительным кодексом, с учетом невозможности отказа в выдаче разрешения на строительство построенного жилого дома по основанию истечения срока действия договора аренды от 23.12.2015 N 4900010149.

В кассационной жалобе общество "КомСтрин-Сочи" просит решение от 05.08.2019 и апелляционное постановление от 21.10.2019 изменить, путем изменения способа восстановления нарушенного права общества, возложив на администрацию обязанность выдать обществу разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, вместо обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче соответствующего разрешения.

По мнению подателя жалобы, установленный судами способ восстановления нарушенного права общества, путем возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть вопрос о вводе в эксплуатацию жилого дома, является ошибочным. Надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение на уполномоченный орган обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд признал, что единственное основание для отказа администрацией в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, иных оснований отказ от 15.03.2019 не содержит, в ходе рассмотрения дела администрацией таких оснований заявлено не было и судом не выявлено. Суд действительно не вправе подменять функции уполномоченного органа, связанные с рассмотрением вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть предрешать вопрос, разрешение которого находится не в его компетенции, однако вправе и обязан рассмотреть по существу законность принятого уполномоченным органом по заявлению общества решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявленные обществом требования были направлены именно на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Избранный судами способ восстановления нарушенного права, соответствующее право общества не восстанавливает, уполномоченный орган допускает злоупотребление правом в виде неоднократного изменения оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оспариваемый отказ от 15.03.2019 является вторым по счету, первоначальный отказ от 21.02.2019 состоялся, ввиду несоответствия представленных обществом документов требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса, которое обществом устранено.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

ООО "КомСтрин-Сочи" письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, котором окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные акты в части признания незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, оформленного письмом от 15.03.2019, не обжалуются, поэтому в названной части они судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Возможность оспаривания в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прямо закреплена в части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали отказ администрации в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по основанию, приведенному в письме от 15.03.2019 (истечение срока действия договора аренды земельного участка), не соответствующим обстоятельствам завершения строительства в период действия договорных отношений; в порядке восстановления нарушенного права заявителя возложили на администрацию обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче ООО "КомСтрин-Сочи" испрашиваемого им разрешения, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные ошибочностью установленного судами способа восстановления нарушенного права общества, путем возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть вопрос о вводе в эксплуатацию жилого дома, судом округа не принимаются.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Констатировав наличие в оспариваемом решении администрации от 15.03.2019 одного основания для отказа в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, судебные инстанции осуществили проверку правомерности именно этого основания; законность первоначального отказа администрации от 21.02.2019 в выдаче соответствующего разрешения в предмет судебного исследования по настоящему делу не входила.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что суд не вправе подменять функции уполномоченного органа, то есть предрешать вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако вправе и обязан был рассмотреть по существу законность принятого уполномоченным органом по заявлению общества решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обжалуемым судебным актам не противоречат. Решение администрации от 15.03.2019 получило судебную оценку, которая мотивирована и с достаточной полнотой отражена в принятых по делу решении и апелляционном постановлении.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по рассмотрению заявления общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложенных к нему документов, выразившееся в неоднократных отказах по различным основаниям в выдаче соответствующего разрешения, не влечет у суда обязанность осуществлять ввод жилого дома в эксплуатацию вместо уполномоченного на то законом органа. В случае причинения вреда застройщику подобными действиями органа местного самоуправления он не лишен возможности требовать его возмещения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.08.2019 и апелляционного постановления от 21.10.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А32-15875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова