Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 г. N Ф08-4081/20 по делу N А53-30137/2019

г. Краснодар

13 июля 2020 г.

Дело N А53-30137/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ИНН 4501209890, ОГРН 1164501055619), ответчика - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А53-30137/2019, установил следующее.

ООО "Уралторгсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 29 962 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту N 928 и 5891 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - Закон N 451-ФЗ) если рассмотрение дела было начато судом до вступления в силу Закона N 451-ФЗ по общим правилам или по правилам упрощенного производства, в единоличном составе суда или коллегиальном составе суда, то после вступления в силу указанного федерального закона такое дело подлежит рассмотрению в том же порядке и в том же составе суда.

В частности, если до вступления в силу Закона N 451-ФЗ судом было возбуждено производство по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, которое после вступления в силу названного федерального закона не подлежит рассмотрению в указанном процессуальном порядке (например, дело, связанное с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, пункт 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 227 Кодекса), суд продолжает рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, с учетом того, что рассмотрение дела начато судом до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанные требования в рамках упрощенного производства.

Решением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 29 962 рубля 80 копеек задолженности и 5891 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 по 02.08.2019.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права в части решения вопроса о списании неустойки по государственному контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.11.2016 по результатам электронного аукциона учреждение (заказчик) и ООО "Торговый дом "Айсберг"" (далее - организация; поставщик) заключили государственный контракт N 928 на поставку сахарного печенья. Срок поставки - в течение 10 дней с момента подписания государственного контракта по заявкам заказчика.

Цена контракта - 2 615 800 рублей (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту).

Пунктами 6.1 и 6.3 контракта предусмотрено, что государственный контракт заключается в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 841 тыс. рублей в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме. В случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в виде передачи государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), государственный заказчик обязан вернуть такое обеспечение исполнения контракта поставщику в течение 60 календарных дней со дня окончания срока действия государственного контракта.

В обеспечение исполнения контракта поставщик внес на расчетный счет заказчика денежные средства; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 N 1769 на сумму 841 тыс. рублей.

Срок действия контракта установлен со дня его заключения по 20.12.2016.

Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту за исключением гарантийных обязательств (пункт 9.1 контракта).

Стороны подписали акты о приемки товара от 24.11.2016 N 5/14688 и 5/1484, от 15.12.2016 N 5/677.

12 декабря 2016 года заказчик направил претензию с требованием оплатить пени в размере 29 692 рубля 80 копеек в связи с частичным нарушением срока поставки.

15 декабря 2016 года заказчик осуществил частичный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, платежным поручением N 168610 (811 037 рублей 20 копеек).

20 декабря 2016 года поставщик выполнил свои обязательства по контракту, а заказчик их принял и оплатил в полном объеме.

11 июня 2019 года организация (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к учреждению в размере 29 962 рублей 80 копеек.

17 июня 2019 года общество направило претензию с требованием о возврате денежных средств, удержанных в качестве неустойки, а также уведомление о произведенной уступке права требования.

Данная претензия оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации 14.03.2016 приняло постановление N 190, в пункте 1 которого установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Из подпункта "а" пункта 3 постановления N 190 следует, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу изложенных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Аналогичные условия списания неустойки регламентированы Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, принимая во внимание, что сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, суды пришли к правомерному выводу об обязанности заказчика по списанию неустойки и основанию для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А53-30137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин