Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-8528/20 по делу N А32-7391/2020

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А32-7391/2020

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Кравченко М.М. - Руднева М.М. (доверенность от 26.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Холкина А.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А32-7391/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко М.М. (далее -управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, применена мера государственного реагирования в виде устного замечания. Суды пришли к выводу о применении в отношении управляющего положения статьи 2.9 КоАП.

В кассационной жалобе Холкин А.Е. просит принятые судебные акты отменить, заявленные управлением требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно применили положения статьи 2.9 КоАП в отношении управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель управляющего просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.01.2017 по делу N A32-28195/2016 в отношении ООО "Анапский Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Решением суда от 19.08.2015 по делу N А32-20029/2015 ООО "Кубань-1" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Решением суда от 28.04.2014 по делу N А32-28849/2013 ООО "Эконикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Определением суда от 01.03.2017 по делу N A32-43597/2016 в отношении ООО "ПГСКОМ-23" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. Решением суда от 28.08.2017 ООО "ПГСКОМ-23" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Определением суда от 20.03.2017 по делу N A32-42318/2016 в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Определением суда от 22.11.2017 по делу N A32-8916/2017 в отношении ООО "Радуга" введена процедура наблюдения. Определением суда от 21.12.2017 временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. Определением суда от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кравченко М.М. Решением суда от 14.11.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кравченко М.М.

При проведении проверки управлением выявлены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Управляющий в установленный законом срок не включил в ЕФРСБ сведения (отчет) по итогам проведения процедуры наблюдения. 2. Управляющий в установленный законом срок не включил в ЕФРСБ сведения (отчет) по итогам проведения процедуры внешнего управления. 3. Управляющий в установленный законом срок не включил в ЕФРСБ сведения (отчет) по итогам проведения процедуры конкурсного производства.

4. Управляющим ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника. 5. Управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по опубликованию сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника. 6. Управляющий нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.

Управление указало, что ранее управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП по делам N А32-48870/18, N А53-23924/18. Названные действия управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП.

3 февраля 2020 года должностным лицом территориального органа управления в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 205 Кодекса, статьями 1.5, 2.2, 2.9, 4.5, 14.13 КоАП, статьями 12, 12.1, 20.3, 28, 75, 149 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

По первому эпизоду суды установили следующее.

1.1 Определением суда от 26.01.2017 по делу N А32-28195/2016 в отношении ООО "Анапский Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. Решением суда от 26.07.2017 в отношении ООО "Анапский проект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 26.07.2017. Временному управляющему Кравченко М.М. надлежало в срок до 05.08.2017 включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность управляющим в установленный срок не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ. Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 05.08.2017. На основании изложенного управление сделало вывод о том, что управляющий нарушил требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу о том, что управление доказало событие и состав правонарушения в указанной части.

1.2 Определением суда от 01.03.2017 по делу N А32-43597/2016 в отношении ООО "ПГСКОМ-23" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. Решением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) в отношении ООО "ПГСКОМ-23" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М. Резолютивная часть указанного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел 22.08.2017. Временному управляющему Кравченко М.М. надлежало в срок до 01.09.2017 включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ. Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 01.09.2017. На основании указанных данных управление сделало вывод о том, что управляющий нарушил требования пункта 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу о том, что управление доказало событие и состав правонарушения в указанной части.

1.3 Определением суда от 20.03.2017 по делу N А32-42318/2016 в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. Решением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Табачкова В.В. Резолютивная часть указанного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел 06.02.2019. Временному управляющему Кравченко М.М. надлежало в срок до 16.02.2019 включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ. Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 16.02.2019. На основании указанных данных управление сделало вывод о том, что управляющий нарушил требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу о том, что управление доказало событие и состав правонарушения в указанной части.

1.4 Определением суда от 22.11.2017 по делу N А32-8916/2017 в отношении ООО "Радуга" введена процедура наблюдения. Определением суда от 21.12.2017 временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. Определением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) в отношении ООО "Радуга" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кравченко М.М. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 03.07.2018. Временному управляющему Кравченко М.М. надлежало в срок до 13.07.2018 включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ. Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 13.07.2018. Вместе с тем, названное обстоятельство уже было предметом привлечения арбитражного управляющего в ином арбитражном деле N А32-15950/2019, в связи с чем в рамках указанного дела судом рассмотрены и признаны обоснованными обстоятельства вменяемого арбитражному управляющему эпизода правонарушения, что и в рамках настоящего дела. С учетом положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по данному эпизоду вменяемого правонарушения.

По второму эпизоду суды установили, что определением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) по делу N А32-8916/2017 в отношении ООО "Радуга" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кравченко М.М. Решением суда от 14.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кравченко М.М. Резолютивная часть указанного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел 17.11.2019. Внешнему управляющему Кравченко М.М. надлежало в срок до 27.11.2019 включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры внешнего управления в отношении должника в ЕФРСБ, однако соответствующая обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ. Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть 8 А32-7391/2020 исполнена, а именно: 27.11.2019. На основании указанных данных управление сделало вывод о том, что управляющий нарушил требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу о том, что управление доказало событие и состав правонарушения в указанной части.

По третьему эпизоду суды установили следующее.

3.1 Решением суда от 28.08.2017 по делу N А32-43597/2016 в отношении ООО "ПГСКОМ-23" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М. Определением суда от 21.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ПГСКОМ23" завершено. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 24.05.2018. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "ПГСКОМ-23" внесена 27.06.2018. Кравченко М.М. не позднее 07.07.2018 надлежало включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПГСКОМ-23" в ЕФРСБ, однако указанная обязанность управляющим не исполнена. При изучении карточки должника в ЕФРСБ суды установили, что указанное сообщение (отчет) в раздел "отчеты АУ" в установленный законом срок не включено. Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 07.07.2018. Доводы управляющего об отсутствии технической возможности включения отчета в ЕФРСБ рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

3.2 Решением суда от 19.08.2015 по делу N А32-20029/2015 ООО "Кубань-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. Определением суда от 17.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Кубань-1" завершено. Резолютивная часть указанного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел 16.02.2017. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Кубань-1" внесена 11.04.2017. Кравченко М.М. не позднее 21.04.2017 надлежало включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кубань-1" в ЕФРСБ, однако указанная обязанность управляющим не исполнена. При изучении карточки должника в ЕФРСБ суды установили, что указанное сообщение (отчет) в раздел "отчеты АУ" в установленный законом срок не включено. Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 21.04.2017. Суды установили, что на момент рассмотрения дела судом (25.06.2020) и вынесения решения суда (02.07.2020) срок давности привлечения управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП по данному эпизоду истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

3.3 Решением суда от 28.04.2014 по делу N А32-28849/2013 ООО "Эконикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М. Определением суда от 07.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Эконикс" завершено. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 08.12.2017. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Эконикс" внесена 11.01.2018. Кравченко М.М. не позднее 21.01.2018 надлежало включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эконикс" в ЕФРСБ, однако указанная обязанность управляющим не исполнена. При изучении карточки должника в ЕФРСБ суды установили, что указанное сообщение (отчет) в раздел "отчеты АУ" в установленный законом срок не включено. Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена, а именно: 21.01.2018. Доводы управляющего об отсутствии технической возможности включения отчета в ЕФРСБ рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

По четвертому эпизоду суды установили, что определением суда от 26.01.2017 по делу N А32-28195/2016 в отношении ООО "Анапский Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. Поскольку в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 20.07.2017 N 1951683 собрание кредиторов ООО "Анапский проект" проведено 14.07.2017, управляющему надлежало провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно 07.07.2017. Однако в соответствии с сообщением от 30.06.2017 N 1907128 собрание работников, бывших работников должника назначено на 10.07.2017, то есть с нарушением установленного законом срока. Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по проведению собрания работников (бывших работников) должника, а именно: 07.07.2017. На основании указанных данных управление установило, что управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 12, пункта 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу о том, что управление доказало событие и состав правонарушения в указанной части.

По пятому эпизоду суды установили, что определением суда от 26.01.2017 по делу N А32-28195/2016 в отношении ООО "Анапский Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М. Согласно сообщению N 1907128, включенному в ЕФРСБ 30.06.2017, временным управляющим на 10.07.2017 назначено проведение собрания работников, бывших работников должника. Управляющему надлежало в срок не позднее 26.06.2017 включить сообщение о проведении собрания работников (бывших работников) должника в ЕФРСБ и опубликовать указанные сведения в официальном издании. Однако сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника N 1907128 включено в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока, а именно: 30.06.2017. Кроме того, при изучении сведений, опубликованных в газете "Коммерсантъ", суды установили, что сообщение, содержащее сведения о проведении собрания работников, бывших работников) должника управляющий не опубликовал. Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать соответствующее сообщение, а именно: 26.06.2017. Суды установили, что на момент вынесения решения суда (02.07.2020) срок давности привлечения управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП по данному эпизоду истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По шестому эпизоду суды установили, что согласно сообщению N 1907128, включенному в ЕФРСБ 30.06.2017, временным управляющим назначено проведение собрания работников, бывших работников ООО "Анапский проект" на 10.07.2017. Сообщение о решениях принятых собранием работников, бывших работников надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 17.07.2017. При изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru), суды установили, что сообщение о решениях принятых собранием работников, бывших работников в ЕФРСБ не размещено. Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой надлежало включить в ЕФРСБ соответствующее сообщение, а именно: 17.07.2017. На основании указанных данных управление установило, что управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу о том, что управление доказало событие и состав правонарушения в указанной части.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным вывод управления о наличии в действиях управляющего (по эпизодам 1.1, 1.2, 3.3, 4, 6) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. Вина управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер. На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющего состава вменяемого административного правонарушения. При этом по эпизодам 1.3, 1.4, 2, 3.1, 3.2 суды пришли к выводу о том, что вменяемые управлением действия совершены управляющим 16.02.2019, 13.07.2018, 27.11.2019, 07.07.2018, 21.04.2017 - до даты привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП и по истечение года после привлечения его к административной ответственности по делу N А32-4075/2017, поэтому не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 части 14.13 КоАП, ввиду отсутствия повторности.

По эпизодам 3.2, 5 срок давности привлечения истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суды сочли возможным освободить управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие умысла со стороны управляющего, а также вредных последствий совершенного правонарушения, отношение управляющего к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП. Суды указали, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Кравченко М.М. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. Суды приняли во внимание, что привлечение управляющего к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Суды указали, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП в отношении управляющего, апелляционный обоснованно указал, что при освобождении Кравченко М.М. от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении в качестве третьих лиц ООО "Анапский проект", ЖСК "СИТИ-2", Терехова А.И. и ООО "Эталон Девелопмент", поскольку он не основан на положениях действующего законодательства. Сам по себе факт привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является и не может являться тем обстоятельством, которое может повлиять на принятие судом неправомерного решения. Таким образом, как указал апелляционный суд, отсутствует факт нарушения при вынесении решения статьи 51 Кодекса, которое являлось бы основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении положений статьи 2.9 КоАП подлежит отклонению окружным судом в силу следующего. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды установили основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления N 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А32-7391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко