Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-11998/20 по делу N А32-5036/2017

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А32-5036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е, судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны (ИНН 230805560539, ОГРНИП 306230810200012) - Сосновского А.А. (доверенность от 13.07.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича (ИНН 010603461960, ОГРНИП 304010602000062) - Гушкиной З.М. (доверенность от 24.06.2019), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны и индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А32-5036/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Таварян Венера Гайковна (далее - Таварян В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу (далее - Гильмутдинов Э.Р.) с исковым заявлением, в котором просила взыскать 1 549 351 рубль 61 копейку долга по арендной плате, 121 345 рублей 92 копейки неустойки за просрочку внесения арендных платежей, 5 338 047 рублей 10 копеек за самовольное пользование недвижимым имуществом, расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 08.03.2014 N 17 (требования уточены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск мотивирован следующим. Сторонами заключен договор аренды в отношении нежилых помещений площадью 250 кв. м, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование этими помещениями. Также ответчик самовольно занял площади, сверх переданных в аренду по заключенному сторонами договору, в размере 111,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены. Договор от 08.03.2014 N 17 аренды нежилого помещения расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 1 549 341 рубль 61 копейка долга по арендной плате, 121 345 рублей 92 копейки договорной неустойки, 5 338 047 рублей 10 копеек платы за самовольное использование недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 решение от 29.06.2017 и апелляционное постановление от 10.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договор аренды нежилого помещения от 08.03.2014 N 17, взыскал с ответчика в пользу истца 1 549 341 рубль 61 копейку долга по арендной плате, 121 345 рублей 92 копейки договорной неустойки, 5 338 047 рублей 10 копеек платы за самовольное использование недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 решение от 09.06.2018 и апелляционное постановление от 06.09.2018 изменены в части удовлетворения требования о взыскании 5 338 047 рублей 10 копеек платы за самовольное использование недвижимого имущества. Суд округа взыскал с Гильмутдинова Э.Р. в пользу Таварян В.Г. плату за самовольное использование нежилых помещений в размере 3 525 125 рублей 44 копеек. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворившими требования истца о взыскании ответчика задолженности по арендной плате и пени. В части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения судебные акты признаны необоснованными, поскольку фактическое пользование ответчиком помещениями N 13, N 14, N 16 общей площадью 37 кв. м истцом не доказано. Поэтому плата за самовольное использование ответчиком части помещений сверх тех, что были арендованы, может быть начислена и взыскана в пользу истца лишь за площадь, равную 73,5 кв. м.

8 июля 2020 года Гильмутдинов Э.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на положениях главы 37 Кодекса и мотивировано следующим. Гильмутдинову Э.Р. стало известно 21.02.2020 о существовании второго подписанного экземпляра договора аренды с площадью передаваемых помещений 320 кв. м (ответчик передавал истцу два варианта, ему был возвращен подписанный вариант договора на площадь помещений, равную 250 кв. м). В рамках проверки следственным управлением заявления истца об уклонении ответчика от уплаты налогов был представлен иной экземпляр договора, подписанный сторонами. В нем согласована передача в аренду нежилых помещений иной площадью (320 кв. м). Эти (ранее неизвестные ответчику обстоятельства), являются вновь открывшимися, и могут повлечь отказ во взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в части платы за самовольное пользование помещениями площадью 70 кв. м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 производство по заявлению Гильмутдинова Э.Р. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 данное определение оставлено без изменения.

Судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310 Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Суды исходили из того, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Исковые требования Таварян В.Г. были мотивированы ненадлежащим исполнением Гильмутдиновым Э.Р. обязательства по внесению арендной платы и самовольным занятием дополнительных площадей, сверх арендованных. Ответчик в заявлении о пересмотре указывает, что в аренду передавались помещения площадью 320 кв. м, а не 250 кв. м, что подтверждается экземпляром договора, представленного истцом в следственное управление. Следовательно, судами ошибочно установлен факт самовольного использования ответчиком нежилых помещений площадью 70 кв. м, который полагает приведенные им обстоятельства вновь открывшимися и влекущими отказ во взыскании в пользу истца платы за самовольное пользование помещениями указанной площадью. Между тем, вывод о размере самовольно занятой площади помещений напрямую зависит от вывода о размере площади, арендованной Гильмутдиновым Э.Р. В этой связи невозможно пересмотреть решение и апелляционное постановление лишь в части, поскольку указанное породит противоречия в выводах судов трех инстанций. Поскольку судом округа в постановлении определен размер неосновательного обогащения иным образом, чем нижестоящими судами, именно к компетенции суда округа относится вопрос о наличии оснований к пересмотру принятого им судебного акта. При таких обстоятельствах объектом пересмотра по настоящему делу должно быть постановление от 04.02.2019, а компетентным судом для рассмотрения заявления ответчика - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Гильмутдинов Э.Р. и Таварян В.Г. обжаловали определение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Ответчик в жалобе просит указанные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть по существу и удовлетворить, ссылаясь на несоответствие судебных выводов нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В постановлении суда округа от 04.02.2019 указано, что материалы дела не подтверждают согласование сторонами изменения площади нежилых помещений, предоставленных по договору арендатору. Но в этой же части суд кассационной инстанции указал, что изменения, внесенные в договор, касались исключительно размера постоянной части арендной платы, применяемой в определенный период. Из буквального содержания постановления суда округа следует, что договор аренды, заключенный между Таварян В.Г. и Гильмутдиновым Э.Р., не оценивался судебными инстанциями на предмет размера площади, определенной сторонами при заключении договора аренды и в этой части тремя судебными инстанциями решение не принималось. Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам касается решения суда первой инстанции в части площади арендуемых помещений, то есть в той части, которая не была изменена постановлением кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции должен был установить, имелись ли основания для прекращения производства по делу. Однако апелляционный суд фактически рассмотрел по существу заявление Гильмутдинова Э.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции. Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права заключается в том, что указанный суд исследовал и оценил обстоятельства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по заявлению ответчика. Из содержания кассационного постановления не следует, что судом исследовался вопрос о том, помещения какой именно площади были переданы арендатору в пользование. Поскольку вывод о самовольно занятых площадях напрямую зависит от вывода о размере арендованной площади, Гильмутдинов Э.Р. и обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает не проверку вынесенного судебного решения на предмет наличия судебной ошибки, а дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства. Повторное рассмотрение дела в общем порядке не породит противоречия в выводах судов, а отмена судебного акта суда первой инстанции и принятие нового решения с учетом вновь открывшихся обстоятельств послужит основанием для пересмотра всех состоявшихся по данному делу судебных актов.

Истец в жалобе просит определение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на несоответствие судебных выводов нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд кассационной инстанции не поставил под сомнение вопрос, связанный с площадью нежилых помещений, переданных в аренду, а лишь указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно рассчитали площадь помещений, которые занимались ответчиком самовольно. Расчет платы за самовольно занятые ответчиком помещения произведен судом округа исходя из величины дополнительной площади 111,3 кв. м (361,3 кв. м - 250 кв. м), в которую включены, в том числе, нежилые помещения N 13, N 14 и N 16. Суд округа пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из размера постоянной части арендной платы, действующего в согласованный сторонами период, а также значения площади самовольно используемых помещений, равного 73,5 кв. м. Кассационный суд усомнился в правильности расчета самовольно занятых площадей, то есть площадей свыше 250 кв. м. При таких обстоятельствах судам необходимо было применить правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложенную в постановлении от 13.11.2012 N 13649/11. Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.02.2019 согласился с выводами нижестоящих судов в той части, что стороны спора действительно заключили договор аренды в отношении площади нежилых помещений в размере 250 кв. м.

Отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

От представителя Гильмутдинова Э.Р. в суд округа 10.02.2021 поступило ходатайство (направлено в электронном виде) об отложении судебного заседания по уважительной причине (болезнь), в связи с которой он не может (но намеревался) принять личное участие в судебном заседании, назначенном на 11.02.2021, в 10 часов 40 минут.

В судебном заседании представители Гильмутдинова Э.Р. и Таварян В.Г. поддержали доводы кассационных жалоб, которые они просили удовлетворить. Представитель ответчика также просил судебную коллегию не рассматривать по существу ранее поданное им ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 исковые требования Таварян В.Г. удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договор аренды нежилого помещения от 08.03.2014 N 17. С ответчика в пользу истца взыскано 1 549 341 рубль 61 копейка долга по арендной плате, 121 345 рублей 92 копейки неустойки, 5 338 047 рублей 10 копеек платы за самовольное использование недвижимого имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 указанные судебные акты изменены. Суд округа взыскал с Гильмутдинова Э.Р. в пользу Таварян В.Г. неосновательное обогащение (плату за самовольное использование нежилых помещений) в размере 3 525 125 рублей 44 копейки. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворившими требования истца о взыскании ответчика задолженности по арендной плате и пени. В части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения судебные акты признаны необоснованными, поскольку фактическое пользование ответчиком помещениями N 13, N 14, N 16 общей площадью 37 кв. м истцом не доказано. Поэтому плата за самовольное использование части помещений сверх тех, что были арендованы, может быть начислена и взыскана в пользу истца лишь за площадь, равную 73,5 кв. м.

8 июля 2020 года Гильмутдинов Э.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик указывает на то, что 21.02.2020 ему стало известно о существовании второго подписанного экземпляра договора аренды с площадью передаваемых помещений 320 кв. м (ответчик передавал истцу два варианта, ему был возвращен подписанный вариант договора на площадь помещений, равную 250 кв. м). В рамках проверки следственным управлением заявления истца об уклонении ответчика от уплаты налогов был представлен иной экземпляр договора, подписанный сторонами (о передаче в аренду помещений площадью 320 кв. м). Эти обстоятельства ранее не были известные ответчику, они являются вновь открывшимися, и могут повлечь отказ во взыскании в пользу истца неосновательного обогащения (платы за самовольное пользование помещениями площадью 70 кв. м).

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

В пункте 2 постановления от 30.06.2011 N 52 приведены следующие разъяснения. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт. В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи рассмотрение заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов относится к компетенции суда первой инстанции в той части, в которой было оставлено в силе решение, и к компетенции суда апелляционной (кассационной) инстанции в той части, в которой постановлением суда апелляционной (кассационной) инстанции изменено решение суда первой инстанции.

Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия арбитражного процесса, основной целью которого является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности принятого им судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 13649/11).

Исследовав содержание заявления о пересмотре судебного акта, а также доказательства, представленные ответчиком в подтверждение приводимых доводов, судебные инстанции исходили из следующего. Иск Таварян В.Г. был мотивирован ненадлежащим исполнением Гильмутдиновым Э.Р. обязательства по внесению арендной платы и самовольным занятием дополнительных площадей, сверх арендованных по договору. Ответчик в заявлении о пересмотре указывает, что в аренду передавались помещения площадью 320 кв. м, а не 250 кв. м, что подтверждается экземпляром договора, представленного истцом в следственное управление. Полагает, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими отказ во взыскании в пользу истца платы за самовольное пользование нежилых помещений площадью 70 кв. м, удовлетворенных судами. Между тем, вывод о размере самовольно занятой ответчиком площади помещений напрямую зависит от вывода о размере площади, арендованной Гильмутдиновым Э.Р. В этой связи невозможно пересмотреть решение и апелляционное постановление лишь в части, поскольку указанное породит противоречия в выводах судов трех инстанций. Учитывая, что судом округа определен размер неосновательного обогащения иным образом, чем нижестоящими судами, именно к компетенции суда округа относится вопрос о наличии оснований к пересмотру принятого им судебного акта. При таких обстоятельствах объектом пересмотра по настоящему делу должно быть постановление от 04.02.2019, а компетентным судом для рассмотрения заявления ответчика - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре по существу окружным судом отклоняются как не соответствующие положениям главы 37 Кодекса, а также разъяснениям, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52. Постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2019 изменены ранее принятые судебные акты, поэтому рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции данного арбитражного суда. В данном случае обстоятельство, на которое ссылается ответчик в заявлении о пересмотре, касается всех разрешенных судами требований, в том числе и того, которое изменено постановлением суда округа от 04.02.2019 (о взыскании платы за самовольное использование ответчиком части площадей, принадлежащих истцу). Невозможно пересмотреть судебные акты судов первой и апелляционной инстанции лишь в той части, которая не была изменена кассационным судом, поскольку такой пересмотр породит противоречия в выводах трех судебных инстанций о площадях арендуемых и самовольно используемых ответчиком нежилых помещений.

Иные доводы кассационных жалоб сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу заявления Гильмутдинова Э.Р. о пересмотре решения (измененного впоследствии судом кассационной инстанции) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, кассационные жалобы Гильмутдинова Э.Р. и Таварян В.Г. государственной пошлиной не облагается.

К кассационной жалобе Гильмутдинова Э.Р. приложена копия платежной квитанций от 05.12.2020 об уплате федеральный бюджет государственной пошлины за ее подачу. Между тем, положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Поскольку подлинная квитанция от 05.12.2020 в суд округа не представлена, перечисленная по ней Гильмутдиновым Э.Р. государственная пошлина (в отсутствие оригинала платежного документа) возврату не подлежит. Ответчику разъясняется, что данный вопрос может быть разрешен по его заявлению судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Кодекса (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А32-5036/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова