Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2021 г. N Ф08-1843/21 по делу N А63-12761/2019

 

г. Краснодар

 

23 марта 2021 г.

Дело N А63-12761/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Иванюты Юрия Пантелеевича - Логвинцевой Е.С. (доверенность от 04.03.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Факел плюс", ответчика - Ярошенко Ивана Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ярошенко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А63-12761/2019, установил следующее.

Участник ООО ЧОП "Факел плюс" (далее - общество) Иванюта Ю.П. обратился в арбитражный суд с иском к Ярошенко И.А. о взыскании 36 753 604 рублей 03 копеек ущерба (измененные требования).

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования Иванюты Ю.П. удовлетворены частично, с Ярошенко И.А. в пользу общества взыскано 14 939 239 рублей 09 копеек убытков, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ярошенко И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновению у общества убытков. Сделки с заинтересованностью не требуют предварительного согласия на их совершение. Иванюта Ю.П. длительное время не проявлял интерес к деятельности общества, не принимал участие в общих годовых собраниях общества. Суды не дали надлежащую оценку выводам судебной экспертизы, не приняли во внимание доводы и возражения ответчика.

В отзыве на жалобу истец просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки ответчика и его представителей в судебное заседание.

Обсудив поступившее от ответчика ходатайство, суд округа считает, что оно подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия ответчика и его представителей в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что Иванюта Ю.П. является участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 125 тыс. рублей.

С 26.09.2016 по настоящее время единоличным исполнительным органом общества является Ярошенко И.А. Вступая в должность директора общества Ярошенко И.А. получил от своего предшественника чековую книжку на 25 чеков N ВЖ 5643901 для получения наличных денег с расчетного счета N 40702810160090002822; карту Сбербанка VISA BUSINESS OOO CHOP FAKEL PLUS N 4274600010072351 (расчетный счет 40702810760090002824).

При осуществлении своей деятельности в качестве директора общества Ярошенко И.А. систематически осуществлял пополнение карты N 4274600010072351.

С сентября по декабрь 2016 года на банковскую карту N 4274600010072351 с расчетного счета общества переведено 16 880 820 рублей, за 2017 год - 3 372 200 рублей. Под отчет из кассы общества в 2017 году Ярошенко И.А. получил 7 782 191 рублей и в 2018 году - 15 339 071 рубль 68 копеек.

С 19.09.2016 по 31.12.2018 Ярошенко И.А. получил подотчет денежные средства в размере 43 374 282 рубля 68 копеек и возвратил подотчетные денежные средства (представлены отчеты об их расходовании) в размере 21 561 917 рублей 70 копеек, в том числе возврат (касса) за 2017 год 5 983 970 рублей 62 копейки, возврат (касса) за 2018 год - 15 577 947 рублей 08 копеек.

Сумма задолженности с 26.09.2016 по 31.12.2018 составляет 21 812 364 рубля 98 копеек, что составляет ущерб общества.

22 декабря 2016 года общество (займодавец) и ООО ЧОО "Факел плюс" (заемщик; далее - компания), директором которого также является Ярошенко И.А., заключили 18 договоров долгосрочного беспроцентного займа на общую сумму 1 778 243 рубля. С 05.01.2017 по 16.01.2017 данные лица заключили 15 договоров долгосрочного беспроцентного займа на общую сумму 2 174 740 рублей 60 копеек. Решения по одобрению крупных сделок общим собранием участников общества не принимались.

На основании протокола N 4 заседания комиссии по списанию материальных ценностей от 06.11.2017 с подотчета Ярошенко И.А. списаны и включены в состав расходов, осуществленных за счет чистой прибыли общества, денежные средства в размере 10 988 255 рублей 45 копеек.

Иванюта Ю.П., полагая, что действиями директора общества Ярошенко И.А. обществу причинен значительный материальный ущерб, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

В силу пункта 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 8 постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза в целях установления сумм, полученных Ярошенко И.А. под отчет и сумм, за использование которых Ярошенко И.А. отчитался перед обществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия Ярошенко А.И., как директора общества по списанию подотчетных денежных средств в сумме 10 988 255 рублей 49 копеек не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, эти действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, о чем Ярошенко И.А. не мог не знать, в связи с чем обществу причинен ущерб который подлежит возмещению за счет ответчика.

Суды, проанализировав имеющуюся в материалах дела финансовую документацию общества, находящуюся в распоряжении директора Ярошенко И.А., авансовый отчет, протокол общего собрания N 4, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 14.05.2020 N 3715/7-3, 3716/7-3 и пояснения эксперта, правильно пришли к выводу, что при формальном соответствии перечня материалов и услуг потребностям организации сумма в размере 10 988 255 рублей 49 копеек не может быть признана обоснованной и отвечающей экономическим интересам общества, в связи с чем действия Ярошенко И.А. по представлению к списанию значительной суммы, полученной подотчет, без представления оправдательных документов и доказательств использования указанной суммы в интересах общества и на его нужды, нельзя признать добросовестными.

Ответчик документально не опроверг указанные выводы судов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 988 255 рублей 49 копеек.

Суды также установили, что 22.12.2016 общество в лице директора Ярошенко И.А (займодавец) и ООО ЧОО "Факел плюс" (заемщик) в лице директора Ярошенко И.А. заключили договоры беспроцентного займа N БЗ-01, БЗ-02, БЗ-03, БЗ-04, БЗ-06, БЗ-07, БЗ-08, БЗ09, БЗ-10, БЗ-11, БЗ-12, БЗ13, БЗ-14, БЗ-15, БЗ-16, БЗ-17, БЗ-18, на общую сумму 1 778 243 рубля (т. д. 16, л. д. 87 - 120).

Срок возврата заемных средств определен до 22.12.2021.

Денежные средства получены заёмщиком по расходно-кассовым ордерам от 05.01.2017 N 2 - 19 (т. д. 12, л. д. 29 - 46).

Также общество (займодавец) в лице директора Ярошенко И.А. и ООО ЧОО "Факел плюс" (заемщик) в лице директора Ярошенко И.А. заключили договоры беспроцентного займа:

- от 05.01.2017 N БЗ-19, БЗ-20, БЗ-21, БЗ-22, БЗ-23, БЗ-24, БЗ-25 со сроком возврата - 05.01.2022;

- от 06.01.2017 N БЗ-26, БЗ-27, БЗ-28 со сроком возврата - 06.01.2022;

- от 09.01.2017 N БЗ-29, БЗ-30, БЗ-31, БЗ-32 со сроком возврата - 09.01.2022;

- от 16.01.2017 N 1 со сроком возврата - 17.01.2022;

Общая сумма займа по указанным сделкам составляет 2 172 740 рублей 60 копеек (т. д. 16, л. д. 121 - 152).

Сумма займа передана заемщику, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 09.01.2017 N 20 - 33 (т. д. 12, л. д. 47- 60) и выпиской по лицевому счету (т. д. 6, л. д. 43).

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 3 960 983 рублей 60 копеек, суды указали, что договоры займа заключены одномоментно, лицом являющимся директором, как заемщика, так и заимодавца, имеют признаки единой крупной сделки и сделки с заинтересованностью, при заключении которых не соблюдены требования статьей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, по договорам передана денежная сумма на условиях, не предусматривающих платность за пользование заемными денежными средствами, на продолжительный срок - 5 лет, в отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения сделок для общества и без представления каких-либо гарантий возврата заемных средств. В связи с чем, пришли к выводам, что заключение ответчиком договоров займа с нарушением требований закона, на условиях, не отвечающих экономическим интересам общества, привело к утрате для общества возможности использования значительных финансовых ресурсов в своей деятельности, что свидетельствует о недобросовестности действий Ярошенко И.А., как директора общества, в результате чего обществу причинены убытки в связи с выбытием из распоряжения общества денежных средств в сумме 3 960 983 рубля 60 копеек, которые подлежат взысканию с Ярошенко И.А.

Между тем суды не учли, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, с директора, который без надлежащего одобрения на основании беспроцентных договоров займа перечислил на счет подконтрольного ему юридическому лица денежные средства общества, взыскиваются убытки в размере невозвращенных денежных средств (реальных ущерб).

Исходя обстоятельств рассматриваемого спора, срок возврата денежных переданных ответчиком подконтрольному ему ООО ЧОО "Факел плюс" не наступил, следовательно, утраты обществом (реальный ущерб) 3 960 983 рублей 60 копеек не произошло.

Доказательства того, что ООО ЧОО "Факел плюс" по окончанию срока договоров займа не вернет обществу денежные средства в связи с неплатежеспособностью, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к неправильным выводам о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 960 983 рублей 60 копеек.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку выводы судов об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 960 983 рублей 60 копеек сделаны без учета предмета спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, ввиду того, что все существенные по делу обстоятельства установлены судами, однако судами неверно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А63-12761/2019 в части удовлетворения требований Иванюты Юрия Пантелеевича о взыскании с Ярошенко Ивана Александровича убытков в размере 3 960 983 рублей 60 копеек отменить.

В удовлетворении требований Иванюты Юрия Пантелеевича о взыскании с Ярошенко Ивана Александровича убытков в размере 3 960 983 рублей 60 копеек отказать.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

 

Судьи

Е.В. Артамкина
Е.И. Афонина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 3 960 983 рублей 60 копеек, суды указали, что договоры займа заключены одномоментно, лицом являющимся директором, как заемщика, так и заимодавца, имеют признаки единой крупной сделки и сделки с заинтересованностью, при заключении которых не соблюдены требования статьей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, по договорам передана денежная сумма на условиях, не предусматривающих платность за пользование заемными денежными средствами, на продолжительный срок - 5 лет, в отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения сделок для общества и без представления каких-либо гарантий возврата заемных средств. В связи с чем, пришли к выводам, что заключение ответчиком договоров займа с нарушением требований закона, на условиях, не отвечающих экономическим интересам общества, привело к утрате для общества возможности использования значительных финансовых ресурсов в своей деятельности, что свидетельствует о недобросовестности действий Ярошенко И.А., как директора общества, в результате чего обществу причинены убытки в связи с выбытием из распоряжения общества денежных средств в сумме 3 960 983 рубля 60 копеек, которые подлежат взысканию с Ярошенко И.А.

Между тем суды не учли, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

...

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи."