Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф08-7523/21 по делу N А53-11776/2019

г. Краснодар

16 сентября 2021 г.

Дело N А53-11776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гасанова Джавида Рашида оглы (ИНН 72865031500, ОГРНИП 305770002023905) - Запольского А.М. (доверенность от 28.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 6122017718, ОГРН 1136171001053) - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 10.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А53-11776/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гасанов Джавид Рашид оглы (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - общество) с иском, в котором просил:

- взыскать с общества 2 900 тыс. рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 1 и 334 210 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования в окончательной редакции, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статьи 395 и нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы нарушением обществом обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.01.2016 N 1 и невозвращением арендодателю имущества после прекращения действия данного договора.

Общество заявило к предпринимателю встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с предпринимателя задолженность по возмещению затрат на производство неотделимых улучшений объектов недвижимости в размере 18 036 049 рублей (требования в окончательной редакции, уточненные в порядке статьи 49 Кодекса).

Встречный иск основан на положениях статей 307, 309, 310, 623 Гражданского кодекса и мотивирован нарушением предпринимателем обязательства по возмещению обществу полной стоимости произведенных обществом неотделимых улучшений арендуемых объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 (с учетом определений об исправлении опечаток от 12.03.2021 и от 28.05.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 900 тыс. рублей задолженности по арендным платежам, 333 352 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 261 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 312 825 рублей 85 копеек судебных издержек на оплату судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета 11 101 рубль государственной пошлины.

Суды установили, что 01.01.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1. По условиям договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 636,2 кв. м, одноэтажное складское помещение общей площадью 272,6 кв. м, земельный участок общей площадью 8278 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. (участок) 5, предназначенные для размещения производственного предприятия. Срок аренды согласован сторонами с 01.01.2016 по 31.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 договора передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением арендуемого объекта. Дополнительными соглашениями от 01.12.2016 и от 01.11.2017 срок аренды продлевался с 01.12.2016 по 31.10.2017 и с 01.11.2017 по 31.09.2018. В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, которая составила 200 тыс. рублей в месяц. Оплата по договору подлежит внесению до 1 числа текущего месяца. После истечения срока действия договора арендатор не возвратил имущество, плату за пользование имуществом не вносил, в связи с чем, предпринимателем произведен расчет задолженности за период с июля 2018 по 16 сентября 2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2020. Неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском. Общество, указывая на то, что предпринимателем нарушены обязательства по возмещению ему полной стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемых объектов недвижимости, предъявило встречный иск. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 183, 193, 222, 395, 421, а также нормами главы 34 Гражданского кодекса. В материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые и допустимые) доказательства внесения обществом арендных платежей, поэтому суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании 2 900 тыс. рублей задолженности по арендной плате. Требование предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, поскольку расчет произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса. Произведя перерасчет, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 333 352 рублей 27 копеек. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований суды мотивировали следующим. Сторонами 01.07.2016 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2016 N 1. По его условиям арендатор обязуется в период с 01.07.2016 по 01.07.2019 за счет собственных сил и средств произвести капитальный ремонт, реконструкцию, переустройство и иные неотделимые улучшения арендуемых нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора, расположенных на арендуемом земельном участке, по видам работ и в объеме согласно прилагаемым к настоящему соглашению проекту реконструкции и переустройства 1 и 2-х этажных нежилых строений от 15.03.2016, разработанному на основании заявления арендодателя, и сметному расчету на выполнение работ по реконструкции и переустройству существующих нежилых строений, общей стоимостью 18 036 049 рублей. Арендодатель выражает свое согласие на проведение арендатором работ (реконструкции, переустройства, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений предприятия), указанных в пункте 1 настоящего соглашения. При этом окончательная стоимость всех произведенных работ арендатором не должна превышать 19 млн рублей (пункт 2). Арендодатель обязался возместить арендатору стоимость произведенных работ по улучшению предприятия в полном объеме (пункт 3). Во исполнение указанного соглашения общество произвело строительные работы, по итогам которых возведены новые объекты недвижимости (склад) и произведена реконструкция нежилых помещений литеры А, А1, Б., Б1, Е, Е1, Ж, стоимость которых, по мнению общества, составила 18 036 049 рублей. На основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.07.2018 общество произвело зачет денежной суммы в размере 200 тыс. рублей в счет арендной платы по договору. В целях установления объема и стоимости строительных работ, произведенных обществом на земельном участке, по ходатайству общества суд определением от 04.12.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Новая судебная экспертиза". Получив экспертное заключение, суд в связи с сомнениями в обоснованности заключения экспертов пришел выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения экспертов. Определением от 08.07.2020 суд назначил дополнительную и повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам экспертизы в суд представлено заключение от 19.11.2020 N 2415/10-3. Суд исходил из того, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. В подтверждение наличия согласия предпринимателя на улучшение имущества общество сослалось на дополнительное соглашение от 01.07.2016, подписанное со стороны предпринимателя представителем Джавагиряном Н.А. (доверенность от 10.06.2015). Из содержания указанной доверенности следует, что Джавагирян (Курячий) Н.А. вправе управлять земельным участком со всеми строениями. Однако содержание и объем полномочий, переданных по указанной доверенности, не включает полномочия, связанные с распоряжением объектом аренды. Обществом не представлены доказательства одобрения сделки предпринимателем, проект реконструкции, копия которого представлена в материалы дела, таким доказательством являться не может, поскольку составлен до подписания соглашения. Соглашение о зачете от 16.08.2018, также не является доказательством одобрения сделки, поскольку подписано от имени предпринимателя лицом, в чьи полномочия не входило право совершать подобного рода сделки. Таким образом, дополнительное соглашение от 01.07.2016 не создает правовые последствия для общества, строительные работы выполнены им без согласия предпринимателя, ввиду чего их стоимость не подлежит возмещению. С учетом выводом экспертного заключения от 19.11.2020 N 2415/10-3, суды пришли к выводу о том, что произведенные за счет общества работы выходят за пределы неотделимых улучшений в смысле, придаваемом им статьей 623 Гражданского кодекса. Из содержания данного заключения следует, что фактически обществом на земельном участке созданы объекты, которые отвечают признакам, установленным статьи 130 Гражданского кодекса. При этом в деле отсутствуют доказательства создания их в установленном порядке и на отведенном для указанных целей земельном участке. Таким образом, строения, возведенные обществом, являются самовольными постройками. Принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек не допускается. Основания для квалификации произведенных обществом работ как неотделимых улучшений арендованного имущества, стоимость которых может быть возмещена арендодателем, отсутствуют. Имущество передавалось обществу без замечаний и претензий как по состоянию самих объектов аренды, так и по целевому применению. Фактически выполненные обществом работы осуществлены с целью приведения арендуемого имущества для осуществления его деятельности, то есть, направлены на личные цели арендатора. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-8603/2019. При рассмотрении указанного дела суды установили, что соглашение от 01.07.2016 подписано руководителем общества Джавагиряном Новлетом Аркадьевичем как от имени арендатора, так и от имени предпринимателя со ссылкой на доверенность. Доверенность от 10.06.2015, которой предприниматель уполномочил Курячего Новлета Владимировича (изменившего впоследствии фамилию и отчество на Джавагиряна Новлета Аркадьевича), не содержит указание на предоставление полномочий по совершению сделок, направленных на распоряжение имуществом и его обременение.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону дела N 2-1982/2019 установлено, что от имени предпринимателя Курячим (Джавагиряном) Н.А. по доверенности от 10.06.2015 подписан договор на оказание услуг от 01.07.2015, который признан действительным. Таким образом, Джавагирян Н.А. на основании доверенности от 10.06.2015 имел необходимые права и полномочия для подписания дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 1. Однако суды проигнорировали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1982/2019. Суд первой инстанции, признав дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 1 и заявление о зачете недействительными, а также указав, что возведенные обществом строения являются самовольными постройками, вышел за пределы заявленных требований. Поскольку дополнительное соглашение от 01.07.2016 N 1 и соглашение о зачете от 16.07.2018 имеют юридическую силу для сторон и не признаны недействительными, игнорирование и непринятие судами указанных в них положений является недопустимым. Проект реконструкции от 15.03.2016 разработан по заявлению предпринимателя, факт выполнения обществом строительных работ предприниматель не отрицает. Предпринимателем совершены действия, направленные на одобрение действий общества по производству улучшений спорных объектов, в том числе, посредством выдачи предпринимателем доверенности работнику общества Турбину В.В. Реконструкция принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, которая является предметом дополнительного соглашения от 01.07.2016, запланирована лично предпринимателем. Суды не учли, что все действия общества, связанные с реконструкцией и улучшением объектов недвижимости и действия Курячего Н.В., связанные с подписанием документов, направленных на улучшение имущества, происходили с согласия предпринимателя. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что строения, возведенные обществом, являются самовольными постройками. В данном случае договор аренды является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и договора подряда, связанного с производством строительно-монтажных работ, направленных на улучшение объектов недвижимости. Арендатор выполнил данные работы, что подтверждается произведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами. Однако предприниматель необоснованно отказался от возмещения произведенных обществом затрат, поскольку строительные работы производились с его ведома и согласия. Суды не рассмотрели довод общества о нарушении предпринимателем принципа "эстоппель". Фактическими предприниматель своими действиями дал согласие на производство обществом строительных работ с целью улучшения объектов недвижимости без предоставления и оформления какой-либо разрешительной документации. Намерение предпринимателя узаконить или снести спорные строения, которое возникло у него уже после одобрения им указанных работ и возникновения настоящего спора, не может являться основанием для отказа в возмещении обществу произведенных им затрат на неотделимые улучшения данных объектов. В противном случае на стороне предпринимателя возникнет неосновательное обогащение. Предприниматель, давая обществу согласие на производство работ по улучшению объектов недвижимости без получения на то разрешительной документации, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий. Если сторона намерено скрывает от суда и другой стороны дела какие-либо из доказательств, имеющих юридическое значение по делу, то суд может применить принцип эстоппель и со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса отказать недобросовестной стороне в заявленном требовании. Действия предпринимателя в полной мере раскрывают его очевидную недобросовестность, которая заключаются в попытке путем подачи искового заявления получить обратно улучшенные за счет средств общества нежилые помещения. С учетом указанных обстоятельств, требования общества по встречному иску законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В связи с наличием соглашения сторон о зачете от 16.07.2018, требования предпринимателя не соответствуют закону и не подлежат удовлетворению.

От предпринимателя в суд округа поступил (направлен 03.09.2021 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копии обществу.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества назначено на 16.09.2021, отзыв которому не направлялся. Поскольку предпринимателем нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не учитывается.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Пояснил, что в отношении общества возбуждена процедура банкротства по делу о его несостоятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.01.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1. По условиям договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 636,2 кв. м, одноэтажное складское помещение общей площадью 272,6 кв. м, земельный участок общей площадью 8278 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. (участок) 5, предназначенные для размещения производственного предприятия. Срок аренды согласован сторонами с 01.01.2016 по 31.11.2016. Передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением арендуемого объекта (пункт 1.5). Размер арендной платы согласован сторонами и составил 200 тыс. рублей в месяц. Оплата по договору подлежит внесению до 1 числа текущего месяца (пункт 3.1).

Дополнительными соглашениями от 01.12.2016 и от 01.11.2017 срок аренды продлевался с 01.12.2016 по 31.10.2017 и с 01.11.2017 по 31.09.2018.

1 июля 2016 года общество и представитель предпринимателя Джавагирян Н.А., действующий на основании доверенности от 10.06.2015, подписали дополнительное соглашение к договору от 01.01.2016 N 1. По его условиям арендатор обязуется в период с 01.07.2016 по 01.07.2019 за счет собственных сил и средств произвести капитальный ремонт, реконструкцию, переустройство и иные неотделимые улучшения арендуемых нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора, расположенных на арендуемом земельном участке, по видам работ и в объеме согласно прилагаемым к настоящему соглашению проекту реконструкции и переустройства 1 и 2-х этажных нежилых строений от 15.03.2016, разработанному на основании заявления арендодателя, и сметному расчету на выполнение работ по реконструкции и переустройству существующих нежилых строений, общей стоимостью 18 036 049 рублей. Арендодатель выражает свое согласие на проведение арендатором работ (реконструкции, переустройства, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений предприятия), указанных в пункте 1 настоящего соглашения. При этом окончательная стоимость всех произведенных работ арендатором не должна превышать 19 млн рублей (пункт 2). Арендодатель обязался возместить арендатору стоимость произведенных работ по улучшению предприятия в полном объеме (пункт 3).

После истечения срока действия договора арендатор не возвратил имущество, плату за пользование имуществом не вносил, в связи с чем, предпринимателем произведен расчет задолженности за период с июля 2018 по 16 сентября 2019 и процентов по состоянию на 02.12.2020.

Как указывает предприниматель, у общества имеется задолженность по арендной плате, на которую начислены проценты. Неисполнение арендатором обязанности по внесению платы за пользование недвижимым имуществом в добровольном порядке послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, ссылаясь на нарушения предпринимателем обязательства по возмещению полной стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендуемых объектов недвижимости, обратилось со встречным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств. Возникновение данного права не обусловлено наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключений судебных экспертиз, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Общество не вносило плату за пользование арендованным имуществом в спорный период. Поэтому имеются законные основания для взыскания с него в пользу предпринимателя 2 900 тыс. рублей долга по арендной плате и 333 352 рублей 27 копеек процентов. При проверке доводов встречного искового заявления суды пришли к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 1, а также о выполнении за счет общества строительных работ без согласия арендодателя, что исключает возмещение их стоимости предпринимателем (арендодателем).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества (о наличии у Курячего (Джавагиряна) Н.А. полномочий на заключение сделок на основании доверенности от 10.06.2015, о создании неотделимых улучшений с согласия предпринимателя) окружным судом не принимаются. Неправильного применения (толкования) норм материального права, на которое ссылается податель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому доводы общества в соответствующей части отклоняются судом округа как несостоятельные. Выводы судебных инстанций по существу спора, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, их опровергающих, признаются кассационным судом соответствующими фактическим обстоятельствам, и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Несогласие общества с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления.

Ссылка общества в кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1982/2019 также не принимается. Исходя из положений статьи 69 Кодекса, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для данного спора. Податель жалобы также не учитывает, что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13, от 10.06.2014 N 18357/13).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Доводы (возражения), приведенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 18.06.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А53-11776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова