Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. N Ф08-4194/22 по делу N А63-12408/2020

г. Краснодар

20 июля 2022 г.

Дело N А63-12408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС" (ИНН 0706004536, ОГРН 1090720000370) - Сулейманова А.А. (доверенность от 25.01.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Кирпичниковой А.В. (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" и общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А63-12408/2020, установил следующее.

ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) о взыскании 827 194 352 рублей 54 копеек неустойки за несвоевременное исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с 01.10.2019 по 05.06.2020 (уточненные требования).

Решением от 03.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 решение от 03.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 249 819 338 рублей 60 копеек неустойки с 01.10.2019 по 05.04.2020, а также 153 269 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 588 916 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, приказ об утверждении размера платы за ТП утвержден тарифным органом 17.02.2020, спустя 4,5 месяца после окончания срока исполнения обязательств по договору, что свидетельствует о неурегулированном размере платы, как существенном условии договора, до момента подписания дополнительного соглашения от 13.03.2020 N 1 об изменении цены. При этом до 17.02.2020 истец отказывался от подписания дополнительного соглашения, ссылаясь на его оспаривание в судебном порядке (дело N А20-4938/2019). Для выполнения ответчиком технических условий в полном объеме заявитель обязан в установленный срок направить уведомление о выполнении им технических условий со своей стороны с приложением документов, в том числе, разрешением Ростехнадзора. Однако до 30.09.2020 такие документы компании не направлялись. Истец, не заявляя в суде первой инстанции о проведении экспертизы, не обосновал необходимость ее назначения в суде апелляционной инстанции. Представленное экспертное заключение составлено с нарушением законодательства, в связи с чем неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства. Заявитель также указывает, что в случае исчисления периодов взыскания неустойки исходя из двойной ставки Центрального банка Российской Федерации и с учетом применения моратория неустойка с 31.01.2020 по 05.04.2020 составляет 29,8 млн рублей, с 27.03.2020 по 05.04.2020 - 4,8 млн рублей; в случае определения начала исчисления неустойки с 30.04.2020 и моратория с 05.04.2020, неустойка не начисляется.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск в размере 330 877 741 рубля 02 копеек. Заявитель указывает, что мораторий на банкротство, действовавший в 2020 году, не распространяется на ответчика, а запрет на начисление неустойки применяется только за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, не имеется. Компания в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. Ссылка ответчика на прекращение начисления неустойки в связи с введенным мораторием в условиях несоблюдения им наложенного ограничения является злоупотреблением правом. Перечень системообразующих организаций, указанный в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, приведен по состоянию на 20.03.2020; в дальнейшем данные сведения стали неактуальны.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы компании, в отзыве компания просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Определением от 21.06.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 14 часов 45 минут 19.07.2022.

Определением и. о. председателя второго судебного состава от 18.07.2022 произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Алексеева Р.А.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 ПАО "МРСК Северного Кавказа" (сетевая организация; в настоящее время - компания) и общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 190/2018 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов по производству электрической энергии заявителя, расположенных в границах землепользования с. п. Верхняя Балкария по ориентиру: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, в административных границах МО с. п. Верхняя Балкария, в 8 км выше с. п. Верхняя Балкария (кадастровый номер 07:05:000000000:8309), со следующими характеристиками: максимальная мощность - 10 МВт, класс напряжения в точках присоединения - 35 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов по производству электрической энергии заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы (внести плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2018 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации по соглашению сторон устанавливается до 30.09.2019.

В силу пункта 3.1 договора до утверждения Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору (далее - комитет) размера платы за технологическое присоединение предполагаемый (ориентировочный) размер расходов на технологическое присоединение составляет 324 380 383 рубля 40 копеек, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 13.03.2020 N 1 к договору стороны изложили пункт 3.1 в следующей редакции: размер платы за технологическое присоединение, утвержденной приказом Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2019 N 30, в редакции приказа комитета от 17.02.2020 N 5 составил 1 107 355 224 рубля 29 копеек без НДС.

На основании пункта 4.3 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

23 января 2018 года стороны подписали технические условия N 757р на технологическое присоединение объектов по производству электроэнергии заявителя установленной (максимальной) мощностью 10 МВт и объектов электросетевого хозяйства с образованием после выполнения ТУ 1 точки присоединения: концевая опора ВЛ 35 кВ Верхнебалкарская МГЭС - Кашхатау на РУ 35 кВ Верхнебалкарской МГЭС с максимальной мощностью 10 МВт, срок действия которых - 4 года.

27 апреля 2018 года заявитель перечислил сетевой организации аванс в размере 227 066 267 рублей 20 копеек, 27.03.2020 - 772 933 732 рублей 80 копеек.

15 июня 2020 года стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения N 190/2018. Размер платы за услугу составил 1 328 826 269 рублей 15 копеек.

Оставшуюся сумму за оказанные услуги по технологическому присоединению в размере 328 826 269 рублей 15 копеек заявитель перечислил сетевой организации 27.07.2020.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок компания не исполнила обязательства по осуществлению технологического присоединения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил N 861).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных ТУ, допущена как сетевой организацией, так и заявителем, в том числе по независящим от сторон причинам.

В свою очередь для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции определением от 30.04.2021 назначил комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Наумову А.В., Спасибо В.И., Черкашину Г.Н.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.08.2021 N 14272/Ц, согласно которому окончательная дата выполнения компанией мероприятий по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС, предусмотренных ТУ от 23.01.2018 N 757р, - 29.04.2020.

В акте N 757р о выполнении ТУ на ТП от 29.04.2020, составленном заместителем генерального директора по реализации и развитию услуг ответчика Каленюком Е.В. и исполнительным директором истца Хузмиевым А.А., указано, что все мероприятия, указанные в ТУ, выполнены. При этом окончание работ на трассе ВЛ-35 кВ датировано 25.06.2020. Разрешение на ввод в эксплуатацию ВЛ-35 кВ датировано 30.06.2020;

у компании имелись технические возможности выполнить каждое из мероприятий по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС без выполнения обществом мероприятий, указанных в пунктах 1.1, 1.3 и 2.4 ТУ; у компании имелась возможность выполнить мероприятия по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС в своей части до выполнения соответствующих мероприятий обществом, связанных с монтажом и индивидуальными испытаниями электроустановок Верхнебалкарской МГЭС и получением разрешений на допуск электроустановок в эксплуатацию от Ростехнадзора. До момента физического подключения электроустановок Верхнебалкарской МГЭС к сети требовалось осуществить прокладку ВОЛС по опорам ВЛ 35 кВ, чтобы начать пробные пуски и комплексные испытания генерирующего оборудования Верхнебалкарской МГЭС в соответствие с ТУ на ТП.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение признано полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением законодательства, не имеется.

Заключением экспертизы установлено, что у компании имелась техническая возможность выполнить каждое из мероприятий по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС, предусмотренных ТУ на ТП, без связи с выполнением обществом мероприятий по ТУ на ТП. Связи между работами на трассе ВЛ-35 кВ по устройству фундаментов, установке опор, монтажу изоляторов, провода, грозозащиты и работами на площадке ГЭС (монтаж гидросилового, генерирующего, распределительного оборудования, систем защиты, управления) нет. Ответчик с привлечением строительных организаций - подрядчиков имел возможность собрать и смонтировать на участках N 1 - 8 на изготовленные фундаменты опоры ВЛ-35 кВ (в соответствие с проектной и рабочей документацией демонтировать часть действующей ВЛ-10 кВ, часть недействующей ВЛ-35 кВ), протянуть провода ВЛ-35 кВ, ВЛ-10 кВ, выполнить ПНР, смонтировать и испытать (с демонтажем заменяемого трансформатора 10 МВА) трансформатор 16 MBA на ПС 110 кВ Кашхатау, шкафы РЗА, произвести технологическое подключение строящегося объекта электрогенерации для испытаний и ввода в эксплуатацию. В то же время общество не могло выполнить требования ТУ на ТП, связанные с организацией двух независимых каналов связи, испытаниями оборудования под нагрузкой (пункты 2, 3 ТУ), до момента завершения строительства ВЛ-35 кВ и прокладки ВОЛС по опорам ВЛ-35 кВ.

Таким образом, у ответчика имелась техническая возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта без выполнения истцом своих мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных ТУ от 23.01.2018 N 757р.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения принятых обязательств, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

В то же время с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционный суд взыскал с компании 249 819 338 рублей 60 копеек неустойки с 01.10.2019 по 05.04.2020.

Доводы ответчика о несвоевременном выполнении истцом своих мероприятий по технологическому присоединению отклонены, как не имеющие значения для рассмотрения дела. Судом установлено, что у ответчика имелись технические возможности выполнить каждое из мероприятий по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС, предусмотренных ТУ, без выполнения истцом мероприятий, указанных в пунктах 1.1, 1.3 и 2.4 ТУ.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В качестве одного из оснований для уменьшения периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции сослался на наличие моратория, введенного постановлением N 428.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом N 127-ФЗ и постановлением N 428 не предусмотрено.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда об исключении из просрочки ответчика периода с 06.04.2020.

При этом согласно подпункту "б" пункта 1 постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в ред. от 03.04.2020).

В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание - "включая компании, входящие в холдинг".

При таких обстоятельствах в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно пункту 64 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ПАО "Россети" внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Компания входит в холдинг ПАО "Россети", в отношении которого действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В данном случае введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что пандемия не оказала какого бы то ни было существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Вместе с тем ПАО "Россети" нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли как следствие введения моратория (документы, подтверждающие принятие общими собраниями акционеров в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве решений о распределении прибыли на выплату дивидендов акционерам).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение к нему моратория в данном случае неправомерна.

Более того, пунктом 3 постановления N 428 Федеральной налоговой службе Российской Федерации предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет перечень организаций, предусмотренных в подпункте "б" пункта 1 названного постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики о внесении изменений в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта "б" пункта 1 постановления N 428).

В открытых источниках информации (https://service.nalog.ru/covid/) отсутствуют сведения о предоставлении мер поддержки как ПАО "Россети" (ИНН 7728662669), так и ПАО "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033).

Поскольку суд апелляционной инстанции не учел положения постановления N 428 и постановления N 44, размер неустойки определен с учетом действия моратория, не подлежащего в данном случае применению, при этом суд кассационной инстанции не может изменить судебный акт с учетом применения статьи 333 Кодекса, принятое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения отмеченного недостатка.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно применить положения постановления N 428 и постановления N 44, рассмотреть ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А63-12408/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева