Унификация доказывания - процесс неизбежный (И. Решетникова, "эж-ЮРИСТ", N 47, ноябрь 2003 г.)

Унификация доказывания - процесс неизбежный

     Средства доказывания                                                

     Введение новых институтов                                           

     Обеспечение доказательств                                           

Принципиальное позитивное направление процессуального доказывания состоит в придании ему большей состязательности за счет активизации лиц, участвующих в деле, на всех стадиях судопроизводства. В целом развитие состязательности характерно для всего процессуального законодательства и отражает общую тенденцию к сближению состязательного и следственного процесса.

Основные новеллы в области доказывания в гражданском судопроизводстве можно свести к совершенствованию отдельных положений доказывания (понятие средств доказывания, оценки доказательств, преюдиции судебных актов и т.д.) и введению новых правовых институтов (раскрытие доказательств, предварительное заседание и пр.).

Средства доказывания

Новые АПК РФ и ГПК РФ расширили перечень средств доказывания. Правда, АПК РФ не содержит данного термина, а говорит просто о доказательствах. Помимо принятых ранее пяти средств доказывания: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле (в ГПК РФ это объяснения сторон и третьих лиц), заключения экспертов, показания свидетелей, в качестве доказательств признаются также аудио- и видеозаписи. АПК РФ пошел далее, указав, что к доказательствам относятся и иные документы и материалы.

Статья 89 АПК РФ в целом посвящена новому виду доказательств, в ней указывается: "Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела". Однако это не что иное, как указание на относимость сведений, содержащихся в доказательствах. Норма не дает четкого отличия названных доказательств от традиционных видов: письменных и вещественных доказательств. Тем более что ч.2 ст.89 АПК РФ непосредственно указывает на то, что "иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме".

Ранее всегда отмечалось, что процессуальное законодательство дает исчерпывающий перечень средств доказывания. Новый АПК РФ, сначала отказавшись от термина "средства доказывания", затем привел неисчерпывающий перечень видов доказательств, указав на "иные документы и материалы".

Важно определить, что законодатель относит к иным материалам. Частично ответ на данный вопрос содержится в ч.2 ст.89 АПК. Это материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК. Практически это разновидности вещественных доказательств. Их выделение в отдельную группу доказательств, возможно, связано со спецификой исследования, установления достоверности содержащейся в них информации и пр.

Данная норма принята на будущее, когда, возможно, будут развиваться абсолютные новые виды доказательств. Например, такие, которые существуют в зарубежных процессах: компьютерная и видео реконструкции событий и т.д.*(1)

Несколько по-иному современное процессуальное законодательство решает вопрос о преюдициальности. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.61 ГПК РФ: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица". Следовательно, преюдициальность расширена до всех видов судебных актов (постановлений).

Введение новых институтов

Доказывание на стадии подготовки дела существенно изменилось, оно приобрело форму состязательности.

- Первый шаг в этом направлении был сделан ранее действовавшим арбитражно-процессуальным законодательством, которое ввело обмен состязательными документами. Именно в период обмена состязательными документами формируется предмет доказывания на основе исковых требований и возражений на них. Новый ГПК РФ вслед за арбитражным процессуальным законодательством ввел обмен состязательными документами.

Как показывает судебная практика, неустановление законом срока, в течение которого ответчик обязан представить отзыв на иск, приводит к тому, что нередко ответчик вручает истцу отзыв на иск за пять минут до предварительного судебного заседания, что не способствует надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству.

- Новые АПК РФ и ГПК РФ ввели раскрытие доказательств, заключающееся в том, что лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Обмен состязательными документами и раскрытие доказательств заимствованы из английского и американского процесса. Однако российский законодатель, введя оба института, не пошел полностью по пути западных аналогов.

За рубежом обмен состязательными доказательствами предполагает ограничение во времени представления иска, отзыва на него, возражения на отзыв и отзыва на возражение. Отсутствие оспаривания ответчиком фактов и доказательств, приведенных в исковом заявлении, означает их признание, следовательно, исключается предмет доказывания. Неуказание стороны на какие-либо факты означает также невключение их в предмет доказывания. Российский процесс не готов ввести столь строгие требования к состязательными документам.

По сравнению с английским и американским законодательством процедура раскрытия доказательств недостаточно четко прописана в АПК РФ и ГПК РФ. Судебная практика показывает, что имеет место только раскрытие письменных доказательств. Иные личные доказательства исследуются только в суде.

Российский же судья оказывается перед дилеммой: если он не допустит нераскрытое доказательство, то его решение может быть отменено. Поэтому скорее судья пойдет на допущение нераскрытого доказательства, чем поставит под угрозу судьбу своего решения. Существующие в российском законодательстве основания отмены судебных актов не позволяют не допускать в процесс те доказательства, которые стороны не раскрыли друг другу.

- Следующее существенное нововведение - предварительное судебное заседание, что также можно рассматривать как некий аналог досудебной конференции в американском процессе. В предварительном судебном заседании суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, которые в том числе могут относиться к истребованию доказательств по делу, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле. В предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (ст.136 АПК, ст.152 ГПК РФ).

Значимость предварительного судебного заседания несколько нивелируется сложностью практической реализации норм права о проведении предварительного судебного заседания при сокращенных сроках рассмотрения дела и в упрощенном производстве. Иногда извещение сторон требует более длительного времени, чем законодатель отвел на рассмотрение дела в целом.

Именно с предварительным заседанием возникло немало проблем на практике. Если ГПК предусмотрел, что на предварительном судебном заседании возможно прекращение производства по делу и его приостановление, то АПК обошел молчанием данный вопрос.

Это породило разную практику в судах: одни судьи прекращали производство по делу (или приостанавливали производство) на предварительном заседании, другие выходили в судебное заседание для производства тех же самых действий. Однако тенденция в судебной практике все-таки складывается в пользу первого подхода, но суды ждут постановления Пленума ВАС РФ по данному вопросу.

Типичные нарушения процессуального законодательства при проведении предварительного судебного заседания: отказ в удовлетворении иска (что допускается только после рассмотрения дела по существу), одновременное назначение (то есть на одно и то же время) и предварительного судебного заседания, и собственно судебного заседания. Хотя последнее нарушение вполне объяснимо. Процессуальные сроки рассмотрения и разрешения дела, а также плохая явка сторон в суд заставляют судей идти на назначение предварительного заседания, например, на 14.00, а судебного разбирательства на 14.30, что, конечно, неверно.

- АПК РФ вводит понятие достоверности доказательств: "Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности" (ч.3 ст.71 АПК).

Соответственно изменились в АПК РФ критерии оценки доказательств, так как "арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности".

АПК практически воспринял положение процессуальной науки, где давно говорится о необходимости оценки названных черт доказательств. И судебная практика следовала правилу всесторонней оценки собранных и исследованных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обеспечение доказательств

Существенно изменился институт обеспечения доказательств в новом АПК РФ.

Во-первых, обеспечение доказательств осуществляется по правилам обеспечения иска. И это вызывает ряд вопросов, поскольку процедура обеспечения иска и доказательств не совсем равнозначна.

В частности, вызывает сомнение применение ч.4 ст.99 АПК РФ о необходимости представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Во-вторых, предусмотрена возможность обеспечения доказательств до возбуждения дела в арбитражном суде.

Развитие состязательности должно активизировать институт обеспечения доказательств. В настоящее же время, к сожалению, даже представители сторон редко прибегают к использованию данной процессуальной меры. В чем преимущества обеспечения доказательств - это позволяет зафиксировать доказательство с расчетом будущего судебного разбирательства.

Часть 4 ст.72 АПК РФ впервые вводит норму о возможности принятия мер по обеспечению доказательств до предъявления иска в арбитражный суд в порядке, определенном ст.99 АПК РФ (ранее существовал только нотариальный порядок досудебного обеспечения доказательств). Заявление об обеспечении доказательств до подачи иска подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению доказательств, либо по месту нарушения прав заявителя.

Об обеспечении доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению доказательств. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении доказательств, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. Об отмене обеспечения доказательств выносится определение. Копии определения направляются заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Пока сложно сказать, как будут действовать нормы АПК, позволяющие применять обеспечение доказательств до подачи иска в суд.

Одновременно действует досудебный порядок обеспечения доказательств через нотариусов. Существенным отличием от предварительного обеспечения доказательств в порядке ч.4 ст.72 АПК РФ нотариальный порядок не ставит возможность обеспечения доказательств от необходимости подачи искового заявления. В порядке обеспечения доказательств до возбуждения дела в суде нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус также руководствуется процессуальным законодательством. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате).

Новое процессуальное законодательство регулирует проведение комиссионной и комплексной экспертиз, которые и ранее существовали на практике, но отсутствовало их регулирование на законодательном уровне.

В целом можно говорить, что процедура доказывания в новом процессуальном законодательстве выстроена на уровне современного мирового процессуального законодательства на основе состязательности процесса, но неизбежно отличается от доказывания в зарубежном процессе.

Основное кардинальное отличие российского доказывания от английского и американского состоит в стандарте доказывания. В странах состязательного процесса суд выносит решение, когда одна сторона более вероятно, чем другая, доказала факты своей правовой позиции, то есть от суда не требуется установление истины по делу. Российский процесс по-прежнему ориентирован на то, что суд должен установить все юридически значимые обстоятельства дела, обосновывая их достаточными доказательствами.

Раньше закон требовал установления объективной истины по делу, теперь такого требования нет, но фактически ничего не изменилось. В науке стали говорить о необходимости установления судебной истины вместо объективной. Вряд ли можно истину называть судебной, иначе появится истина лиц, участвующих в деле, и прочие разновидности. Истина либо есть, либо нет. Неизменность российского законодательства в подходе к стандарту доказывания продиктована скорее всего традиционностью нашего представления о законности и обоснованности судебных актов, активностью суда в процессе доказывания. Вряд ли российский процесс готов воспринять западный образец стандарта доказывания. Но и сохранение ныне действующего не позволит довести раскрытие доказательств до того уровня, которого этот институт достиг за рубежом. А значит, активность суда будет доминировать в процессе.

Процедура доказывания в новом процессуальном законодательстве выстроена на уровне современного мирового процессуального законодательства на основе состязательности процесса, но неизбежно отличается от доказывания в зарубежном процессе.

Российский процесс по-прежнему ориентирован на то, что суд должен установить все юридически значимые обстоятельства дела, обосновывая их достаточными доказательствами.

И. Решетникова,

председатель Арбитражного суда

Свердловской области, доктор юридических наук, профессор

"эж-ЮРИСТ", N 47, ноябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. подробнее: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С.159-161