Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-28617 по делу N А56-47992/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-28617 по делу N А56-47992/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023 по делу N А56-47992/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) о взыскании 388 741 рубля 36 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 требования удовлетворены частично, с Росреестра в пользу Фонда взыскано 152 954 рубля 08 копеек задолженности; в иске к Управлению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023, решение от 26.01.2023 отменено, с Росреестра в пользу Фонда взыскано 109 369 рублей 41 копейка задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 28.02.2020 по 31.12.2020; с Управления в пользу Фонда взыскано 43584 рубля 67 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 27.02.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

По мнению Фонда, взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт в полном объеме с лица, за которым право оперативного управления зарегистрировано на момент обращения в суд, включая период до регистрации права оперативного управления за данным лицом, не противоречит части 3 статьи 158 Жилищного кодекса, если в течение периода, за который взыскивается задолженность, не поменялся публичный субъект - собственник данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование иска Фонд указал, что Росреестру на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения (квартиры) N 1, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 26, 33, 35, 4, 6, 7, 8, 99, 105, 107, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Рабфаковская, дом 3, корпус 1, литера С.

По расчету Фонда, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанных жилых помещений за период с 01.11.2014 по 31.12.2020 составляет 388 741 рубль 36 копеек.

Направленная Фондом в адрес Росреестра претензия от 17.01.2022 N 0122-ВА0003 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фонд в порядке статьи 47 АПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (Росреестр) в части требований о взыскании 279 746 руб. 51 коп. задолженности на Управление.

Определением от 19.10.2022 суд привлек Управление к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судебного акта по существу спора Росреестр и Управление заявили о применении срока исковой давности в отношении требований, предъявленных Фондом за период с 01.11.2014 по 19.10.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части за счет Росреестра, применив по заявлению последнего срок исковой давности.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 123.21, 195, 196, 199, 200, 210, 214, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 170 Жилищного кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, применив срок исковой давности к ряду платежей, частично удовлетворил заявленные требования, исходя из наличия у соответчиков как лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт за спорные помещения, констатировав наличие задолженности.

Апелляционный суд, приняв во внимание представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, установил, что спорные жилые помещения до 28.02.2020 принадлежали Российской Федерации на праве собственности, далее 28.02.2020 переданы в оперативное управление Росреестру, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению за счет ответчиков. Апелляционный суд взыскал с Управления 43584 рублей 67 копеек задолженности за период с 01.10.2019 по 27.02.2020, с Росреестра - 109 369 рублей 41 копейку задолженности за период с 28.02.2020 по 31.12.2020.

Доводы Фонда о неправильном применении апелляционным судом части 3 статьи 158 Жилищного кодекса были правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы к новому собственнику переходит не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной публичным субъектом.

Таким образом, в рассматриваемом случае на нового титульного владельца (Росреестр) не может быть возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником - публичным субъектом (Российской Федерацией).

Ссылки Фонда на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства настоящего дела не тождественны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова