Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2024 г. N 308-ЭС24-457 по делу N А53-30650/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2024 г. N 308-ЭС24-457 по делу N А53-30650/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Медицинская Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 по делу N А53-30650/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291¹ и 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Медкомпания пыталась добиться, чтобы перераспределили объемы медпомощи и разработали терпрограмму ОМС для лекарственного обеспечения пациентов, получающих диализ. Поскольку обращения медучреждения не дали нужного ему результата, оно обратилось в суд.

Как указала компания, в рамках ОМС она оказывала медпомощь по направлению "нефрология". Пациенты не получали на регулярной основе препараты по системе ДЛО из-за дефицита медикаментов, в т. ч. дорогостоящих. Медучреждение может обеспечить больных такими средствами. Однако для этого ему нужно перераспределить объемы медпомощи в рамках ОМС.

Три инстанции не поддержали позицию медорганизации. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.

Тарифными соглашениями об оплате медпомощи по ОМС не предусматривалось несение спорных расходов в условиях дневного стационара. Лекарства для пациентов должны были приобретаться либо за их деньги, либо за счет областного бюджета по программе ДЛО.

Компания требовала признать незаконным бездействие органов власти, а также обязать разработать терпрограмму. Однако заявитель не доказал нарушение его прав и интересов. Его обращения рассматривались, ответы на них он получал в срок. Суд не может принять на себя функции комиссии по принятию требуемых заявителем положительных ответов. Иное означало бы подмену публичных функций.

Компания, по сути, связывает свои требования с нарушением прав пациентов на получение предлагаемых им лекарств за счет ОМС. Тем самым заявитель выступает в защиту неопределенного круга лиц, что не относится к его полномочиям. Предъявить подобные требования может прокурор, но никак не субъекты предпринимательской деятельности.