Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2023 г. N Ф08-5984/23 по делу N А53-16703/2022

г. Краснодар

11 июля 2023 г.

Дело N А53-16703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ИНН 6164133829) - Шкурина В.А. (доверенность от 01.04.2022), ответчика - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) - Логачевой М.В. (доверенность от 03.02.2023), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Недогонова Александра Ивановича - Шкурина В.А. (доверенность от 22.06.2022), индивидуального предпринимателя Калина Елены Сергеевны - Шкурина В.А. (доверенность от 01.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А53-16703/2022, установил следующее.

ООО "Генезис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" (далее - банк) о взыскании 10 097 538 рублей 62 копеек ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Недогонов А.И. и Калина Е.С.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы не исполнением арендатором договорных обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений.

Решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 10 519 377 рублей убытков, 73 488 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2109 рублей государственной пошлины. Суды исходили из пунктов 2.2.2, 2.2.3 договоров аренды 2003 и 2006 годов, согласно которым арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт помещений, капитальный ремонт - только с согласия арендодателя; содержать помещения в состоянии, пригодном для использования, в течение всего срока аренды. В целях определения стоимости восстановительных работ (с учетом материалов), необходимых для приведения нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 14А (акты возврата от 31.10.2021 с протоколами разногласий) в состояние, в котором они получены арендатором от арендодателя во исполнение договоров аренды от 01.07.2003 N 1 и от 01.03.2006, с учетом нормального износа или в состояние, обусловленное договорами, суд первой инстанции назначил оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО ЭУ РЭПЦ "Дон". Согласно экспертному заключению от 16.01.2023 N 25/10/2022 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 14А (1 - 3 этажи), на дату исследования составляет 10 519 377 рублей. Данное заключение принято в качестве надлежащего (относимого, допустимого и достоверного) доказательства по делу. Апелляционный суд отклонил возражения банка относительно целесообразности проведения оценочной экспертизы ввиду наличия противоречий в выводах эксперта, отсутствие доказательств ухудшения качества помещений по сравнению с датой их передачи арендатору, анализа акта приема-передачи нежилого помещения от 10.07.2003 состояния помещения, возвращенного арендатором арендодателю в 2021 году. Пунктом 2 статьи 616, статьи 622 Гражданского кодекса, пунктами 2.2.2, 2.2.3 договоров аренды 2003 и 2006 годов закреплена обязанность арендатора поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание объекта аренды, содержать помещения в состоянии, пригодном для использования. Такая обязанность не поставлена в зависимость от состояния, в котором арендатор получил помещения. Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном, пригодном для использования состоянии, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой является основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статья 398 Гражданского кодекса). Довод банка о нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признан несостоятельным. Постановка вопросов перед экспертом относится к компетенции суда, своим правом на заявление эксперту вопросов ответчик не воспользовался. В ходе проведения исследования экспертом проведен осмотр; порядок проведения исследования, метод указаны в заключении, представлен локальный сметный расчет; экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям; доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено. Правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Кодекса не имелось. Истец доказал, что противоправные действия ответчика, не выполнившего возложенные на него статьями 616, 622 Гражданского кодекса обязанности по надлежащему содержанию имущества, привели к убыткам общества. Размер ущерба доказан с достаточной степенью достоверности, подтвержден с соблюдением требований статьи 65 Кодекса экспертным заключением.

В кассационной жалобе с дополнениями банк просит решение от 10.02.2023 и постановление апелляционного суда от 03.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие достоверных доказательств возврата помещений арендодателю в состоянии худшем, чем первоначальное, следовательно, по предложенному истцом вопросу экспертиза не могла иметь значения для установления значимых обстоятельств. Определение о назначении судебной экспертизы от 19.10.2022 вынесено судом первой инстанции с нарушением требований статьи 82 Кодекса, поскольку судом не указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт в нарушение части 4 статьи 55 Кодекса не сообщил суду о том, что ему недостаточно документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы. Не имея запрошенных экспертом фото и иных материалов о состоянии помещений на дату предоставления в аренду, эксперт не имел возможности дать заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта основано лишь на акте возврата помещений в редакции общества, при этом протокол разногласий, составленный банком, не рассматривался. Таким образом, заключение эксперта составлено поверхностно, однобоко, с явным нарушением процедуры проведения экспертизы. Отсутствует анализ акта приема-передачи от 10.07.2003; экспертом не проанализирована степень нормального износа помещений по отношению к 2003 году, с учетом их использования 18 лет с периодическим проведением ремонтных работ. Не проанализирован характер и объем работ на предмет их отнесения к текущему либо капитальному ремонту, тогда как проведение капитального ремонта относилось к обязанностям арендодателя. Акт возврата от 31.10.2021 с указанием состояния помещений как неудовлетворительного, не подтверждается физическими объемами, отраженными в данном акте, ряд зафиксированных дефектов не относится к текущему ремонту. Истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса. При этом банк за 18 лет аренды уплатил обществу 160 846 954 рубля 38 копеек и 26 074 780 рублей 09 копеек коммунальных платежей, тогда как арендодатель в этот период практически не производил действий по содержанию и финансированию содержания имущества, что является его прямой обязанностью.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, судами обеих инстанций учтены все фактические обстоятельства спора, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права. Доводы кассационной жалобы банка проверены судом второй инстанции и обоснованно отклонены.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель банка, присутствовавший в арбитражном суде, обеспечивающем видеоконференц-связь, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества и третьих лиц, прибывший в суд округа, возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ИП Калина Е.А., а также ИП Недогонов М.А. (арендодатели) и ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2003 N 1, по которому в аренду передано нежилое помещение, комнаты на 1 этаже N 1, 2 - 3 - 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 8а, 9 - 10 - 11 - 12, 13 - 15 - 16, 14, 17, 21, 18, 19, 20, 22, 22а, 22б, 23, 24, комнаты на 2 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6 - 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 24, общей площадью 798,3 кв. м, литера А, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 14а (т. 1, л. д. 27 - 29).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора аренды арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт переданных помещений, содержать помещение в состоянии, пригодном для использования в течение всего срока аренды; сохранять имущество в целостности, в случае его порчи возместить его стоимость (пункт 2.2.7). При прекращении действия договора арендатор обязан восстановить помещение в первоначальное состояние (пункт 2.2.8 договора).

В силу пункта 4.1 договора арендатор компенсирует стоимость ущерба, нанесенного арендодателям.

На основании агентского договора от 04.06.2021 N 009-ШН-21 от имени и в интересах арендодателей выступило ООО "Хорошие Офисы. Управление".

8 июня 2021 года ООО "Хорошие Офисы. Управление" и общество заключили договор уступки права требования (цессии). Согласно пункту 1.2 этого договора цессия распространяет свое действие на возникшую в будущем задолженность по арендной плате, начисление штрафных санкций, возмещение причиненного ущерба и прочие обязательства, которые могут возникнуть у арендатора по договору в будущем, и вступает в силу после 20.12.2021.

29 декабря 2021 года уведомление N 438 об уступке права требования направлено в адрес арендатора (банка).

К договору аренды от 01.07.2003 N 1 заключены следующие дополнительные соглашения: от 12.08.2005 N 1, в соответствии с которым в аренду переданы комнаты на 2 этаже N 22, 22а, 23 - 27, 25, 26, 28, общая площадь увеличилась до 954,2 кв. м; от 01.12.2006 N 3, в соответствии с которым в аренду переданы комнаты на 3 этаже N 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 5а, 6, 7, 8а, 8, 9, 10, 11, 11а - 11в, 11б - 12, общая площадь увеличилась до 1532,4 кв. м; от 01.03.2007 N 4, в соответствии с которым в аренду переданы комнаты на 1 этаже N 25, 25а, 25б, 27, 28, 26 - 29, 30, 41, общая площадь увеличилась до 1688,9 кв. м; от 30.03.2015 N 12, в соответствии с которым из аренды исключена комната на 1 этаже N 41 общей площадью 19,9 кв. м, общая площадь составила 1669 кв. м.

1 марта 2006 года предприниматели (арендодатели) и банк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым банку передана комната на 1 этаже N 81 общей площадью 17,3 кв. м (т. 1, л. д. 45, 46).

Таким образом, по названным договорам банку во владение и пользование переданы 1, 2 и 3 этажи нежилого здания (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 14а.

Техническое состояние помещений, оцененное как удовлетворительное или не требующее капитального ремонта на моменты передачи в аренду, описано в актах приема-передачи от 10.07.2003, от 01.06.2005, от 01.12.2006, от 01.03.2007 и от 01.04.2015.

В связи с расторжением договоров стороны подписали акт возврата нежилого помещения от 31.10.2021 (арендатором подписан с протоколом разногласий), в котором отражено, что возвращенное помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует проведения ремонтных работ.

Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ арендованных помещений составила 10 097 538 рублей 62 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.03.2022 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 606, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 615, статья 622 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса).

В целях определения стоимости восстановительных работ суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 16.01.2023 N 25/10/2022 (т. 2, л. д. 15 - 53) стоимость восстановительных работ (с учетом материалов), необходимых для приведения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 14а (акт возврата от 31.10.2021 с протоколами разногласий) в состояние, в котором арендатор его получил от арендодателя во исполнение договоров аренды от 01.07.20003 N 1 и от 01.03.2006, с учетом нормального износа или в состояние, обусловленное договорами, на дату исследования составляет 10 519 377 рублей (т. 2, л. д. 46).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора установили, что в период аренды текущий ремонт помещений арендатором не производился, арендуемое имущество освобождено без выполнения ремонтных работ. В акте возврата помещений от 31.10.2021 зафиксировано неудовлетворительное состояние объекта аренды. Доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки имели место при передаче помещений в аренду либо соответствуют естественному уровню физического износа при нормальной эксплуатации помещений, материалы дела не содержат, такие обстоятельства банком не подтверждены. При этом в протоколе разногласий к акту возврата помещения от 31.10.2021 арендатор подтвердил механические повреждения потолочных плит, сколы штукатурки, механические повреждения напольного покрытия, механические повреждения полотна дверей в области дверных замков, выход из строя части ламп освещения, а также износ и общее загрязнение во всех кабинетах. Таким образом, повреждение имущества произошло в период его использования банком. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие и размер убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наличием убытков истца. Установив, что переданное в аренду имущество возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, размер которого (10 519 377 рублей) подтвержден экспертным заключением от 16.01.2023 N 25/10/2022, которое признано надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу, судебные инстанции признали иск общества подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о недоказанности обществом совокупности условий (элементов) для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков и отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения от 16.01.2023 N 25/10/2022. Данные доводы судом округа не принимаются, поскольку, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела, повлекших необоснованные выводы по существу спора о взыскании убытков, податель жалобы не учитывает, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, что не относится к компетенции окружного суда. Заявленные в жалобе доводы не подтверждают нарушение судами предыдущих инстанций норм материального права. Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Размер подлежащих возмещению убытков определен судами в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 и от 24.03.2016 N 7. При этом правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами ввиду иного понимания им норм гражданского и процессуального законодательства, а также иной оценки обстоятельств спора, не может служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о доказанности обществом оснований для взыскания с банка убытков в размере 10 519 377 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 исполнение судебных актов по ходатайству банка приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Ввиду завершения кассационного производства приостановление исполнения решения и апелляционного постановления утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А53-16703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов